Решение по делу № 33-9304/2021 от 01.10.2021

Судья Пахоменко Р.А. Дело № 33- 9304/2021(2-104/2021)

25RS0019-01-2021-000115-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Левицкой Ж.В., Рыженко О.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО2, ФИО3

на решение Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО7, ответчика ФИО3, возражения представителя ФИО1 – адвоката ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО13 B.C. обратился в суд с названым иском, указав, что между родственниками ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Спорный договор заключен сразу после принятого Красноармейским районным судом решения о взыскании с ФИО2 в пользу истца 3517 258 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО1 До настоящего времени исполнительное производство не исполнено. До заключения спорного договора ФИО2 являлась собственником двух объектов недвижимости - жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> До настоящего времени ФИО2 зарегистрирована и продолжает проживать в квартире по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО2 фактически не имела цели распорядиться своим имуществом, так как продолжает проживать и пользоваться данным жилым помещением. Спорный договор дарения является недействительным, заключен в результате злоупотребления правом и заведомо недобросовестных действий ФИО2, с целью предотвращения обращения на взыскание имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, отдел судебных приставов УФССП России по Приморскому краю по Красноармейскому району.

Представитель истца, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видео конференцсвязи, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видео конференцсвязи, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО2 заключив оспариваемый договор дарения, реализовала свои права собственника. Законом не установлено ограничений для граждан по распоряжению своей собственностью.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и представителей третьих лиц.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,60 кв.м, кадастровый № признан недействительным, с момента его совершения. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с постановленным решением, представителем ответчика ФИО2, а также ответчиком ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ФИО2 указал, что при рассмотрении дела суд нарушил принцип состязательности сторон. Истцом заявлены требования о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеет площадь 63,6 кв.м. Однако ФИО2 договор дарения квартиры с такой площадью не заключала. Суд по собственной инициативе вышел за пределы заявленных требований. Выводы суда о мнимости сделки сделаны на неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела. ФИО2, заключая оспариваемый договор дарения, реализовала свои права собственника.

ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы указала, что дело рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение отменить.

Представитель ФИО2 указал, что помимо жилого помещения ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, на который может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности перед ФИО10

ФИО3 пояснила, что после заключения оспариваемого договора дарения, в силу стечения обстоятельств, в спорной квартире осталась проживать ее мама ФИО2, а она уехала в г. Владивосток, где фактически проживает и работает.

Представитель ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия считает, что состоявшееся по делу решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Кроме того, ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Истец, заявляя требования о признании оспариваемой сделки недействительной, ссылался на то, что сделка была заключена с целью исключения возможности обращения взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого является задолженность ФИО2 в размере 3517258 руб. перед ФИО10, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая), ФИО2 являлась должником на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с нее в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3517258 руб.

Имущество отчуждено ФИО2 по безвозмездной сделке члену семьи – дочери ФИО3, зарегистрированной по месту жительства в одном жилом помещении - в спорной квартире.

При этом характер владения и пользования спорной квартирой в результате заключенной сделки не изменился, ФИО2 остается зарегистрированной и проживает в ней.

Близкие родственные отношения участников безвозмездной сделки, ее совершение сразу после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ФИО2 денежных средств, а также сохранение после дарений ранее существовавшего порядка владения и пользования спорным имуществом свидетельствуют о едином волеизъявлении ответчиков на совершение дарения с целью исключить возможность возврата задолженности истцу и исполнения решения суда за счет спорного имущества.

Заключение сделки по безвозмездному отчуждению, принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества, привели к нарушению прав истца ФИО1, в связи с невозможностью удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Доказательств наличия у ФИО2 ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности перед ФИО10, в материалы дела не представлено. Наличие у ФИО2 в собственности земельного участка, на который сослался ее представитель в суде в апелляционной инстанции, не влечет отмену решения суда. Доказательств того, что стоимость земельного участка соразмерна задолженности ФИО2 перед ФИО10, в материалы дела не представлено. За более чем два с половиной года, с даты возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2, задолженность перед ФИО9 не погашена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчиков цели по уводу имущества от обращения на него взыскания по долгам ФИО2, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении дарения имущества, совершенная сделка создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества, соответственно влечет нарушение права истца как кредитора ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что договор дарения является мнимой сделкой, отклоняются судебной коллегией. При разрешении спора суд оценил действия ответчиков на предмет их добросовестности, применив указанные выше положения закона, пришел к верному выводу, что отчуждение недвижимого имущества было явно произведено с намерением вывести его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, что в силу статей 10, 168 ГК РФ является основанием для признания его недействительным.

Законность сделки ответчиками не доказана.

Относительно неверного указания истцом площади спорной квартиры, суд первой инстанции верно исходил из того, что данное обстоятельство не изменяет существо заявленного истцом требования о признании договора дарения недействительным.

Доводы жалобы ФИО3 о безосновательном рассмотрении дела в ее отсутствие отклоняются судебной коллегий по следующим мотивам.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 названного Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 извещалась судом, что подтверждается судебным извещениями, направленными по месту ее регистрации по месту жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008№ 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При данных условиях, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе принципа состязательности сторон, о чем заявлял сторона ответчика в апелляционной жалобе, не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: