Решение по делу № 22-1743/2022 от 04.08.2022

Судья Андреева И.Д. Дело №22-1743/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 августа 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием:

осужденного – Антипина И.В.,

защитника – адвоката Боровской Е.Т., представившей удостоверение № 625 и ордер № 017102 от 24.08.2022 г., выданный Ивановской Центральной коллегией адвокатов г.Иваново,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Боровской Е.Т. и апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Иваново на приговор Советского районного суда г. Иваново от 07 июля2022года, которым

Антипин И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 1 году ограничения свободы с возложением ограничений:

- не изменять постоянного места жительства,

- не покидать территорию муниципального образования город Иваново и Ивановского района Ивановской области

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

с возложением обязанности :

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Антипин И.В. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд,

установил:

Антипин И.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут 28 октября 2020 года в районе д.76 по ул. Рыбинской г. Иваново при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Боровская Е.Т. просит приговор, который считает несправедливым, изменить, исключив из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев, в обоснование чего указывает, что:

- назначенное Антипину наказание не соответствует требованиям п.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ;

- Антипин признал вину, раскаялся в совершенном преступлении, оказал потерпевшей помощь непосредственно после преступления, предпринимал попытки к возмещению вреда потерпевшей, он является пенсионером, награжден юбилейной медалью, положительно характеризуется, принес потерпевшей извинения, имеет тяжело больного близкого родственника;

- признав указанные выше обстоятельства смягчающими наказание осужденному, суд, вопреки требованиям ст.64 УК РФ, не признал их совокупность исключительными, не справедливо назначил дополнительное наказание Антипину;

- судом не принято во внимание, что осужденный осуществлял ежемесячный платеж по договору ипотеки за приобретение квартиры, являющейся для его семьи единственным жильем;

- платежи по договору потеки Антипин осуществляет за счет дополнительного заработка инженером в ООО «Центр-Авиа», характер его работы предполагает использование в течение рабочего дня транспортного средства;

- применение дополнительного наказания повлечёт невозможность исполнения Антипиным профессиональных обязанностей, в связи с чем, он будет уволен, а его семья поставлена в затруднительное материальное положение с угрозой невозможности выполнения требований банка по ипотечному кредиту и последующим обращением взыскания по кредиту на заложенное имуществу - квартиру;

- внучка осужденного имеет тяжелое заболевание, в силу которого ограничена в контакте с окружающими, осужденный на личном транспорте отвозит ее в больницу в г.Москве, где она проходит периодическое лечение;

- при наличии дополнительного наказание исполнение данных функций станет для Антипина невозможным.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Иваново Кучина Е.Ю. просит изменить приговор суда с установлением осужденному ограничения на выезд в соответствии с требованиям ст.53 УК РФ, в обоснование чего указывает, что:

- согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному ряда ограничений, в том числе, запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он проживает;

- данные требования закона при назначении осужденному наказания не соблюдены в полной мере;

- Антипину установлено ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования – г. Иваново и Ивановского района Ивановской области;

- согласно «ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (том 1. Центральный федеральный округ), утвержденный Приказом Росстандарта от 14.06.2013 №159-ст (с учетом изменений 1/2013 – 546/2022) «городской округ Иваново» и «Ивановский муниципальный район» являются самостоятельным административно-территориальными единицами и отдельными муниципальными образованиями;

- Антипин зарегистрирован и проживает на территории городского округа Иваново;

- установление ему ограничения на выезд наряду с «городским округом Иваново» за пределы иного муниципального образования - «Ивановский муниципальный район», является незаконным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Антипина И.В. – адвоката Боровской Е.Т., и.о. прокурора Советского района г. Иваново Кучина Е.Ю. просит апелляционную жалобу адвоката Боровской Е.Ю. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судом рассмотрены апелляционная жалоба и апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании защитником адвокатом Боровской Е.Т. и осужденным Антипиным И.В. представлены дополнительные материалы – приказы о приеме Антипина И.В. на работу в ООО «Центр Авиа» на должность инженера по инженерно-техническим средствам охраны отдела информационно-технического обеспечения и по совмещению на должность водителя пожарного автомобиля с 26.08.2019 г., должностные инструкции по указанным должностям, трудовой договор, заключенный с Антипиным И.В. 26.08.2019 г., график платежей по ипотечному кредиту на приобретение квартиры по договору от 17.07.2019 г. сроком погашения задолженности до 17.07.2034 г.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений и.о. прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Виновность Антипина И.В. в совершении преступления, за которые он осужден, подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены. В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами, в том числе, подтверждающие виновность осужденного.

Признательные показания подсудимого Антипина И.В. по факту совершенного им преступления стабильные, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденного Антипина И.В. и обстоятельства совершенного им преступления стороной защиты и стороной обвинения не оспариваются.

Действия Антипина И.В. по п. ч.1 ст.264 УК РФ УК РФ квалифицированы правильно в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил Антипину И.В. вид и размер основного наказания в виде ограничения свободы. Решение суда первой инстанции в данной части надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд с ним соглашается.

При назначении Антипину И.В. наказания суд обоснованно учел в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принятии попыток к возмещению вреда, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого, наличие юбилейной медали, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшей за содеянное, состояние здоровья близкого родственника, наличие инвалидности у близкого родственника.

Основания, по которым судом не признано смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, не убедившейся в безопасности своих действий по переходу нерегулируемого пешеходного перехода, приведены судом и правильно мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется.

Суд не находит иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, для признания их в качестве смягчающих наказание осуждённому Антипину И.В.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Антипину И.В., а именно то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности, не привлекался, имеет устойчивые социально-семейные связи, регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно, награжден медалью, являясь пенсионером, осуществляет трудовую деятельность, которая сопряжена с управлением автомобилем, использует автомобиль для перевозки близкого родственника к месту лечения, имеет кредитные обязательства.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд счел возможным назначить Антипину И.В. наказание в виде ограничения свободы, с установлением ряда ограничений. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, или данные о личности Антипина И.В., отсутствуют.

Оснований считать назначенное основное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более, что наказание в виде ограничения свободы является самым мягким, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом верно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости применения требований ст.64 УК РФ. Оснований не согласиться в указанной части с выводами суда, которые являются надлежащим образом мотивированными, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об ином.

Судом также правильно не установлено правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ ввиду совершения осужденным преступления небольшой тяжести и назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении Антипину И.В. дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд учел, что он совершил преступление в момент управления транспортным средством, а именно грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью.

Между тем, эти предусмотренные диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ обстоятельства учитывались судом при оценке характера и степени общественной опасности преступления, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исключало возможность учета этих обстоятельств повторно при назначении дополнительного наказания.

Других мотивов необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре не приведено.

Указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным и влияет на законность и обоснованность приговора, поэтому из приговора подлежат исключению назначение Антипину И.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме этого, также обоснованными являются доводы апелляционного представления прокурора о нарушении судом требований ч.1 ст.53 УК РФ при установлении осужденному ограничения на выезд за пределы двух муниципальных образований - г. Иваново и Ивановского района Ивановской области.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, в том числе, ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Согласно «ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (том 1. Центральный федеральный округ), утвержденный Приказом Росстандарта от 14.06.2013 №159-ст (с учетом изменений 1/2013 – 546/2022) «городской округ Иваново» и «Ивановский муниципальный район» являются самостоятельным административно-территориальными единицами и отдельными муниципальными образованиями.

Таким образом, с учетом места жительства осужденного в г.Иваново оснований для установления ему ограничения на выезд за пределы иного муниципального образования – Ивановский муниципальный район, нельзя признать правильным.

Доводы стороны защиты о том, что установление осужденному ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Иваново будет препятствовать осуществлению им своих трудовых обязанностей, не соответствует требованиям закона, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, и в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, вопрос о возможности выезда Антипина И.В., который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

В связи с вышеизложенным в резолютивной части приговора подлежит уточнению правильное название муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещено выезжать – «городской округ Иваново», а не «г.Иваново», как указано в приговоре.

Внесенные в приговор суда изменения в соответствии с доводами апелляционного представления не являются основанием для снижения размера назначенного Антипину И.В. наказания в виде ограничения свободы.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение подлежащим изменению в указанной выше части, и не усматривает оснований для его изменения по иным мотивам и основаниям, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 07 июля2022года в отношении Антипина И.В. изменить.

Исключить из приговора указание на назначение Антипину И.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на осужденного ограничения на выезд за пределы Ивановского района Ивановской области.

В резолютивной части приговора указать о возложении на Антипина И.В. ограничения не покидать территорию муниципального образования «городской округ Иваново».

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Боровской Е.Т. удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Иваново Кучиной Е.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Савина