Решение по делу № 22-2633/2022 от 06.12.2022

Судья ФИО Дело № 22 - 2633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 28 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи - Близнова В.Б.,

судей - Гуренко К.В., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи - Марковой Т.П.,

с участием:

осужденного - Исмоилова Х.Н.у. (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Угрюмова А.М.,

переводчика - ФИО1,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор от 25 июля 2022 года Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым

ИСМОИЛОВ Хикматилло Нематилло угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гуренко К.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

Исмоилов Х.Н.у. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку:

- преступление он не совершал; дело в отношении него сфабриковано; органами предварительного следствия не установлены обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, не выполнены необходимые следственные действия;

- приговор основан исключительно на показаниях оперативных сотрудников; указанные лица проводили оперативное мероприятие «наблюдение» без фото и видео-фиксации;

- при его задержании, в ходе личного досмотра с участием понятых при нем не было запрещенных предметов и веществ, изъятие свертка происходило спустя два-три часа после его задержания; указанные выше действия, несмотря на его заявления, проводились без участия переводчика; сверток охраняли неустановленные следствием сотрудники иного подразделения;

- заключения экспертов подтверждают, что сверток с наркотическим веществом ему не принадлежит; суд не учел показания Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым они не видели, как он (Исмоилов Х.Н.у.) поднимал сверток в кустах; не установлены обстоятельства происхождения и принадлежность свертка, что свидетельствует о его недопустимости как доказательства; сторона защиты неоднократно заявляла ходатайство о назначении и проведении экспертизы по установлению отпечатков пальцев на данном свертке;

- его показания о том, что его мобильный телефон был в свободном доступе для иных лиц, ничем не опровергнуты.

Защитник в апелляционной жалобе просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Исмоилова Х.Н.у., поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; Исмоилов Х.Н.у. вину в совершении преступления не признал, утверждает, что после задержания ему что-то подложили в карман; доказательства его виновности отсутствуют; согласно заключениям экспертов на наркотическом средстве и изъятом куске материи его отпечатки пальцев отсутствовали; не была исследована и доказана относимость, допустимость и достоверность свертка с наркотическим веществом.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просила приговор изменить: указать в резолютивной части на применение положений ч.3.2 ст.72 УК РФ и зачесть в срок отбывания наказания время содержания Исмоилова Х.Н.у. под стражей с 06 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Также государственный обвинитель подала возражения на апелляционные жалобы, просила отказать в их удовлетворении, находя содержащиеся в них доводы несостоятельными.

Осужденный в дополнениях к апелляционной жалобе выразил несогласие с возражениями государственного обвинителя.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалоб и представления, прокурор поддержал доводы представления, возражал против удовлетворения жалоб.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины Исмоилова Х.Н.у. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Приговор суда основан лишь на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании и признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана правильная оценка совокупности исследованных доказательств. Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

На совершение Исмоиловым Х.Н.у. покушения на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере указывает совокупность доказательств, исследованная судом и приведенная в приговоре.

Факт организации сотрудниками УНК УМВД России по Ивановской области наблюдения с привлечением ряда оперативных и иных сотрудников подтверждает наличие соответствующей информации о возможной вовлеченности Исмоилова в незаконный оборот наркотических средств и ее проверку.

Показания сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, участвовавших в наблюдении, а затем осуществивших преследование и задержание Исмоилова Х.Н.у., и содержание рассекреченных оперативно-служебных документов о результатах наблюдения подтвердили имевшуюся информацию, поскольку было установлено изъятие Исмоиловым из места хранения свертка с наркотическим средством в большом количестве в индивидуальной расфасовке, удобной для последующего сбыта, а также наличие в телефоне задержанного множества вечерних и ночных фотоснимков местности с отметками, характерных для фиксации местоположений тайников. Характеру деятельности по сбыту наркотических средств путем организации тайников-закладок соответствует и телефонный разговор, осуществленный с абонентского номера, находившегося в аппарате, изъятом при задержанном, а также зарегистрированном на его имя, в ходе которого лицо, использующее указанный абонентский номер, сообщает, что ему предложили хорошую работу, где нужно закапывать по одной штуке; собеседник в ответ не одобряет эту работу, советует быть очень осторожным, никому о ней не говорить.

Показания подсудимого, отрицавшего свою причастность к сбыту наркотических средств, исследованы судом и получили обоснованную оценку в приговоре как способ защиты от предъявленного обвинения, с которой судебная коллегия согласна.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Исмоилова Х.Н.у. проведены с соблюдением закона; результаты их проведения предоставлены органу следствия в установленном законом порядке. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, неприменение при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» средств аудио и видео-фиксации нарушением закона не является и на оценку выводов суда о допустимости указанных доказательств не влияет.

Сверток с наркотическим средством был изъят и приобщен к делу в соответствии с требованиями закона. Доводы осужденного о том, что сверток был ему подброшен, о непричастности к сбыту наркотических средств исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна. В судебном заседании (т.3, л.д.77) исследовалось, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки соответствующих доводов Исмоилова Х.Н.у. ввиду отсутствия состава преступления в действиях сотрудников УНК УМВД России по Ивановской области Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 (т.2,л.д.236-238). Необходимо отметить, что доводы о подкладывании свертка в карман несостоятельны, поскольку сверток изымался не из кармана задержанного.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что они сами не видели действий Исмоилова Х.Н.у. по изъятию и помещению в карман свертка (а получили соответствующую информацию от других сотрудников, осуществлявших в этот момент наблюдение за Исмоиловым) не порочит оценку совокупности исследованных судом доказательств. При этом, указанные свидетели непосредственно видели, как Исмоилов выбросил при попытке скрыться от них находившийся при нем сверток с наркотическим средством.

Идентичность свертка, выброшенного Исмоиловым при попытке скрыться, а затем изъятого в ходе осмотра месте происшествия, вопреки мнению защитника, не вызывает каких-либо сомнений.

Из рассекреченных оперативно-служебных документов и показаний названных свидетелей следует, что Исмоилов поднял сверток желтого цвета, держа его через ткань, и положил в карман, после чего продолжил движение; при попытке скрыться от сотрудников полиции в ходе преследования выбросил сверток из кармана; на соответствующем участке местности были обнаружены тканевый носовой платок и на некотором расстоянии от него – сверток желтого цвета с наркотическим средством в множестве свертков.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что непосредственно после выбрасывания Исмоиловым свертка, сверток на месте обнаружения охранял он, затем другие сотрудники (спецподразделений), затем снова подключились они с Свидетель №1. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в нем участвовал Свидетель №1, который указал выброшенный задержанным сверток. При осмотре места происшествия обнаружен и изъят сверток желтого цвета, неподалеку изъят носовой платок, что соответствует сведениям о цвете свертка, который поднял Исмоилов и положил себе в карман, и об использовании при этом фрагмента текстильного материала.

Показания свидетелей обвинения – сотрудников правоохранительных органов как о характере установленной оперативным путем незаконной деятельности подсудимого в сфере незаконного оборота наркотиков, так и об обстоятельствах его задержания последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами; оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не приведено, причин для оговора свидетелями Исмоилова Х.Н.у. не установлено.

Факт начала досмотра или осмотра места происшествия с изъятием свертка значительно позднее фактического задержания не свидетельствует о незаконности или недобросовестности действий сотрудников полиции, а вызван организацией соответствующих действий, в частности – поиском лиц в качестве понятых.

Мнение осужденного о необходимости обеспечить присутствие переводчика на месте задержания не основано ни на требованиях действующих нормативно-правовых актов, регулирующих оперативно-розыскную деятельность, ни на требованиях УПК РФ. Кроме того, Исмоилов Х.Н.у. не является лицом, полностью не владеющим русским языком; из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, участвовавших в качестве понятых, следует, что Исмоилов Х.Н.у. не просил предоставить ему переводчика; делал сообщения по существу мероприятий на русском языке – о его непричастности к сбыту наркотиков; сотрудники полиции говорили четко, ясно и просто.

Вопреки доводам жалоб, заключения экспертов, в том числе заключения №23/185 от 09 июня 2021 года и №1/491 от 27 апреля 2021 года, не свидетельствуют о том, что сверток с наркотическим средством Исмоилову Х.Н.у. не принадлежит.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности и установленные судом обстоятельства совершения преступления не позволяют сомневаться в правильности выводов суда о виновности осужденного.

Действиям Исмоилова Х.Н.у. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Факт приобретения наркотических средств в большом количестве в индивидуальной расфасовке, удобной для последующего сбыта, лицом, не являющимся потребителем наркотиков, в совокупности с содержанием описанного выше телефонного разговора, зафиксированного в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и характерных фотоснимков местности в телефоне задержанного, свидетельствует о направленности умысла виновного на незаконный сбыт наркотических средств, а также о его вовлеченности в групповую деятельность по распространению наркотических средств посредством оборудования тайников с исполнением части объективной стороны в рамках распределения ролей.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, в том числе сведениям о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Отдельные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств в представленных суду материалах дела не усматривается.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ или иного смягчения назначенного наказания, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - назначен судом правильно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Вместе с тем, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора, что Исмоилов Х.Н.у. был задержан 06 апреля 2021 года, в резолютивной части суд ошибочно указывает на зачет времени его содержания под стражей с 06 апреля 2022 года. В данной части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 июля 2022 года в отношении ИСМОИЛОВА Хикматилло Нематилло угли изменить:

зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания Исмоилова Х.Н.у. под стражей с 06 апреля 2021 года до 28 декабря 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: