Решение по делу № 22-4372/2021 от 02.07.2021

Судья Ермакова И.А.                                                                      Дело № 22-4372/2021

Апелляционное определенИЕ

город Нижний Новгород                                                                 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Потаповой И.А.,

судей: Кирпичниковой М.Н., Чипиги К.В.,

с участием старшего помощника прокурора военной прокуратуры Мулинского гарнизона Триполева Е.В.,

осужденного Фрея Н.Э.,

защитника осужденного Фрея Н.Э. – адвоката Частухина А.В.,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фрея Н.Э. с его апелляционной жалобой, с возражениями государственного обвинителя Гревцева В.М., представителя ФГБУ ФИО59» ФИО1 Н.Н. на апелляционную жалобу осужденного на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года, которым

Фрей Н.Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Б.-<адрес> Казахской ССР, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 руб.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ постановлено применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 1 год с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей ежемесячно.

Мера пресечения Фрею Н.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Фрея Н.Э. в пользу ФГБУ ФИО60 РФ в счет компенсации материального ущерба 471 897 рублей 52 копейки.

Постановлено снять арест на транспортное средство автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, а также на прицеп к легковому автомобилю модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

Оспариваемым приговором Фрей Н.Э. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом в крупном размере.

Преступление совершено на территории Володарского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Фрей Н.Э. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, при этом, пояснив суду, что корыстного мотива с его стороны не было; все денежные средства были потрачены на нужды котельной.

В апелляционной жалобе осужденный Фрей Н.Э. выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы полагает, что приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Подробно излагая обстоятельства произошедшего и проводя свой анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, на которые суд сослался в приговоре, автор жалобы заключает о своей невиновности в совершении преступления, за которое он осужден. Считает, что в ходе предварительного расследования, как и входе судебного заседания, ни одним следственным действием и ни одним свидетелем не было подтверждено наличия в его (Фрей Н.Э.) действиях корыстной цели и умысла, направленного на его личное обогащение. Полагает, что уголовное дело было сфабриковано. Просит обжалуемое судебное решение изменить: оправдать его по обвинению в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом в крупном размере, в связи с отсутствием состава преступления; в удовлетворении иска ФИО62 – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гревцев В.М. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденного Фрей Н.Э. отклонить ввиду несостоятельности приведенных им доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель ФИО61» ФИО1 Н.Н. также просит апелляционную жалобу осужденного отклонить ввиду несостоятельности приведенных им доводов.

В суде апелляционной инстанции осужденный Фрей Н.Э. и его защитник – адвокат Частухин А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить: оправдать Фрея Н.Э. по обвинению в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом в крупном размере, в связи с отсутствием состава преступления; в удовлетворении иска ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ – отказать. Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель №5, полагал осуждение Фрея Н.Э. по инкриминированному преступлению необоснованным.

Старший помощник прокурора военной прокуратуры Мулинского гарнизона Триполев Е.В., поддержав возражения государственного обвинителя Гревцева В.М., просил приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя и представителя ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 Н.Н., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Фрея Н.Э. в совершении хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного лицом в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку и надлежащий анализ в приговоре суда.

Так, вина Фрей Н.Э. установлена показаниями:

- представителя потерпевшего ФИО4 Н.Н., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 года начальник котельной № Фрей М.Н. предоставлял недостоверные сведения об отработанном времени работником котельной № и канализационно-насосной станции № Свидетель №1 В связи с этим Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно перечислена на его банковские счета заработная плата в сумме 471 897 рубля 49 копеек, тем самым причинен материальный ущерб ФИО63 на указанную сумму. Кроме того, Фрей Н.Э. существенно нарушил охраняемый федеральными законами порядок трудовых отношений в государственном органе, так как в присутствии других работников, которые в полном объеме выполняли свои обязанности, гражданин Свидетель №1 свои обязанности не выполнял, хотя по документам числился как работник котельной №, а затем канализационно-насосной станции № (т.5 л.д.35-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, и из которых следует, что 2017 году к нему подошел Фрей Н.Э. и предложил устроить его кочегаром в котельную фиктивно. Он согласился, передал Фрей Н.Э. трудовую книжку и карту Виза Сбербанк. После трудоустройства денежные средства он не получал. В 2017 году ФИО45 просил его забрать в банке <адрес> карту Мир Сбербанка, оформленную на него (ФИО46). Расписывался он только в дополнительном соглашении в 2019 года и за получение трудовой книжки. Уволен был в начале января 2020 года. В период с 2017 года по 2020 год в котельной он не работал, обязанности не исполнял.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, о том, что он работал в котельной № в должности слесаря, затем кочегара. График работы был день, ночь, отсыпной, выходной. Работали по двое, всего было 8 смен. Свидетель №1 знает как жителя поселка, в котельной его не видел.

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ работает на складе в войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>, в должности укладчицы упаковщицы. Фактически на нее возложены обязанности дежурного по контрольно-пропускному пункту войсковой части <данные изъяты>. На дежурство она заступает на сутки через три дня выходных. В период исполнения ею обязанностей дежурного по КПП войсковой части <данные изъяты> Свидетель №1 на территорию войсковой части <данные изъяты>, где располагается котельная № и КНС №, не прибывал (т.3 л.д.37-39);

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10 и Свидетель №9, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.40-43, 44-46, 47-49, 50-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им в судебном заседании, из которых следует, что с середины ноября 2017 года по май 2019 года он исполнял обязанности начальника производственного участка, в его подчинении находилась котельная в <адрес> №, начальником которой являлся Фрей Н.Э. Учет рабочего времени работников котельной осуществлялся начальником котельной на основании изданного им распоряжения. Фрей предоставлял в управление сведения в упрощенной форме, он их подписывал и направлял в <адрес>. С Свидетель №1 он знаком не был, о его фиктивном трудоустройстве ему стало известно в начале лета 2020 года. Во время трудоустройства ФИО46 он переводился на должность машиниста насосных установок;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: <адрес>. В указанном доме в <адрес> проживает семья ФИО46. С июля 2017 г. по январь 2020г. она видела Свидетель №1 в <адрес> не часто. Он приезжал домой по выходным и праздничным дням. Она несколько раз видела, как Свидетель №1 на машине уезжал из дома на неделю. В 2018 г. Свидетель №29 сообщила ей, что Свидетель №1 работает в <адрес> (т.3 л.д.57-59);

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13 и Свидетель №14, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.53-56, 60-62, 63-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №18 данными им в судебном заседании, о том, что с ноября 2016 года по 2020 год он работал кочегаром в ЖКС №, его непосредственным начальником был Фрей Н.Э. Свидетель №1 знает как жителя поселка, на территории котельной его не видел, совместно с ним трудовые обязанности не исполнял. Также он не видел, чтобы Свидетель №1 исполнял обязанности на КНС №;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.118-121);

- показаниями свидетеля Свидетель №23, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с конца 2017 года по январь 2019 года он работал в должности машиниста насосных установок канализационно-насосной станции № в <адрес>. После трудоустройства начальник котельной № Фрей Н.Э. объяснил ему алгоритм обслуживания КНС №. Он сообщил, что нужно раз в сутки прибывать на КНС № и производить откачку отходов. Затем, он ежедневно, в период с конца 2017 г. по январь 2019 г., в основном с утра, прибывал на КНС № и производил откачку отходов из емкости. Так как он постоянно проживал в <адрес> ему это было делать не затруднительно. В период с декабря 2017 года по январь 2019 года он работал на канализационно-насосной станции № один. Свидетель №1 в период с декабря 2017 года по январь 2019 года на КНС № не работал (т.3 л.д.153-155);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №22, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.145-148, 149-152);

- показаниями свидетеля Свидетель №27, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно с 2017 года Свидетель №1 выполняет работы на базе пиломатериалов ИП Свидетель №26 в г.Н.Новгород <адрес> (т.3 л.д.118-121);

- показаниями свидетелей Свидетель №28 и Свидетель №29, данными ими    в судебном заседании о том, что Свидетель №1 является их сыном и никогда не работал в котельной № или на КНС № в <адрес>, он (Свидетель №1) живет и работает в г.Н.Новгород, работает на базе пиломатериалов.

- показаниями свидетеля Свидетель №26, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с 2010 года по настоящее время он является директором ИП «Свидетель №26». Указанное ИП расположено по адресу: <адрес>. Свидетель №1 не менее двух лет работает на базе пиломатериалов. Он работает примерно два-три раза в неделю в зависимости от заказов. При необходимости выполнения работ с Свидетель №1 связывается бригадир Свидетель №27 и просит его прибыть на базу. В свою очередь, Свидетель №1 прибывал на базу пиломатериалов и выполнял определенный вид работы, в основном грузовые работы. Также, последние два года Свидетель №1 в рамках работы на базе пиломатериалов выезжал к клиентам для выполнения работ на месте. В основном его работа была связан с погрузкой и разгрузкой товара. В день Свидетель №1 отрабатывал около 4-8 часов (т.3 л.д.181-184);

- показаниями свидетеля Свидетель №31, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника склада войсковой части <данные изъяты>-НФ, дислоцированной в <адрес>. Территория склада войсковой части <данные изъяты> огорожена забором, однако в некоторых местах забор разрушен. На территории воинской части находится котельная № и канализационно-насосная станция №. Котельная № обеспечивает теплом и горячей водой военный городок Фролищи-10. Начальником котельной № ранее до марта 2020 года являлся Фрей Н.Э. В котельной № и на канализационно-насосной станции № выполняют свои должностные обязанности работники ЖКС № (<адрес>). Проход на территорию воинской части работников ЖКС № организован через контрольно-пропускной пункт воинской части, на котором несут круглосуточное дежурство работники войсковой части <данные изъяты>. Проход через имеющиеся лазы в заборе, разрушения строго запрещен. Также, в целях организации прохода работников ЖКС № через контрольно-пропускной пункт в войсковой части <данные изъяты> организован учет выдаваемых пропусков работникам ЖКС №. Запрос на предоставление работнику пропуска инициируется руководством ЖКС №. С июля 2017 года по настоящее время должностные лица ЖКС № не обращались в войсковую часть <данные изъяты>НФ с запросом о выдаче гражданину Свидетель №1 пропуска на проход на территорию воинской части для выполнения им служебных обязанностей на территории воинской части. Соответственно, пропуск гражданину Свидетель №1 на проход на территорию воинской части не выдавался. Кроме того, Свидетель №1 он не знает и на территории воинской части данного гражданина он никогда не видел. Примерно около 15 час. ДД.ММ.ГГГГ на территорию воинской части прибыли два сотрудника отдела ФСБ ФИО1 по Нижегородскому гарнизону: ФИО13 и ФИО14 Сотрудники ФСБ предложили ему принять участие в качестве понятого при изъятии у начальника котельной № Фрей Н.Э. банковской карты. Он дал свое согласие на участие в качестве понятого. В качестве второго понятого была приглашена Свидетель №30 В их присутствии сотрудник ФСБ получил объяснение от Фрей Н.Э. В частности, он помнит, что Фрей Н.Э. сообщил, что он снимал денежные средства с банковской карты Свидетель №1 в <адрес> на железнодорожном вокзале и тратил их на нужды котельной. Также, Фрей Н.Э. сообщил пин-код банковской карты Свидетель №1 сотрудникам ФСБ. В ходе указанных мероприятий Фрей Н.Э. выдал сотрудникам ФСБ банковскую карту на имя Свидетель №1 №, а затем расписался в протоколе опроса и выдачи банковской карты. Далее, он и Свидетель №30 также расписались в протоколе опроса Фрей Н.Э. и выдачи им банковской карты (т.3 л.д.223-227);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №30, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по факту участия в качестве понятой при проведении оперативных мероприятий (т.3 л.д.219-222);

- показаниями свидетеля Свидетель №35, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЖЭ(К)О № (<адрес>) филиала <данные изъяты> (по ЗВО) в должности специалиста по кадрам. В её должностные обязанности в указанный период времени входило ведение кадровой документации, в том числе составление сводных табелей учета рабочего времени на работников ЖЭ(К)О №, осуществляющих свою деятельность в <адрес> и <адрес>. Затем, она уволилась, а с ДД.ММ.ГГГГ вновь устроилась на работу в ЖКС № филиала ФГБУ «<данные изъяты> (по ЗВО) на должность начальника отделения кадров. С указанного времени в её должностные обязанности входит организация кадровой работы в ЖКС № филиала <данные изъяты> (по ЗВО). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭ(К)О № (<адрес>) филиала ФГБУ <данные изъяты> (по ЗВО) на должности кочегара котельной № был трудоустроен Свидетель №1. С данным гражданином был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Затем, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был переведен на должность машиниста насосных установок канализационно-насосной станции №. В указанной должности Свидетель №1 состоял до ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанную дату был уволен.

В соответствии с распоряжением начальника ЖЭ(К)О № от ДД.ММ.ГГГГ ответственными лицами за учет рабочего времени работниками котельных являются начальники котельных, а водопроводно-канализационного хозяйства начальники жилищно-коммунальных служб. Кто вел учет рабочего времени Свидетель №1 ей не известно. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ЖКС №, ЖКС №, производственного участка № поступали сводные табеля учета рабочего времени. В отделении кадров указанные табеля проверялись на предмет правильности их составления, затем они подписывались и передавались в финансовый отдел. На основании их происходило начисление заработной платы работникам, в том числе Свидетель №1 (т. 4 л.д. 51-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №36, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЖКС № (Юганецкий) в должности бухгалтера. Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЖКС № (Юганецкий) в должности техника. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ФГБУ «<данные изъяты> (по ЗВО) и с указанной даты по настоящее время она работает в должности техника производственного участка № (<адрес> - 3). Фактически в период с апреля 2017 г. по настоящее время в её обязанности входит формирование сводного табеля учета рабочего времени сотрудников ЖКС № и соответственно производственного участка №. За время работы она познакомилась с начальником котельной № Фрей Н.Э. Он являлся начальником котельной № и на него были возложены руководящие функции, связанные с контролем за соблюдением подчиненными сотрудниками своих обязанностей, определение объема выполняемой работы подчиненными сотрудниками, ведением табелей учета рабочего времени. Согласно распоряжения временно исполняющего обязанности ЖКС № Свидетель №15 № от ДД.ММ.ГГГГ начальник котельной № Фрей Н.Э. назначен ответственным лицом для учета рабочего времени сотрудников объектов не только теплового хозяйства (котельная №), а также водопроводно-канализационного хозяйства и казарменно-жилищного фонда военного городка Фролищи-10 войсковой части 55443. В период с июля 2017 г. по январь 2020 г. сведения о количестве отработанного сотрудниками военного городка Фролищи-10 рабочем времени она получала от начальника котельной № Фрей Н.Э. В основном он представлял табеля учета посредством интернета, а изредка привозил оригиналы. На основании данных табелей она составляла сводные табеля учета рабочего времени и представляла их в период с июля 2017 г. по октябрь 2017 г. бывшему начальнику ЖКС № ФИО15, в период с ноября 2017 г. по май 2019 г. ВрИО начальника ЖКС № Свидетель №15, а в период с июня 2019 г. по январь 2020 г. Свидетель №7 Последние ознакамливались с формированным ей табелем на сотрудников и подписывали его. После этого подписанный табель направлялся в отдел кадров в <адрес> для проверки правильности его составления и использования при начислении заработной платы. (т. 4 л.д. 156-160);

- показаниями свидетеля Свидетель №37, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЖЭ(К)О № (<адрес>) филиала ФГБУ <данные изъяты> РФ (по ЗВО) в должности начальника отдела бухгалтерского учета. С 1 июня ЖЭ(К)О № переименовано в ЖКС №, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит в должности начальника отдела бухгалтерского учета ЖКС №. В её должностные обязанности входит контроль за начислением заработной платы работникам ЖКС №, составление отчетных документов. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭ(К)О № (<адрес>) филиала <данные изъяты> (по ЗВО) на должности кочегара котельной № был трудоустроен Свидетель №1 Данного гражданина она не знает. Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был трудоустроен на должности машиниста насосных установок канализационно-насосной станции №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 г. Свидетель №1 начислялась заработная плата за работу в вышеуказанных должностях. Ежемесячно в отдел бухгалтерского учета из отделения кадров поступали табеля учета использования рабочего времени, в которых отражались сведения об отработанном времени Свидетель №1 На основании данных табелей бухгалтером производился расчет заработной платы работника Свидетель №1, а также других работников с использованием программы 1С ЗУП, по результатам которого формировались ведомости на выплату заработной платы работникам. Далее, ведомость направлялась в филиал ФГБУ «<данные изъяты> (по ЗВО) для перечисления заработной платы на лицевые счета работников, в том числе Свидетель №1 В период работы Свидетель №1 заработная плата ему перечислялась на банковские счета ПАО «Сбербанк» № и № и ПАО «ВТБ» №. Реквизиты банковских счетов, на которые надлежало производить выплату заработной плату Свидетель №1, поступали в отдел бухгалтерского учета через отделение кадров. В отделе бухгалтерского учета сохранились заявление от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. о перечислении ему заработной платы на банковский счет ПАО «Сбербанк» № с реквизитами указанного счета, реквизиты банковского счета ПАО «Сбербанк» № Свидетель №1 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами банковского счета банка ПАО «ВТБ». В период работы Свидетель №1 в должности машиниста (кочегара) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена заработная плата на банковские счета без учета налога 13 % в общей сумме 86 912 рублей 49 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на его банковские счета без учета налога 13 % была перечислена заработная плата в сумме 384 985 рубль 00 копейка. В 2019 г. последнее перечисление заработной платы произошло ДД.ММ.ГГГГ В отдел бухгалтерского учета были представлены табеля об отработанном работниками времени вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма выплаченной заработной платы Свидетель №1 без учета налога составила 471 897 рубля 49 копеек (т. 4 л.д. 178-181);

Вина Фрея Н.Э. в содеянном также подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фрей Н.Э. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность начальника котельной № Теплового хозяйства (<адрес>) в/г Фролищи-10. Согласно трудовому договору должностные обязанности Фрей Н.Э. определяются должностной инструкцией. Работник Фрей Н.Э. подчиняется непосредственно начальнику службы. Также, согласно трудовому договору работник Фрей Н.Э. обязан исполнять обязанности, установленные Положением о филиале № <данные изъяты> (по ЗВО), соблюдать правила внутреннего распорядка, выполнять приказы и распоряжения Работодателя, а также непосредственного руководителя (т. 1 л.д. 39-44);

- приказом начальника жилищно-эксплуатационного участка № (<адрес>) филиала <данные изъяты> (по ЗВО) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фрей Н.Э. принят на работу на должность начальника котельной № (<адрес>). (т. 1 л.д. 37);

- приказом начальника жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала ФГБУ <данные изъяты> (по ЗВО) №ув от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фрей Н.Э. уволен по собственному желанию (т. 1 л.д. 38);

- должностной инструкцией начальника котельной теплового хозяйства <данные изъяты> (по ЗВО), согласно которой начальник котельной подчиняется непосредственно начальнику ЖКС (производственного участка). В своей деятельности начальник котельной руководствуется Конституцией Российской Федерацией, законодательством Российской Федерацией, Положением о ЖЭ(К)О №, ЖКС №, должностной инструкцией, приказами и распоряжениями филиала № ФГБУ <данные изъяты> (по ЗВО), указаниями и поручениями начальника ЖКС (производственного участка). В соответствии с указанной должностной инструкцией начальник котельной № обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью котельной №, обеспечивать качественное ведение установленной документации, руководить работниками котельной, контролировать соблюдение подчиненным ему персоналом производственной и трудовой дисциплины, осуществлять контроль выполнения подчиненными работниками должностных обязанностей (т. 5 л.д. 82-88, 91-95);

- распоряжением начальника ЖЭ(К)О № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с необходимостью учета рабочего времени, отработанного работниками организации, а также контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени для расчета оплаты труда на начальников котельных теплового хозяйства ЖКС, в том числе Фрей Н.Э., возложена обязанность по контролю за соблюдением работниками теплового хозяйства трудового распорядка дня и по ведению табелей учета рабочего времени (т. 5 л.д. 96-97);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц для учета рабочего времени с целью контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени и получения данных об отработанном времени для расчета оплаты труда», согласно которому начальник котельной № Фрей Н.Э. назначен ответственным лицом для учета рабочего времени сотрудников объектов теплового хозяйства (котельная №), водопроводно-канализационного хозяйства и казарменно-жилищного фонда военного городка Фролищи-10, войсковой части 55443. (т. 2 л.д. 6-7);

- приказом начальника ЖКС № (<адрес>) филиала <данные изъяты> РФ (по ЗВО) ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях контроля за безаварийной работой коммунальных объектов, своевременным планированием ремонтных работ, а также соблюдением требований технической эксплуатации обслуживающим персоналом начальник котельной № Фрей Н.Э. назначен ответственным по техническому обслуживанию канализационно-насосной станции №, котельной № с сетью (т. 5 л.д. 98-101);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 должен исполнять обязанности машиниста (кочегара) котельной № согласно графикам сменности. Время начала дневной смены с 8 час. 00 мин., время окончания 20 час. 00 мин. Время начала ночной смены 20 час. 00 мин., время окончания 8 час. 00 мин. Рабочее место Свидетель №1 согласно трудовому договору находится в <адрес>. Также, согласно трудовому договору Свидетель №1 должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, подчиняться начальнику котельной № (т. 1 л.д. 69-74);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что работник Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста насосных установок канализационно-насосной станции № с должностным окла<адрес> рублей в месяц (т. 4 л.д. 95-96);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в военный следственный отдел по Мулинскому гарнизону представлены результаты оперативно-розыскной деятельности отдела ФСБ ФИО1 по Нижегородскому гарнизону, а именно протокол опроса Фрея Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ и банковская карта ВТБ № на имя ФИО65. (т. 3 л.д. 207-208);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта на имя ФИО66, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Фрей Н.Э. (т. 3 л.д. 212-214);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены журнал учета посетителей штаба склада (п.г.т. <адрес>) войсковой части <данные изъяты> и книга учета выдачи (пропусков) удостоверений работников склада. В ходе осмотра журнала учета посетителей штаба склада (п.г.т. <адрес>) войсковой части <данные изъяты> установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записей о прибытии Свидетель №1 на территорию войсковой части 55443 не имеется. В ходе осмотра книги учета выдачи (пропусков) удостоверений работников склада (п.г.т. Фролищи, <адрес>) войсковой части 55443 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропуск работника склада (п.г.т. <адрес> войсковой части <данные изъяты>) Свидетель №1 не выдавался (т. 4 л.д. 1-2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №1 № (банковская карта №) и № (банковская карта №). В ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные банковские счета Свидетель №1 последнему поступала заработная плата. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Свидетель №1 перечислено 198 452 рубля 08 копеек. Также, в ходе осмотра установлено, что с указанной банковской карты в данный период производились снятия денежных средств через банкоматы и производились оплаты покупок в магазинах.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Свидетель №1 № (банковская карта №) перечислено 96 266 рублей 93 копейки. Также, в ходе осмотра установлено, что с указанной банковской карты в данный период производились снятия денежных средств через банкоматы и производились оплаты покупок в магазинах (т. 4 л.д. 8-10);

- вещественным доказательством – компакт-диском ПАО «Сбербанк» со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №1 № (банковская карта №) и № (банковская карта №) (т. 4 л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №1 № (банковская карта №. В ходе осмотра установлено, что на банковский счет Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 3376 руб. 52 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 11796 руб. 69 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 руб. 02 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 3857 руб. 01 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 10054 руб. 08 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 14807 руб. 92 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 953 руб. 88 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 354 руб. 82 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 3551 руб. 71 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 10076 руб. 51 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 4594 руб. 27 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 13077 руб. 14 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 3912 руб. 05 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 8985 руб. 58 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 3575 руб. 91 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 9005 руб. 27 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 3883 руб. 38 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 10332 руб. 30 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 3884 руб. 38 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 9385 руб. 46 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 3742 руб. 72 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 6070 руб. 28 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 2175 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3468 руб. 80 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 7817 руб. 20 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 1276 руб. 44 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 23161 руб. 14 коп.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Свидетель №1 № (банковская карта №) поступили денежные средства в сумме 173 078 руб. 48 коп.

С учетом сведений из ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета Свидетель №1 поступили денежные средства в общей сумме 471 897 рублей 49 копеек. (т. 4 л.д. 27-28);

- вещественным доказательством – выпиской со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №1 № (банковская карта №) (т.4 л.д.16-21);

- сообщением ЖКС № (<адрес>) исх. №/У/2/11/3622 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику ЖКС № (<адрес>) Свидетель №1 перечислена заработная плата в сумме 471 897 рублей 49 копеек (т. 5 л.д. 6);

сообщением ПАО «Вымпелком» исх. № ЦР-03/39502-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован абонентский № (т. 2 л.д. 13, 15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, поступивший из ПАО «ВымпелКом» с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, используемому Свидетель №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентские устройства, использующие абонентский №, зарегистрированный на Свидетель №1, постоянно в <адрес> не находились. Основным местом нахождения абонентских устройств являлся <адрес> (т.4 л.д.39-43);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены табеля учета рабочего времени ЖКС №, ЖКС № и производственного участка № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в котельной № в должности машиниста-кочегара котельной №, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности машиниста насосных установок канализационно-насосной станции №. В ходе осмотра установлено, что в табелях внесены сведения о том, что Свидетель №1 работал по сменному графику и отрабатывал полностью рабочее время. (т. 2 л.д. 93-110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №35 изъяты: табеля учета использования рабочего времени за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь 2020 г. (т. 4 л.д. 76-79);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены табеля учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у свидетеля Свидетель №35, со сведениями о местонахождении абонентского номера 89063614044, зарегистрированного на Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что гражданин Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в котельной № в должности машиниста-кочегара котельной №, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности машиниста насосных установок канализационно-насосной станции №. Согласно табелей Свидетель №1 работал по сменному графику и отрабатывал полностью рабочее время. Однако, в ходе осмотра путем сличения данных о местонахождении абонентского номера 89063614044, зарегистрированного на Свидетель №1, с табелями учета рабочего времени установлено, что последний в указанное время систематически в рабочие дни отсутствовал на работе, так как находился в <адрес> (т. 4 л.д. 110-150);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Свидетель №1, расположенные в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №1, а другим лицом. (т. 5 л.д. 142-148);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Свидетель №1, расположенные в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в личной карточке работника в разделе «2.Сведения о воинском учете» в строке «Работник», в разделе «3.Прием на работу и переводы на другую работу» в столбце «Личная подпись владельца трудовой книжки» напротив строк: «Пр. № от 03.07.2017», «Пр. № от 01.2017», «Пр. № от 29.12.2017», «Пр. №п от 09.01.2019», в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе №п от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе №п от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Фрей Н.Э. (т. 5 л.д. 157-168);

а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки приведенным доводам, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Версия Фрея Н.Э. о том, что полученные денежные средства он использовал исключительно для нужд котельной, приобретая необходимые материалы, в связи с отсутствием необходимого обеспечения проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Фрей Н.Э., о наличии оснований для оговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных о нарушениях Уголовно-процессуального кодекса РФ допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе свидетельствующих о том, что уголовное дело против Фрей Н.Э. сфабриковано, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Фрей Н.Э. в преступлении, за которое он осужден. Отрицание Фрей Н.Э. своей вины в совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно расценил как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Правовая оценка действиям осужденного Фрей Н.Э. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом в крупном размере, дана судом правильно, выводы мотивированы.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Так, судом первой инстанции бесспорно установлено, что Фрей Н.Э. совершил мошенничество путем обмана, действуя исключительно с корыстной целью, о чем свидетельствуют сами фактические обстоятельства содеянного, установленные судом, в соответствии с которыми, целью совершаемого преступления являлось незаконное извлечение имущественной выгоды.

Ущерб, причиненный Фрей Н.Э. в результате преступления, согласно примечанию к статье 158 УК РФ относится к крупному размеру.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Фрей Н.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, таких как, состояние здоровья, в том числе, наличие у Фрей Н.Э. хронических заболеваний, то, что он является пострадавшим вследствие ядерных испытаний на семипалатинском испытательном полигоне, а также состояние здоровья супруги, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенного осужденным Фреем Н.Э. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда в части наказания мотивированы, а назначенное Фрей Н.Э. наказание признается обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного ему наказания, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ст. ст. 151, 1099 - 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, решения суда надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Фрей Н.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года в отношении Фрей Н.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: