Решение по делу № 33-2835/2023 от 20.10.2023

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33-2835/2023

Номер дела в суде 1 инстанции №2-1461/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001721-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июля 2023 г. с учетом определения об исправления арифметической ошибки от 20 сентября 2023 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 620 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 82 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 188 рублей 33 копейки, компенсацию морального средства в сумме 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей. Иск мотивирован неисполнением со стороны ответчика перед истцом обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июля 2023 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 702 500 рублей, в том числе основной долг 1 620 000 рублей, проценты за пользование кредитом 82 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 068 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг за составление искового заявления 4 960 рублей 50 копеек, по уплате государственной пошлины 18 272 рублей 93 копейки, а всего 2 050 801 рублей 45 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе оспаривал в части взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить в данной части.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 650 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Размер процентов составляет 5% от суммы займа, срок возврата суммы займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

ФИО1 свои обязательства выполнил в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 650 000 рублей, в то же время ответчик в установленный срок сумму займа в полном объеме не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия, после чего ответчик вернул 30 000 руб. Сумма займа в размере 1 620 000 рублей истцу не возвращена, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО8, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство осуществить правовой анализ ситуации, выработать правовую позицию, представлять интересы истца на досудебной стадии, а при необходимости в суде 1 инстанции. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Истцом было оплачено ФИО8 по расписке 30 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 395, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта заемных отношений между ФИО1 и ФИО2

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из содержания ст. 395 ГК РФ следует, что проценты, предусмотренные данной статьей, начисляются при любом уклонении от возврата денежных средств, в случае, если договором или законом не предусмотрен иной размер процентов за нарушение обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик денежные средства не вернул, следовательно, требования истца об уплате процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законны и обоснованы.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его арифметически неверным, уточнил расчет суммы процентов, обоснованно взыскав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июля 2023 г. с учетом определения об исправления арифметической ошибки от 20 сентября 2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: