Решение по делу № 8Г-10914/2024 [88-15760/2024] от 26.04.2024

УИД 35RS0019-01-2023-002009-62

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15760/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Копниновой Ольги Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 февраля 2024 года по делу № 2-1055/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварог» к Копниновой Ольге Васильевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и обязании сняться с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Сварог» обратилось в суд с иском к Копниновой О.В. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило прекратить право пользования ответчицы жилым помещением - квартирой <адрес>, выселить её из данной квартиры и обязать сняться с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 21.02.2023 № 19, заключенного с ТУ Росимущества по Вологодской области по результатам торгов по реализации арестованного имущества ответчицы. Копнинова О.В. выразила отказ от добровольного снятия с регистрационного учета в жилом помещении, соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, наличие регистрации ответчицы в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 февраля 2024 года, прекращено право пользования Копниновой О.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Копнинова О.В. выселена из данного жилого помещения.

В удовлетворении иска в остальной части ООО «Сварог» отказано.

Указано, что решение суда является основанием для снятия Копниновой О.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе, поданной 15 апреля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 апреля 2024 года, ответчица Копнинова О.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 февраля 2024 года, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемое судебное постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО «Сварог», ответчицы Копниновой О.В., представителей третьих лиц ООО «УК «Кадников», МО МВД России «Сокольский», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Копниновой О.В. заключен кредитный договор №), по условиям которого заемщику предоставлен кредит под залог спорной квартиры в размере 300.000 руб. на неотложные нужды сроком на 60 месяцев.

    В связи с неисполнением Копниновой О.В. обязательств по данному договору решением Сокольского районного суда Вологодской области от 27.07.2022 с ответчицы в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 31.10.2017, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 315.900 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области от 19.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 104658/22/35042-ИП на предмет исполнения решения суда от 27.07.2022 в части обращения взыскания на предмет залога - спорную квартиру.

В рамках указанного исполнительного производства спорная квартира была арестована, а 09.01.2023 - передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании договора купли-продажи от 21.02.2023 № 19 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области продало ООО «Сварог» арестованное имущество Копниновой О.В. - квартиру <адрес>.

    Исполнительное производство № 104658/22/35042-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2023 в связи с исполнением требований исполнительного документа.

    Право собственности ООО «Сварог» в отношении спорной квартиры зарегистрировано 23.06.2023.

Копнинова О.А. с 29.09.2012 по настоящее время зарегистрирована в спорной квартире.

17 августа 2023 года истцом ответчице направлено уведомление о смене собственника квартиры, содержащее в себе требование о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Данное требование получено ответчицей 25.08.2023 и не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.209, 235, 237, 292, 304 ГК РФ, ст.ст.3, 30, 35 ЖК РФ, и исходил из того, что ООО «Сварог» является собственником спорной квартиры; утратив право собственности на спорную квартиру, ответчица утратила и право пользование ею и обязана её освободить по требованию нового собственника. Так как в добровольном порядке соответствующее требование истца ответчицей выполнено не было, а её регистрация и проживание в спорной квартире нарушают права истца как собственника, она подлежат выселению из спорной квартиры.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

В своей кассационной жалобе ответчица утверждает о занижении продажной стоимости спорной квартиры.

Вместе с тем, начальная продажная стоимость спорной квартиры установлена вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, и в п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», следует, что если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст.434 ГПК РФ и ст. 324 АПК РФ, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст.203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В связи с этим, если ответчица полагала, что на момент проведения торгов рыночная стоимость спорной квартиры значительно увеличилась по сравнению с её стоимостью, установленной судом, она не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об установлении иной начальной продажной стоимости, предоставив доказательства в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, с таким заявлением ответчица не обращалась, как не обращалась и с заявлениями об оспаривании каких-либо действий судебного пристава-исполнителя либо с заявлениями об оспаривании торгов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копниновой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи