Решение по делу № 33-2059/2015 от 20.08.2015

Дело № 33/2059/15                     Председательствующий в первой

                                инстанции Матюшева Е.П.

Категория:                         Докладчик в апелляционной

инстанции Зотов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

судей - Зотова В.С., Ефимовой В.А.,

с участием:

секретаря – Белановой О.А.,

представителя истца Василиженко С.Г. – Любимовой А.А.,

представителя ответчика ООО «Трилока ЛТД» - Чопикян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Василиженко ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД», Лотоцкому ФИО14, Архипкину ФИО15 о взыскании суммы, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 20 мая 2015 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

    В апреле 2010 года Василиженко С.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Трилока ЛТД», Лотоцкому Л.В., Архипкину В.В. и, уточнив исковые требования (л.д.81 том 1, л.д.210 том 1, л.д.1 том 3, л.д.25 том 3, л.д.113 том 3), просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 1 917 238,4 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2006 года между истцом и ответчиком ООО «Трилока ЛТД» заключен договор о долевом участии в строительстве объекта недвижимости (далее – Договор), согласно условиям которого ООО «Трилока ЛТД» как заказчик объекта строительства и пользователь земельного участка площадью 0,44 га, принял на себя обязательство в качестве своего вклада в долевое строительство предоставить Василиженко С.Г. под застройку земельный участок площадью 100 кв.м для строительства эллинга и технических помещений, обозначенный на схематическом плане под лит. «В». Участие Василиженко С.Г. по данному договору состояло в строительстве эллинга и технических помещений на предоставленном ему земельном участке. Согласно пункту 2.3.1 Договора Василиженко С.Г. как дольщику предоставлено право по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами и иным имуществом в ходе строительства объекта; самостоятельно устанавливать сроки и объемы расчетов с третьими лицами. Во исполнение принятых на себя обязательств дольщика Василиженко С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществил расход на сумму 73590 грн. и 4835 долларов США, кроме того Василиженко С.Г. приступил к выполнению строительных работ для чего заключил договоры с поставщиками стройматериалов и подрядчиками на сумму 125 870,51 грн. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Трилока ЛТД» на общем собрании дольщиков известил Василиженко С.Г. о том, что участок, на котором Василиженко С.Г. осуществляет строительство передается иным лицам – Лотоцкому Л.В. и Архипкину В.В. для дальнейшего строительства. В счоответствии с п.4.2 Договора в случае досрочного расторжения Договора по инициативе общества, последнее обязано возместить дольщику моральный вред, а также убытки, причиненные ему вследствие досрочного расторжения договора в полном размере: расходы, понесенные дольщиком по разработке, утверждению и согласованию проектно-сметной документации, расходы, понесенные дольщиком по строительству объекту, стоимость возведенных пристроек. Таким образом, поскольку денежные средства на строительство вносились при курсе 505 грн. за 100 долларов США, истец просит взыскать сумму в эквиваленте к доллару на момент их внесения.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 20 мая 2015 года иск Василиженко С.Г. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «Трилока ЛТД» в пользу Василиженко С.Г. денежные средства в размере 954 715,80 руб. В остальной части иска отказано. Решен вопрос о судебных расходах.

    Не согласившись с решение суда первой инстанции, ООО «Трилока ЛТД» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскании с ООО «Трилока ЛТД» в пользу Василиженко С.Г. 68 170 руб. и денежные средства в рублях, эквивалентной 220 долларов США.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ответчика, которая поддержала апелляционную жалобу, представителя истца, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между Василиженко С.Г. и ООО «Трилока ЛТД» заключен договор о долевом участии в строительстве объекта недвижимости (далее – Договор), согласно условиям которого стороны обязуются участвовать в строительстве и последующей эксплуатации нежилого комплекса яхт-клуба по <адрес>. ООО «Трилока ЛТД» как заказчик объекта строительства и пользователь земельного участка площадью 0,44 га, принял на себя обязательство в качестве своего вклада в долевое строительство предоставить Василиженко С.Г. под застройку земельный участок площадью 100 кв.м для строительства эллинга и технических помещений, обозначенный на схематическом плане под лит. «В» (л.д.21-26, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Трилока ЛТД» сообщил Василиженко С.Г. о расторжении договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.2, 4.5 договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. в случае досрочного расторжения договора по инициативе общества, общество обязано возместить дольщику моральный вред, а также убытки, причиненные ему вследствие досрочного расторжения договора, в полном объеме. Под убытками стороны понимают: расходы, понесенные Дольщиком по разработке, утверждению и согласованию проектно-сметной документации; расходы, понесенные Дольщиком по строительству объекта, его благоустройству, озеленению, возведению инженерных сетей и коммуникаций, обустройству прибрежной акватории; расходы, понесенные Дольщиком по приемке законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссии; стоимость возведенных построек. Возмещение убытков обществом производится по выбору Дольщику путем выплаты денежных средств либо передачи имущества общества в счет возмещения суммы убытков.

Из материалов дела следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел ряд оплат и расходов, связанных со строительством объекта недвижимости, а также принимал материальное участие в разработке проектов документов и различных согласований (л.д.52-81, том 3).

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании ст.526 ГК Украины, которая действовала на территории г.Севастополя на момент заключения договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., и которая не противоречит положениям ст.ст. 307, 309, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства осуществления им указанных расходов, которые исходя из положений п.4.2 Договора, заключенного между Василиженко С.Г. и ООО «Трилока» являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика сумм, уплаченных истцом в эквиваленте в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день осуществления соответствующих выплат на основании ст.317 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между Василиженко С.Г. и ООО «Трилока» был заключен еще один договор о долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по <адрес> в г.Севастополе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком надлежащим образом это не подтверждено доказательствами. Более того, данный факт опровергается материалами дела. Так, из ответа Прокуратуры Ленинского района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. договор о долевом участии в строительстве был заключен между ООО «Трилова ЛТД» и ФИО16 (л.д.171, том 1).

Являются безосновательными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств представленные истцом документы на приобретение строительных материалов и на выполнение строительных работ, в которых указан адрес не <адрес>, а указан адрес <адрес>, поскольку проведение истцом строительных работ и закупка строительных материалы выполнены во исполнение Договора от ДД.ММ.ГГГГ. по земельному участку, выделенному истцу и обозначенному в схематическом плане под лит. «В» (л.д.27-29, том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства доставки на объект строительства и передачи товара ООО «Трилока ЛТД» некоторых строительных материалов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку пунктом 2 Договора истцу, как дольщику, предоставлено право самостоятельно обеспечивать организацию и выполнение работ по застройке и благоустройству земельного участка, указанного в п.1.2 Дог7овора. Обязанность передать строительные материалы ООО «Трилока ЛТД» у Василиженко С.Г. согласно условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ. не возникало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы ст.317 ГК РФ, являются необоснованными, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 320.1, 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 20 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                        В.С. Зотов

                                            В.А. Ефимова