Решение по делу № 2-28/2022 (2-779/2021;) от 23.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.02.2022                                     город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Садовском А.И., с участием помощника прокурора г. Пыть-Яха Рыпик О.А., представителя истца Чернокоз А.В., ответчика Зеленова В.К. и его представителя Бондаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения администрация города Пыть – Яха (далее – МКУ Администрация г. Пыть – Яха) к Зеленову Владимиру Константиновичу о возложении обязанности освободить земельный участок, по встречному исковому заявлению Зеленова Владимира Константиновича к МКУ Администрация г. Пыть – Яха о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

МКУ Администрация г. Пыть – Яха обратилась в суд к Зеленову В.К. с иском об освобождении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» от -па, принятой в соответствии с требованиями постановления Правительства от -п «О государственной программе «Развитие жилищной сферы», было установлено, что в балке, расположенном на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования по адресу: проживает ответчик Зеленов В.К., который занимает земельный участок без правоустанавливающих документов. Ссылаясь на положения ст.ст. 60,72,76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок, площадью около 35 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, имеющего географические координаты: , от размещенного на нем временного строения, используемого ответчиком, в течение дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, просит предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчика с взысканием понесенных расходов.

Зеленов В.К. обратился в суд со встречным иском к МКУ Администрация г. Пыть – Яха о признании права собственности на вышеуказанное строение, указывая, что между органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Нефтеюганского Совета народных депутатов и МАФ заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. отделом архитектуры и градостроительства исполнительного комитета народных депутатов выдано разрешение , предоставляющее право на производство строительных работ по строительству индивидуального жилого дома. Исполнительным комитетом совета народных депутатов вынесено решение от об отводе земельного участка, расположенного по адресу: , под строительство жилого дома.

В соответствии с актом от произведен отвод вышеуказанного земельного участка. Указанный жилой дом приобретен Зеленовым Н.К., им были произведены кадастровые работы по составлению технического плана и геодезические работы по топографической съемке объекта и территории. С года Зеленов Н.К. как единоличный собственник открыто, добросовестно и непрерывно владеет вышеуказанным индивидуальным жилым домом, уплачивает платежи за электроэнергию, производит текущие и капитальные ремонты жилого дома.

С учетом уточнения исковых требований, Зеленов Н.К. просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:

В судебном заседании представитель администрации г. Пыть-Яха Чернокоз А.В. требования первоначального иска поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям, в удовлетворении встречного иска просит отказать. Суду пояснила, что в настоящее время право администрации города на распоряжение землями, находящимися в ведении муниципалитета продолжает быть нарушенным, поскольку спорный земельный участок обременен временным строением, ответчиком не освобожден и используется ими. С доводами встречного иска не согласилась, поскольку спорное строение не включено в ведомственный жилищный фонд, не возведено в соответствии с правилами строительства и землепользования, не оформлено в органах БТИ. Фактически правоотношения между сторонами возникли по пользованию земельным участком и временным строением, приспособленным под жилье. Указанный балок включен реестр строений, подлежащих сносу в рамках адресной жилищной программы, и расположен на земельном участке не предоставленном для таких целей. Отвод земельного участка не производился. Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что он добровольно, открыто и непрерывно владеет спорным временным строением как своим собственным в течение лет. Считает, что снований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Зеленов Н.К. и его представитель Бондаренко А.С. в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, встречный иск просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Суду пояснили, что спорное строение первоначально принадлежало МАФ (ныне умершему), который продал его УМГ В дальнейшем с года Зеленов Н.К. стал проживать вместе УМГ в указанном доме, в этом же году УМГ умер, а Зеленов Н.К. проживает в спорном строении по настоящее время.

Допрошенный свидетель СИА в судебном заседании показал, что является соседом Зеленова Н.К. Подтвердил, что первоначально спорное строение принадлежало МАФ, затем оно было продано УМГ, куда потом вселился Зеленов Н.К. После смерти УМГ, с года Зеленов Н.К. продолжает проживать в указанном доме.

В своем заключении помощник прокурора г. Пыть-Яха Рыпик О.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Пыть – Яха, и удовлетворить встречные исковые требования Зеленова В.К., полагая их обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный участок относится к земельным участкам, право государственной собственности на который не разграничено.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Муниципальный контроль за использованием земель на территории муниципального образования согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется органом местного самоуправления.

В силу ст.ст. 16,72 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 71,72 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Устава , в настоящее время функции по распоряжению земельными участками, не принадлежащими гражданам и юридическим лицам, как и контроль за их использованием на территории муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, поскольку разграничение государственной собственности на землю не произведено.

Из представленных документов усматривается, что временный поселок «Набережный» расположен в черте . Таким образом, в настоящее время администрация , как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах временного поселка «Набережный» .

Как установлено судом, администрацией осуществлена проверка использования земельного участка, ориентировочной площадью в результате которой установлено, что на данном участке находится временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания. Земельный участок огорожен деревянным ограждением. Решение о предоставлении указанного земельного участка муниципалитетом не принималось, земельный участок каким-либо физическим или юридическим лицам под размещенное на нем временное строение не предоставлялся (л.д. ).

Из ответа и.о. начальника отдела управления архитектуры и градостроительства от , копии схемы градостроительного зонирования следует, что спорный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3), присвоение данному временному строению (балку) не осуществлялось (л.д. ).

Распоряжением главы администрации от -ра указанный балок включен в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ по состоянию на (л.д. ).

Распоряжением и.о. главы от -ра упомянутый балок включен в перечень строений, подлежащих ликвидации (л.д. ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется наравне с правами собственника.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Следовательно, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Является общеизвестным тот факт, что в период строительства городов предприятиями для временного проживания своих работников (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции, получившие общее название «балки».

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о законности занятия земельного участка и размещения на нем временного строения (балка), приспособленного для проживания.

Ответчик имеет регистрацию по иному адресу (л.д. ). Доказательств регистрации по месту жительства в занимаемом строении ответчик суду не представил.

Доказательств наличия правоустанавливающих документов на занятие земельного участка в материалы гражданского дела ответчиком не представлено, разрешение на строительство ответчику не выдавалось, решение о предоставлении Зеленову В.К. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома не принималось, земельный участок ему не предоставлялся.

Из анализа представленных ответчиком копии строительного паспорта, акта отвода участка от , решения об отводе участка от , разрешения на строительство индивидуального жилого дома (л.д. ), следует, что решение о предоставлении участка под строительство индивидуального жилого дома принималось в отношении иного лица - МАФ Указанный земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не сформирован, как объект гражданских прав отсутствует, и Зеленову В.К. не предоставлялся, и соответственно, не мог перейти ему на каком-либо праве. Право собственности на указанное строение так же не было зарегистрировано.

Таким образом, ответчиком Зеленовым В.К. не представлены доказательства, подтверждающие его права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, на котором расположено спорное строение, объектом капитального строительства сооружение не является, основания для признания его объектом недвижимого имущества, прочно связанным с земельным участком, отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик занимает земельный участок самовольно и без получения соответствующего разрешения на это и без заключения с ним договора аренды земельного участка.

Длительность пользования указанным временным строением не имеет правового значения при разрешении вопроса об освобождении земельного участка, права на который у пользователя отсутствуют.

Учитывая, что спорный земельный участок самовольно занят ответчиком, который не имеет правоустанавливающих документов на него, а также на занимаемое строение, использует названные объекты в отсутствие законных оснований, требования иска об освобождении земельного участка суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Заявленный истцом срок для добровольного освобождения участка от находящегося на нем имущества суд находит разумным.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

При таких обстоятельствах, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке (обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 09.07.2003).

В настоящее время объект находится на земельном участке, который Зеленову В.К. на каком-либо праве не принадлежит, поскольку доказательств нахождения объекта в границах земельного участка выделенного под строительство индивидуального жилого дома, не предоставлено.

Объект располагается на землях общего пользования, право государственной и муниципальной собственности на которые не разграничено. Спорное строение в порядке, установленном действующим законодательством, в эксплуатацию не принято.

Длительность проживания, оплата предоставляемых услуг не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку спорный земельный участок, на котором расположено спорное строение, в пользование Зеленову В.К. не предоставлялся. Таким образом, отсутствует обязательное условие - добросовестность владения.

Кроме того, строение, расположенное на спорном земельном участке, признаками недвижимого имущества не обладает, поскольку не имеет прочной связи с землей, государственная регистрация прав на них не произведена.

Таким образом, Зеленовым В.К. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с которыми закон связывает возникновение у него права собственности на спорное строение в порядке приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку администрация в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса освобождена от уплаты госпошлины при подаче исковых заявлений, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования муниципального казенного учреждения администрация города Пыть – Яха удовлетворить.

Возложить на Зеленова Владимира Константиновича обязанность в течение дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городского округа города Пыть-Яха, по адресу: от размещенного на нем временного строения, имеющего следующие координаты:

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить муниципальному казенному учреждению администрация города Пыть – Яха право совершить вышеуказанное действие по освобождению земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчика.

Взыскать с Зеленова Владимира Константиновича в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере рублей.

В удовлетворении встречного иска Зеленова Владимира Константиновича к муниципальному казенному учреждению администрация города Пыть-Ях о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        подпись             А.У. Котельников