Решение по делу № 2-99/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-99/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 30 мая 2013 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

с участием истца Артемьевой З.В., ее представителя адвоката Федотова В.Ф., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика индивидуального предпринимателя Иванова О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Артемьевой З.В. к индивидуальному предпринимателю Иванову О.Л. о расторжении договора купли-продажи, возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненного продажей некачественного товара,

установил:

Артемьева З.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Иванову О.Л., в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи № В-658 от 16 августа 2012 года о продажи пластиковых оконных блоков, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика основной долг в сумме 50901 рубль, неустойку первоначально в размере 23923 рублей и далее на момент вынесение судебного решения, штраф в сумме 37412 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг.

В обосновании исковых требований указала на то, что 16 августа 2012 года она заключила с ответчиком через его представителя в салоне продаж «Потап», находящемся в 3-м микрорайоне г. Козьмодемьянска договор купли-продажи № В-658 пластиковых оконных блоков путем их изготовления, поставки и сборки в квартире. Общая сумма договора составляет 50901 рубль 84 коп. Ответчик изготовил и поставил пластиковые оконные блоки в сентябре 2012 года. В ноябре 2012 года в период начала зимы окна стали пропускать холод в местах их закрытия и в местах соединения стекол. Рамы стали чернеть, стекла и рамы были постоянно влажные, в нижней части рам образовывалась наледь. Несмотря на то, что нижнюю часть окон она стала закрывать одеялами, холодный воздух проникал в помещение, что приводило ее к простудным заболеваниям. В ноябре-декабре 2012 года она обратилась с устной претензией к продавцу. Представители продавца, приехав к ней в квартиру, счистили с бракованных рам темную плесень, но после их отъезда чернота на рамах опять появилась. 24 декабря 2012 года она обратилась к продавцу с письменной претензией о замене не качественного товара, либо о расторжении договора и возврате денежных средств. В январе 2013 года вновь приехали представители продавца, счищали с рам плесень, заменить некачественные оконные блоки или вернуть деньги за некачественный товар отказались. Письменный ответ на свою претензию она не получила. С учетом изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец Артемьева З.В. и ее представитель адвокат Федотов В.Ф. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. С учетом увеличения периода просрочки истец Артемьева З.В. увеличила размер неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя и просила взыскать с ответчика на дату вынесения решения суда неустойку в сумме 72279 рублей 42 коп.

Ответчик индивидуальный предприниматель Иванов О.Л. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что поставленные истцу пластиковые окна соответствуют качеству. Факт некачественного монтажа окон в квартире истца им не оспаривается, в связи с чем он готов вернуть истцу денежные средства за проведенные работы по их монтажу или исправить выявленные недостатки, путем проведения работ в квартире истца. Поскольку истец отказывается от предложенных им условий, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик состоят в правоотношениях, регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», в связи с тем, что 16 августа 2012 года Артемьева З.В. в целях удовлетворения личных нужд заключила с индивидуальным предпринимателем Ивановым О.Л. договор купли – продажи № В-658, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар – три оконных блока Salamander с комплектующими, который собирается и монтируется продавцом при оплате услуг покупателем. Стоимость товара и работ определена в п. 2.1. Договора в размере 50901 рубль 84 коп.

Свои обязательства по оплате товара и работ по его монтажу истец исполнила, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.08.2012 года и от 14.09.2012 года, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, понесенных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенным условием договора подряда является его предмет.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчик в соответствии с условиями вышеуказанного договора купли-продажи пластиковых оконных блоков в сентябре 2012 года произвел их монтаж в квартире истца. В ноябре 2012 года истцом были обнаружены недостатки в приобретенном товаре: окна стали пропускать холод в местах их закрытия и в местах соединения стекол. Рамы стали чернеть, стекла и рамы были постоянно влажные, в нижней части рам образовывалась наледь. В помещение стал проникать холодный воздух.

В связи с возникшим в судебном заседании спором по поводу качества приобретенного истцом товара и работ по его монтажу, по ходатайству ответчика определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 04 марта 2013 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Из выводов экспертного заключения № 087/055 следует, что в оконных блоках, установленных в квартире истца, имеются дефекты: не установлена лента ПСУЛ в трехэлементном окне жилой комнаты, не установлена водонепроницаемая лента под отливами окон и пароизоляция по периметру оконных блоков. Причиной дефектов является нарушение правил монтажа

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта либо сомневаться в его выводах, поскольку оно не оспорено сторонами и не опровергнуто иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд находит данное экспертное заключение полным, объективным, достоверным и при вынесении настоящего решения им руководствуется.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» качество работ должно соответствовать условиям договора, целям, для которых такая работа обычно используется, обязательным нормативам и стандартам.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 Кодекса. В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что пластиковые оконные блоки в квартире истца были установлены с недостатками, в связи с чем заявленные ею исковые требования о расторжении договора купли-продажи № В-658 от 16.08.2012 года и взыскании денежных средств в размере 50901 рубль подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этих сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истец в досудебном порядке заявила продавцу требования о возврате уплаченной за товар суммы, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензий от 24.12.2012 года, которые ответчик незаконно проигнорировал, соответственно у истца возникает право и на взыскание неустойки за неудовлетворение ее законных требований.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными исковые требования Артемьевой З.В. о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента, начиная с 09.01.2013 года по день рассмотрения иска судом, поскольку фактически ответчиком не выполнены требования истца до настоящего времени. Исходя из размера основного долга в размере 50901 рубль, сумма неустойки составляет 509 рублей 01 коп. за каждый день нарушения срока выполнения требований истца, соответственно за период просрочки с 09.01.2013 г. по 30.05.2013 г., то есть за 142 дней, размер неустойки будет составлять 72279 рублей 42 коп. (50901 х 1% х 142 дня).

В данном случае размер неустойки превышает общую цену договора, составляющую 50901 рубль.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя степень ответственности ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя. При этом, суд учитывает общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату оплаченной по договору стоимости товара, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, в отрицательных эмоциях истца, вынужденной заниматься решением возникшей проблемы.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Артемьевой З.В. 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в данном случае требования истца удовлетворены, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 30950 рублей 50 коп. ((50901 руб. + 10000 руб. + 1000 руб.)/2).

С учетом удовлетворения исковых требований Артемьевой З.В. о возврате уплаченной за товар стоимости, суд в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику за счет последнего три пластиковых оконных блоков Salamander со стеклами, приобретенных по договор купли-продажи № В-658 от 16.08.2012 года. При этом судом учитывается то обстоятельство, что факт нахождения в настоящее время данного товара у истца, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила за составление искового заявления и представление ее интересов в суде адвокату Горномарийской межрайонной коллегии адвокатов Республики Марий Эл Федотову В.Ф. в общей сумме 18500 руб.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не обладает юридическими познаниями, и вышеуказанные расходы для нее были необходимыми для рассмотрения данного дела, с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы в размере 13500 руб., признав эту сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, всего с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1427 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьевой З.В. к индивидуальному предпринимателю Иванову О.Л. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № В-658 от 16.08.2012 года, заключенный между Артемьевой З.В. и индивидуальным предпринимателем Ивановым О.Л.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова О.Л. в пользу Артемьевой З.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 50901 рубль, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30950 рублей 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13500 рублей, всего в сумме 106351 (сто шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Артемьеву З.В. возвратить три пластиковых оконных блоков Salamander со стеклами, приобретенных по договор купли-продажи № В-658 от 16.08.2012 года, индивидуальному предпринимателю Иванову О.Л. за счет последнего.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова О.Л. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 1427 (одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий - А.Д. Халиулин

Мотивированное решение составлено 04 июня 2013 года.

.