Решение от 05.03.2018 по делу № 2-3/2018 от 24.04.2017

                                                                                      Дело <№ скрыт>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                             05 марта 2018 года.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджибекова Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката ФИО4, представившего удостоверение <№ скрыт>, выданное УФРС по РД и ордер <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МО МВД России «Ахтынский» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Ахтынский» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в районный суд с иском к МО МВД России «Ахтынский» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, указывая, что в структурных подразделениях МВД по РД он проходит службу с 1996 года по настоящее время. С. ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность начальника тыла МО МВД России «Ахтынский», имеет звание подполковник внутренней службы и статус ветерана боевых действий. В связи с достижением предельного возраста службы в органах МВД, имея желание продолжить службу, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с соответствующим рапортом для предварительного согласования к и.о. начальника МО МВД России «Ахтынский» ФИО3, который отказал ему в этом, мотивируя тем, что у него имеются действующие дисциплинарные взыскания: выговор, наложенный приказом <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и строгий выговор, наложенный приказом <№ скрыт> от того же числа. Считает указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, т.к. нарушение служебной дисциплины он не допускал, до издания оспариваемых приказов у него объяснения не получено, служебная проверка в его отношении не проведено, с приказами он не ознакомлен. Оспариваемые приказы своевременно не были обнародованы, вследствие чего он был лишен возможности представить по этому поводу свои возражения и оспорить их в предусмотренные законом сроки. Просит признать незаконными и отменить приказ <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и приказом <№ скрыт> от того же числа.

    В ходе разбирательства данного дела ФИО1 обратился в суд с дополнением к первоначальному иску, указывая, что приказ и.о. начальника МО МВД России «Ахтынский» <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным и подлежит отмене по тем же основаниям, что и предыдущие приказы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 требования первоначального иска и дополнения к нему поддержали и просили суд удовлетворить их, указывая, что за время работы в МО МВД России «Ахтынский» нарушение служебной дисциплины не допускалось, до издания оспариваемых приказов объяснения не было получено, служебная проверка не была проведена, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец не был ознакомлен.

Представитель ответчика – МО МВД России «Ахтынский» ФИО5 исковые требования не признал, указывая, что все приказы о наложении дисциплинарных взысканий на истца осуществлены с соблюдением всех норм закона, нарушений при этом не допущено. Истец своевременно был уведомлен об этих наказаниях, с него были истребованы объяснения, от дачи которых он отказался, о чем были составлены соответствующие акты. В подтверждение этого представитель ответчика представил в суд заключение по результатам служебного расследования по факту нарушения распоряжения МВД по РД        <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, приказы по МО МВД России «Ахтынский» о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1 и акты об отказе от дачи объяснений.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 3 ст. 51 указанного закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 названного закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ч. 11 указанного закона уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в органах внутренних дел с 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ. В должности начальника тыла МО МВД России «Ахтынский» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МВД по РД <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 вышеназванного закона по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе с того же числа.

Приказом и.о. начальника МО МВД России «Ахтынский» <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за допущенное нарушение служебной дисциплины, за нарушения требований ч. 4 п. «в», «г», «д» и ч. 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, выразившийся в недисциплинированном поведении на службе и проявлении неуважения по службе к подчиненным сотрудникам объявлен выговор.

Согласно пунктов «в», «г», «д» ч. 4 и ч. 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденным указом президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам, соблюдением требований к служебному поведению сотрудников, поддержанием сотрудником уровня квалификации, необходимого для выполнения служебных обязанностей. Руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Приказом и.о. начальника МО МВД России «Ахтынский» <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение исполнительской дисциплины, за нарушения требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «Об утверждении инструкции о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжения в системе МВД России» и распоряжения МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «Об усилении контроля за учетом, хранением и обеспечением сохранности изъятого, найденного и добровольно сданного оружия и боеприпасов», выразившееся в отсутствии контроля при проведении инвентаризации за наличием, порядком хранения и учетом вооружения и боеприпасов, что привело к ряду грубых нарушений, ФИО1 объявлен строгий выговор.

Приказом и.о. начальника МО МВД России «Ахтынский» <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение должным образом своих должностных инструкций, за допущенное нарушение требования приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «Вопросы эксплуатации сервиса предоставления государственных услуг» ФИО1 объявлен выговор.

В подтверждение законности наложения дисциплинарных взысканий ответчиком в суд представлены и исследованы в судебном заседании следующие письменные доказательства:

приказ МО МВД России «Ахтынский» <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ;

план мероприятий МО МВД России «Ахтынский» по устранению нарушений и недостатков в деятельности по повышению качества и доступности государственных услуг, выявленных в ходе инспекторской проверки МВД России на 2016 год;

регламент деятельности рабочей группы МО МВД России «Ахтынский» по повышению качества и доступности государственных услуг, предоставляемых органами внутренних дел РФ;

паспорт объекта оказания государственных услуг;

приказ МО МВД России «Ахтынский» <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол оперативного совещания <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт инспектора АПК штаба ФИО10; письмо Врио министра МВД по РД ФИО6;

заключение по результатам служебного расследования по факту нарушения распоряжения МВД по РД <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт начальника штаба МО МВД России «Ахтынский» ФИО12;

приказ МО МВД России «Ахтынский» <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации;

приказ МО МВД России «Ахтынский» <№ скрыт> о результатах проведения инвентаризации;

Акт результатов проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт ФИО13;

рапорт ФИО11;

Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от дачи объяснений по факту нарушений инвентаризации по учету, хранению и обеспечению сохранности изъятого, найденного и добровольно сданного оружия и боеприпасов, подписанный ФИО7, ФИО11 и ФИО5;

Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от дачи объяснений по факту конфликта с младшим специалистом по вооружению старшим прапорщиком внутренней службы ФИО13 и старшиной группы тылового обеспечения ФИО11, подписанный ФИО7, ФИО10 и ФИО5;

Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от дачи объяснений по факту нарушения приказа МВД России <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в плохой организации работы в сфере оказания государственных услуг, подписанный ФИО12, ФИО10 и ФИО5;

Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом МО МВД России «Ахтынский» <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», подписанный ФИО7, ФИО10 и ФИО5;

Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом МО МВД России «Ахтынский» <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», подписанный ФИО7, ФИО11 и ФИО5;

Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом МО МВД России «Ахтынский» <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», подписанный ФИО12, ФИО10 и ФИО5;

После исследования этих документов истец ФИО1 заявил, что эти документы ответчиком изготовлены значительно позже указанных на них дат и ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: какова давность учинения подписей и проставления печатей на указанных документах.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поставив перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли дата учинения подписей и проставления печатей на приобщенных к Заключению по результатам служебного расследования по факту нарушения распоряжения МВД по РД <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, приказах по МО МВД России «Ахтынский» о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1 и актах об отказе дачи объяснений им, указанным в этих документах дате или они учинены значительно позже.

На основании указанного определения суда, экспертом экспертного учреждения «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО8 проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного заключения эксперта, рукописные подписи на документе – акте об отказе от ознакомления с приказом МО МВД России «Ахтынский» <№ скрыт>, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате указанной на нём, они выполнены позже. Остальные подлежащие исследованию документы являются электрофотографическими копиями, в связи с чем, они не исследовались.

В судебном заседании после исследования указанного заключения эксперта, истец и его представитель заявили ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов приказов по МО МВД России «Ахтынский» о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1, акты об отказе дачи объяснений им, материалы служебной проверки по факту нарушения распоряжения МВД по РД <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов сотрудников полиции ФИО9 и ФИО11 и назначении по ним дополнительной судебно-технической экспертизы.

В связи с удовлетворением данного ходатайства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы».

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в проведении экспертизы было отказано, в связи с тем, что экспертом разрешение на проведение вырезок исследуемых документов не было получено.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что все Акты об отказе ФИО1 от дачи объяснений и ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий были составлены с участием указанных в них лиц и ими же подписаны.

Допрошенные об обстоятельствах составления актов свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании показали, что они действительно подписали вышеуказанные акты в день их составления, знали их содержание и указанные в них факты соответствует действительности. Содержание данных актов ими было доведено до сведения ФИО1, который отказался расписаться в их ознакомлении.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ФИО1 зашел к нему в кабинет и начал ругаться нецензурными словами, бить кулаками в сейф и говорил, что получил строгий выговор. По поводу нецензурных слов он написал рапорт и доложил об этом начальнику отдела полиции.

При таких обстоятельствах, Акты об отказе ФИО1 от дачи объяснений и ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, составленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд считает допустимыми доказательствами по делу. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об иных обстоятельствах дела, истцом и его представителем в суд не представлено.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 72 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и представленные представителем ответчика письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными для вывода о том, что ответчик в дни наложения дисциплинарных взысканий, ознакомил истца с оспариваемыми приказами, от получения которых последний отказался. В связи с чем, доводы истца о несвоевременном вручении ему копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд признает голословными, поскольку они не нашли подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что об оспариваемых приказах истец знал сразу после их вынесения.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месяцев после того, как он узнал о наложенных на него дисциплинарных взысканий.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд с иском (болезнь, неспособность по иным причинам обратиться в суд и т.п.), истцом в суд не представлены. В связи с чем, суд не находит оснований для восстановления ему этого процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.