Решение по делу № 21-86/2016 от 29.02.2016

Судья Замураева Н.В.                                                                                                                    № 7-108/ 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                15 марта 2016 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Данилова М.А. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 05 февраля 2016 года,

вынесенное по жалобе Данилова М.А., ***, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шарьинский» Ч.А.И. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

          Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Ч.А.И. от *** Данилов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он *** в *** на *** в нарушение п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ управлял транспортным средством автобусом *** категория «Д», осуществляющим пассажирские перевозки с государственными регистрационными знаками не соответствующими ГОСТу Р5057793, которые должны быть типа 1-Б желтый фон.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 05 февраля 2016 года постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Ч.А.И. от *** оставлено без изменения, жалоба Данилова М.А. - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в областной суд, Данилов М.А., просит об отмене решения суда. Выражает несогласие с решением суда по тем основаниям, что ГОСТ Р5057793 был принят в 1993 году, изменения в пункт 3.2.1 были внесены и введены в действие приказом Госстандарта России № 533-ст 23.08.2013 года. Автобус *** был зарегистрирован отделом ГИБДД МО МВД РФ *** до издания и введения в действие данного приказа. И требования отделов ГИБДД об обязательной замене государственных номерных знаков типа 1 на тип 1Б является нарушением правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ о несовместимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, положениям Конституции РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года, указывает на отсутствие состава административного правонарушения. При этом, в своей жалобе Данилов М.А. приводит вышеуказанные доводы, содержащиеся в первоначальной жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (ред. от 19.12.2014 года), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно раздела 1 ГОСТа Р5057793 настоящий стандарт определяет типы и основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам, устанавливаемым на транспортные средства. Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Пункт 3.2.1. ГОСТа Р5057793 определяет установку типов регистрационных знаков:

1 - для легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилей и автобусов (кроме отнесенных к типу 1Б);

1Б - для легковых такси, транспортных средств, оборудованных для перевозок более восьми человек (кроме случаев, если указанные перевозки осуществляются по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

При этом таблицей 2 ГОСТа Р5057793 цветом поля для знака типа 1Б установлен желтый цвет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены доводы, приводимые Даниловым М.А. в обоснование своей жалобы, проанализированы все обстоятельства дела, исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Как установлено судом, фактические обстоятельства чего Даниловым М.А. не оспариваются, *** в *** на *** управлял транспортным средством *** категория «Д», осуществляющим пассажирские перевозки с государственными регистрационными знаками, не имеющими желтого фона поля.

Что является нарушением п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, при нашедшей в ходе рассмотрения дела виновности Данилова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении Данилова М.А. постановления о привлечении к административной ответственности.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, могущих повлечь отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

          Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 05 февраля 2016 года в отношении Данилова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Данилова М.А.- без удовлетворения.

          Судья:                                                                                  Добровольская Т.В.