Решение по делу № 33-4703/2012 от 24.04.2012

Судья: Сулеймановой А.С.      Дело № 33 – 4703

Докладчик: Зайцева Е.Н.    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Шаклеиной Г.Н., Латушкиной Е.В.,

при секретаре              ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. начальника инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 декабря 2011 года

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка к Т.А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС РФ по ... обратилась в суд с иском к Т.А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2010 год в сумме ..... Требования мотивированы тем, что согласно сведениям, поступившим из ГИБДД на имя ответчика зарегистрировано транспортное средство: .... .... л.с.

Т.А.Н. в соответствии с действующим законодательством является плательщиком транспортного налога. За 2010 год он обязан уплатить транспортный налог в сумме .... руб.

Т.А.Н. было направлено уведомление ...... .. .... год, в котором представлен расчет налога. Налогоплательщик сумму налога в установленные Законом сроки не уплатил. Налогоплательщику было направлено требование об уплате транспортного налога от .. .. .... ..... В установленный срок требование не исполнено. В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислена пеня в размере .....

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу и пени за2010год в размере .... руб.

Истец в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Расчет пени не представил.

Ответчик Т.А.Н. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда ... от .. .. .... постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России по ... к Т.А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2010 год отказать за пропуском установленного срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе, жалобе и.о. начальника инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Шубина Г.И. просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 декабря 2011 года отменить как принятое с нарушением норм материального права при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Суд не принял во внимание, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты ; налога не указан в этом требовании (абз.4 н.4 ст.69 НК РФ).

В связи с вышеизложенным в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа or .. .. .... .... был указан срок погашения задолженности в течение восьми дней с даты получения требования который определен законодательством, также в соответствии с законодательством налогоплательщику был предложен добровольный срок уплаты налога превышающий восемь дней, а именно до .. .. .... по истечении которого Инспекция ФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области имеет право принять меры предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а именно ст.48 ПК РФ меры взыскания в судебном порядке налогов (сборов) и других обязательных платежей.

В установленный срок требование не исполнено. В связи с данным обстоятельством Инспекцией было подано исковое заявление в Центральный районный суд от .. .. .... .... что подтверждается реестром об отправке писем поданных ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка от .. .. .... со штампом об отправке.

Таким образом, инспекцией соблюден порядок подачи иска, и пресекательный срок не пропущен, ввиду подачи заявленных требований в пределах 6 месячного срока, предусмотренного НК РФ. Вместе с тем, по данным Инспекции на момент подачи жалобы, Т.А.Н. сумму взыскиваемого налога за 2010 год в размере .... рублей и пени в размере .... рублей не оплатил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М.Е.А., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы.. зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. ... от .. .. .... .... «О транспортном налоге» установлены налоговые ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии со ст. ... «О транспортном налоге» (в ред. От .. .. .... ....-ОЗ) физические лица уплачивают налог не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

На основании ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом в редакции Федерального закона от .. .. .... N 137 ФЗ.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Т.А.Н. в соответствии с действующим законодательством является плательщиком транспортного налога. За 2010 год он обязан уплатить транспортный налог в сумме .... руб.

Т.А.Н. было направлено уведомление ...... .. .... год, в котором представлен расчет налога. Налогоплательщик сумму налога в установленные Законом сроки не уплатил. Налогоплательщику было направлено требование об уплате транспортного налога от .. .. .... ..... В установленный срок требование не исполнено. В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислена пеня в размере .....

Согласно данным отдела ГИБДД на имя Т.А.Н.. зарегистрировано следующее транспортное средство: ... ... л...., ответчик является плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом ответчику был начислен транспортный налог за 2010г. в размере ....., исходя из следующего: ... л.с. * ....,00 (ставка налога для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с. ) * .... месяцев.

.. .. .... Инспекцией ФНС России по ... в адрес Т.А.Н. заказным письмом было направлено требование .... от .. .. .... об уплате налога и пени, которое было направлено ответчику с указанием срока уплаты в течение восьми дней с даты получения указанного требования.

В материалах дела отсутствуют сведения о фактическом получении уведомления ответчиком, поэтому судом первой инстанции правомерно посчитал налоговое требование полученным ответчиком, в соответствии с п.6. ст. 69 НК РФ, по истечении 6 дней с даты отправки заказного письма .. .. ....

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что налоговый орган обратился в суд по истечении установленного законом 6 месячного срока - .. .. .... согласно почтового штемпеля (л.д. 12), что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения истца в суд не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том. что в требовании об уплате налога был установлен иной, более продолжительный срок для уплаты налога до .. .. ...., исходя из которого. Срок обращения в суд не пропущен, не могут быть приняты во внимание, судом первой инстанции дана оценка данным доводам, с которыми судебная коллегия согласна.

Так, в требовании .... указан срок для уплаты налога, который соответствует закону- 8 дней с момента получения требования об уплате налога (л.д. 4).

Кроме срока, предоставленного ответчику для погашения задолженности, содержится указание о том, что «если требование будет оставлено без исполнения в срок до .. .. .... инспекция ФНС по ... примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры взыскания в судебном порядке налогов (сборов) и других обязательных платежей».

Суд первой инстанции пришёл к правильному вывод, с которым судебная коллегия согласна, что данный срок оговорен как обстоятельство с наступлением которого истец связывает для себя совершение действий по взысканию задолженности.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании налога,суд с учётом срока обращения налогового органа в суд с иском .. .. .... обоснованно пришёл к выводу о пропуска, установленного статьей 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, для принудительного взыскания налога, исходя из 8 дней, установленных для добровольного исполнения требования и 6 месяцев для предъявления требований в суд, исходя из указанной даты.

Порядок взыскания задолженности четко регламентирован законодательством о налогах и сборах, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговая инспекция утрачивает право на принудительное взыскание в судебном порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда гор.Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

и.о. начальника инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи : Шаклеина Г.Н.

Латушкина Е.В.