Решение по делу № 2-972/2021 от 18.01.2021

№2-972/2021

УИД: 27RS0007-01-2021-000238-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                 г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева И. В. к Савинской Н. В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

по встречному иску Савинской Н. В. к Матвееву И. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев И.В. обратился в суд с иском к Савинской Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между Савинской Н.В. и Матвеевым И.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с условиями договора он (Матвеев И.В.) принял на себя обязательство оказать ответчику следующие юридические услуги: 1. Обжалование решения Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) по гражданскому делу в апелляционной инстанции установленным АПК РФ порядком и в срок: подача мотивированной жалобы в срок не позднее (дата). 2. Непосредственное представительство интересов Заказчика в Шестом арбитражном апелляционному суде Хабаровского края.

Согласно пункту 3 договора (стоимость услуг) цена договора составила 92 000 рублей (п. 3.1.1 договора). При этом оплата предусмотренной суммы заказчиком производится в размере 30 000 руб. на момент подписания договора, остальная сумма вносится в течение трех месяцев (девяносто дней), но не позднее предпоследнего дня окончательной оплаты, т.е. крайним днем оплаты расчета является (дата).

Согласно расписке, выполненной на договоре от (дата), истец получил от ответчика денежные средства в размере 30 000 руб., остаток суммы, подлежащей выплате по договору, составляет 62 000 руб.

Принятые на себя обязательство по договору он (Матвеев И.В.) выполнил в полном объеме и качественно, что подтверждается как фактическими обстоятельствами, так и материалами гражданского дела №А73-1743/2020 Арбитражного суда Хабаровского края. Произведено полное ознакомление с материалами дела в Арбитражному суде Хабаровского края с выездом истца в г.Хабаровск из города Комсомольска-на-Амуре. Произведено ознакомление с протоколами судебных заседаний, по результатам чего поданы мотивированные и обоснованные замечания на протокол. Изучены материалы гражданского дела в полном объеме, выработана позиция защиты, которая была согласована с ответчиком. Подготовлена и подана в строго установленный процессуальный срок апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд Хабаровского края. Произведена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы за личные средства Матвеева И.В. выполнены иные мероприятия в интересах Савинской Н.В.: произведены консультации всех участников гражданского процесса со стороны заказчика (с выездом свидетеля на дом и по месту работы), получены письменные объяснения, приобщены к материалам дела, заявлены ходатайства и т.д.).

При этом истец лично выезжал в г.Хабаровск и принимал личное участие (дата) в судебном заседании апелляционной инстанции, что также подтверждается как фактическими обстоятельствами, так и протоколом судебного заседания Шестого арбитражного апелляционного суда Хабаровского края. Однако постановлением Шестого Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) по делу №А73-1743/2020.

Данное обстоятельство было воспринято ответчиком как невыполнение истцом принятых на себя договорных обязательств, тогда как по условиям договора истец не принимал на себя обязательство «выиграть дело при любых обстоятельствах», поскольку подобное обязательство противоречит закону и являлось бы предрешением судебного процесса, что недопустимо.

Ссылаясь на п.п. п.4, 4.2 договора, указал, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил. По состоянию на момент подачи искового заявления ответчик уклоняется от производства расчета с истцом.

Также указал, что он (Матвеев И.В.) понес убытки в размере 11 493 руб., как иные расходы, связанные с выполнением принятых на себя обязательств: 3000 руб. – оплата госпошлины; 5 580 руб. - транспортные расходы; 850 руб. – питание в командировке; 508 руб. - почтовые расходы; 2 405 руб. – канцелярские расходы.

Таким образом, по состоянию на (дата) общая сумма задолженности составила 73 493 руб.

Несмотря на неоднократные напоминания ответчику о необходимости произвести расчет, Савинская Н.В. под различными предлогами уклоняется от исполнения обязательств.

В течение ноября месяца с ответчиком велись устные и письменные переговоры, которые к положительному результату не привели.

В ноябре 2020 года он (Матвеев И.В.) по состоянию здоровья не мог отстаивать свои интересы самостоятельно и был вынужден делегировать свои полномочия по взысканию с ответчика через представителя, заключив соответствующий договор оказания услуг. (дата) в адрес ответчика была направлена мотивированная претензия, которая получена ответчиком.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 331, 779, 781 ГК РФ, просит взыскать с Савинской Н.В. в пользу Матвеева И.Г. сумму основного долга по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 62 000 руб., взыскать с Савинской Н.В. в пользу Матвеева И.Г. сумму расходов, понесенных в связи с исполнением принятых на себя договорных обязательств, в размере 26 493 руб.; взыскать с Савинской Н.В. в пользу Матвеева И.В. проценты на сумму полга по правилам ст. 395 ГК РФ на момент принятия решения.

В ходе рассмотрения дела Матвеев И.В. исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать с Савинской Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855 руб.

Савинская Н.В. обратилась со встречным иском к Матвееву И.В. о признании недействительным договора оказания услуг от (дата), заключенного между ней и Матвеевым И.В.

В обоснование заявленных требований указала, что договор оказания услуг от (дата) должен быть признан недействительным по причине заключения его под влиянием заблуждения, а также на кабальных (невыгодных) для нее условиях и др.

Указала, что первый договор возмездного оказания юридических услуг с Матвеевым И.В. был заключен (дата). Матвеев И.В., ознакомившись с документами, пообещал урегулировать спорный вопрос в положительною для нее (Савинской Н.В.) сторону со взысканием с организации стоимость ремонтно-восстановительных работ, обещал, что в ее пользу будет взыскано 1 314 791 руб. Матвееву И.В. было оплачено 92 000 руб.

Матвеев И.В. уверил ее (Савинскую Н.В.), что у него огромный опыт работы в арбитражных спорах, и что изучив представленные ему документы он с большой степенью вероятности может гарантировать положительный результат. Она (Савинская Н.В.) ему поверила и выдала доверенность.

Как было прописано в договоре от (дата) - она не вправе была контролировать ход действий Исполнителя, указывая ему методы (формы) и способы выполнения условий договора (пункт 6.1 договора). Аналогичный пункт был и во втором, оспариваемом договоре.

Когда она несколько раз попыталась затребовать от Матвеева И.В. информацию о ходе его работы, то Матвеев И.В. резко останавливал и указывал на пункт договора и на то, что она не практикующий юрист и поэтому не должна вмешиваться в его работу.

Однако, как позже ей стало известно, Матвеев И.В. не являлся специалистом в данных категориях спора и даже долго не мог правильно подготовить исковое заявление. Иск Арбитражный суд Хабаровского края два раза возвращал. Исковое заявление, которое было в третий по счету раз поступило в суд только (дата), хотя Матвеев И.В. с августа 2019 года уверял ее, что процесс уже запущен и дело рассматривается в суде.

Когда дело было проиграно в суде первой инстанции – она (Савинская Н.В.) была этим шокирована. Исходя из разговоров с Матвеевым И.В., до этого, последний уверял ее, что всё идёт гладко и, по его словам, не о чем было переживать. В суде первой инстанции Матвеев категорически запрещал ей появляться, не довел о ее сведения сам факт подачи в отношении нее встречного иска со стороны ООО «Зодчий».

Фактически после оказанной Матвеевым И.В. юридической помощи она (Савинская Н.В.) оказалась в убытке на сумму свыше 2 400 000 рублей.

Полагает, что Матвеев И.В. пользуясь тем, что она попала в крайне тяжёлое для себя положение (при этом получается, что от его же некачественно оказанной услуги по первому договору), - он фактически поставил ее в условия, когда она вынуждена была подписать с ним и второй договор на крайне невыгодных для условиях.

Считает, что Матвеев И.В. злоупотребил ее доверием, и воспользовался всеми вышеизложенными обстоятельствами. Она действительно подписала с Матвеевым И.В. договор от (дата), когда находилась в стрессовой для себя ситуации и на крайне невыгодных для себя условиях (в части стоимости его услуг), поскольку заблуждалась относительно объема оказания услуги в суде апелляционной инстанции.

Более того, на стадии обжалования решения суда по делу №А73-1743/2020 (и уже после подписания договора с Матвеевым И.В.) от (дата), и когда она заплатила ему уже по этому договору на апелляцию ещё 30 000 рублей), Матвеев И.В. фактически высказался о своей невозможности справиться в одиночку с данным делом и убедительно стал навязывать мне ещё услуги своего хорошего знакомого - московского адвоката ФИО1.

Поскольку в тот момент она (Савинская Н.В.) находилась в крайне стрессовом для себя состоянии, то согласилась. Матвеев И.В. уверял ее, что с таким сложным и запутанным делом сможет справиться только этот московский адвокат, что у директора ООО «Зодчий» в Хабаровском крае связи и поэтому этот адвокат очень нужен.

Заключив договор с адвокатом ФИО1 (ему было заплачено в общей сложности 243 321 рублей), она (Савинская Н.В.) полагала, что соответственно стоимость услуг Матвеева И.В. (с учётом помощи его московского друга-адвоката) должна быть уменьшена, хотя это действительно не обговаривалось письменно.

В суде апелляционной инстанции она (Савинская Н.В.) уже присутствовала. В суде апелляционной инстанции участвовали соответственно два ее представителя - Матвеев И.В. и адвокат Бахталовский М.А.

В суде апелляционной инстанции судьи несколько раз спрашивали, возможно ли заключить мировое соглашение, на что она была готова согласиться, чтобы минимизировать свои финансовые потери, однако Матвеев И.В. категорически был против этого и пояснил, что тут никакого мирового быть не может.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции прошло за один день, решение оставили без изменения.

Она неоднократно пыталась встретиться с Матвеевым И.В., чтобы он объяснил, по какой причине так всё получилось, но вместо этого он настойчиво напоминал о необходимости погасить долг перед ним по договору от (дата).

Ссылаясь на положения ст.ст. 179, 178, 167, 1 Гражданского кодекса РФ просит признать недействительный договор возмездного оказания юридических услуг от (дата), заключённый между Савинской Н. В. и Матвеевым И. В. и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании объявлялся перерыв до (дата) до 09 часов 00 минут.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Матвеев И.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, в котором указал, что доказательств нахождения Савинской Н.В. под влиянием заблуждения не приводится. Если принять доводы Савинской н.В. относительно того, что она при заключении очередного договора стала ничего не понимать, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной. Доказательства нахождения Савинской Н.В. под влиянием заблуждения отсутствуют. Заключенный (дата) договор и принятые на себя обязательства он (Матвеев И.В.) выполнил в полном объеме, само по себе решение по делу, не может свидетельствовать о недействительности заключенного между сторонами договора. Заключенный (дата) договор соответствует положениям ГК РФ, не является кабальной сделкой, поскольку заключался по инициативе Савинской Н.В. иные доводы Савинской Н.В. не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания договора недействительным. Ссылки в исковом заявлении на иные договоры не имеют отношение к предмету спора. Голословные утверждении Савинской Н.В. о ее состоянии не являются доказательствами заключения договора под влиянием заблуждения. Саинская Н.В. фактически возражает согласие и подтверждает свое намерение вернуть оставшуюся сумму долга и понесены расходы, однако заявляет, что на претензии нет времени, так как нужны денежные средства для погашения долга перед ООО «Зодчий». Просил исковые требования к Савинской Н.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления Савинской Н.В. отказать.

Ответчик (истец) Савинская Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований Матвеева И.В. и настаивала на удовлетворении встречного искового заявления по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что услуги по договору оказания услуг Матвеевым И.В. оказаны некачественно, договор ею заключен в стрессовом состоянии. Просила в удовлетворении иска Матвеева И.В. отказать, исковые требования к Матвееву И.В. удовлетворить.

Представитель ответчика (истца) Габитова Е.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований Матвеева И.В. и настаивала на удовлетворении встречного искового заявления по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснила, что стоимость услуг по договору оказания услуг от (дата) завышена, при установлении такой цены нельзя допускать очевидные юридические оплошности, в результате которых у Савинской Н.В. возникли убытки. Когда Савинская Н.В. обратилась к Матвееву И.В. и сообщила ему о проблеме с заключенным договором аренды с ООО «Зодчий» (ее не пускают в помещение), то эта проблема требовала незамедлительного решения, так как договор аренды и акт приема-передачи помещения был подписан. Савинская Н.В. доверилась специалисту и делегировала ему свои полномочия. Савинская Н.В. заплатила большие деньги для средней стоимости юридических услуг для Хабаровского края. При этом Матвеев И.В.в течение 6 месяцев пытался подать иск в Арбитражный суд Хабаровского края, иск дважды не принимали по причине подачи его с нарушениями. Довод о том, что Савинская Н.В. не давала выписку из ЕГРИП говорит об отсутствии опыта в этой сфере. Фактически Матвеев И.В. учился работать в арбитражных спорах на своем клиенте, взяв серьезный гонорар. Во время попыток подать иск в Арбитражный суд у клиента шла арендная плата, убытки стали на 1 080 000 рублей больше, чем могли бы быть. Также указала, что Матвеев И.В. в день вынесения решения суда пытался изменить исковые требования, которые ранее предъявил, которые судом не были приняты. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, Матвеевым И.В. с Савинской Н.В. был заключен спорный договор. У Савинской Н.В. долг в сумме свыше 2 400 000 руб., она видит спасение в Матвееве И.В., надеется только на него. В тот момент она вынуждена была подписать договор на предложных условиях. После подписания второго договора Матвеев И.В. начинает сомневаться в себе, рекомендует другого специалиста, которому Савинская Н.В. вынуждена была заплатить. Полагает, что Матвеев И.В. не сделал все, что должен был сделать юрист, оказывающий услуги на профессиональной основе и занимающийся арбитражными спорами. Матвеев И.В. привел клиента в безвыходное положение, впоследствии отказался встретиться с клиентом, чтобы передать ей документы, чтобы разъяснить, как быть дальше. Также указала, что при рассмотрении дела в кассационной инстанции она (Габитова Е.В.) представляла интересы Савинской Н.В., им было рекомендовано заключить мировое соглашение.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что с Матвеевым И.В. встретилась по просьбе дочери весной 2020 года арендованном ею магазине, где Матвеев И.В. просил ее показать, где происходило подписание договора аренды, делал фотографии. Изначально Савинская Н.В. не ставила ее в известность о деле, поскольку это было условием договора. После решения суда первой инстанции она встретилась с Матвеевым И.В. второй раз, на этой встрече Матвеев И.В. рекомендовал обратиться к услугам адвоката ФИО1. В третий раз она с Матвеевым И.В. встретилась в суде апелляционной инстанции, куда приезжала в качестве свидетеля. После решения суда апелляционной инстанции Савинская Н.В. занимала у нее деньги для оплаты услуг московского адвоката. Савинская Н.В. пыталась от Матвеева И.В. получить объяснения произошедшего. Матвеев И.В. от разговора уклонялся, требовал оплаты услуг. Савинская Н.В., не отказываясь от оплаты услуг, поясняла Матвееву И.В. о том, что у нее отсутствуют деньги. Также пояснила, что на просьбы Савинской Н.В. о возврате документов, документы возвращены не были. Савинская Н.В. не уклоняется от исполнения финансовых обязательств перед своими работниками. Ей известно, что Матвеев И.В. убеждал Савинскую Н.В. о длительном рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что (дата) между Матвеевым И.В. и Савинской Н.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг по защите интересов Заказчика (Савинской Н.В.) от преступного посягательства со стороны директора ООО «Зодчий»:

- подача заявления в полицию по факту;

- обжалование в порядке ст. 124- 125 УПК РФ.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

Далее, (дата) между Матвеевым И.В. и Савинской Н.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг по подготовке, оформлении и направлении Претензии от ИП Савинской Н.В. в адрес ООО «Зодчий» - досудебное урегулирование спора; подготовка, оформление и направление искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края в защиту интересов Заказчика; непосредственное представительство в Арбитражном суде Хабаровского края.

Стоимость услуг по договору составила 92 000 рублей.

Согласно протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Хабаровского края, в судебных заседаниях от (дата), (дата), со стороны ИП Савинской Н.В. по доверенности принимал участие Матвеев И.В.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) в удовлетворении иска ИП Савинской Н.В. к ООО «Зодчий» о расторжении договора и взыскании убытков – отказано, по встречному иску ООО «Зодчий» к ИП Савинской Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате и возврате помещения – принято решение об удовлетворении требований частично.

(дата) между Савинской Н.В. и Матвеевым И.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с условиями договора Матвеев И.В. принял на себя обязательство оказать Савинской Н.В. следующие юридические услуги:

- обжалование решения Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) по гражданскому делу в апелляционной инстанции установленным АПК РФ порядком и в срок: подача мотивированной жалобы в срок не позднее (дата).

- непосредственное представительство интересов Савинской Н.В. в Шестом арбитражном апелляционному суде Хабаровского края.

Согласно пункту 3 договора цена договора составила 92 000 рублей (п. 3.1.1 договора). При этом оплата предусмотренной суммы заказчиком производится в размере 30 000 руб. на момент подписания договора, остальная сумма вносится в течение трех месяцев (девяносто дней), но не позднее предпоследнего дня окончательной оплаты, т.е. крайним днем оплаты расчета является (дата).

Согласно расписке, выполненной на договоре от (дата), Матвеев И.В. получил от Савинской Н.В. денежные средства в размере 30 000 руб.

(дата) между Савинской Н.В. (Доверитель) и ФИО1 (Адвокат) заключено соглашение (№) об оказании юридической помощи по участию в апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда Хабаровского края по иску Доверителя к ООО «Зодчий» в том числе: ознакомление с материалами дела, подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях. Гонорар адвоката согласно п. 4.3 Договора составляет 243 321 рубль.

Согласно протокола судебного заседания от (дата) по рассмотрению апелляционной жалобы ИМ Савинской Н.В. на решение Арбитражного суда Хабаровского края от (дата), в судебное заседание от ИП Савинской Н.В. явились: Савинская Н.В., представитель по доверенности Матвеев И.В., представитель по доверенности Бахталовский М.А.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от (дата), решение от (дата) Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанный в статье 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

На основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Как установлено судом, договор оказания юридических услуг от (дата) был подписан Савинской Н.В. самостоятельно и добровольно.

Предметом договора является: обжалование решения Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) по гражданскому делу в апелляционной инстанции установленным АПК РФ порядком и в срок: подача мотивированной жалобы в срок не позднее (дата).

- непосредственное представительство интересов Савинской Н.В. в Шестом арбитражном апелляционному суде Хабаровского края.

Указанные в заявлении истца юридические услуги ей были оказаны, что Савинской Н.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П, согласно которой по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Более того, согласно п. 5.4 договора ни одна из сторон не может расценивать как невыполнение (либо частичное невыполнение) обязательств и условий настоящего договора, если итоговый результат не удовлетворяет желаемого, при наличии того, что Стороной (Заказчик либо Исполнитель) были совершены все, в пределах разумной достаточности и правового поля действия, направленные на достижение благоприятного исходя развития событий (данный пункт не распространяется на принятое Заказчиком обязательство, оговоренное в пункте 3 настоящего договора).

Судом отклоняется довод Савинской Н.В. о кабальных условиях заключении сделки, о заключении ею договора, находясь в стрессовой ситуации, судом отклоняются, поскольку объективные данные о том, что Матвеев И.В. недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что ответчик склонил истца на совершение сделки на заведомо невыгодных для него условиях и воспользовался, как утверждает сторона ответчика (истца по встречному иску) стрессовым положением Савинской Н.В. Более того, заключение договора в стрессовой ситуации, не является основанием для признания сделки недействительной.

Суд отвергает доводы ответчика (истца) о чрезмерном превышении цены договора, введении в заблуждение и недобросовестном поведении стороны (Матвеева И.В.) поскольку на момент заключения договора от (дата) Савинской Н.В. была известна стоимость услуг, оказываемых Матвеевым И.В., право обжалование судебного акта является волей, а не обязанностью стороны, достижение того или иного результата существенным условием договора от (дата) не является. То, что Савинской Н.В. не получен желаемый ей результат в ее первоначальном споре не может свидетельствовать о том, что оказанные ей услуги являются некачественными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия договоров, заключенного между сторонами, суд не находит оснований для признания договора об оказании юридических услуг недействительным.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела не содержат сведений, и ответчиком (истцом) не оспаривалось, что денежные средства в размере 62 000 рублей по договору от (дата) ей не оплачены, в связи с чем суд считает обоснованным требование Матвеева И.В. о взыскании указанной суммы.

Как следует из п. 4.1.5 Договора Заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, понесенные последним при выполнении услуг, том числе: канцелярские расходы, транспортные расходы, услуги такси, расходы на услуги телефонной связи, мобильной интернет-связи, расходы на питание и проживание в гостинице.

Согласно искового заявления, Матвеев И.В. просит взыскать с Савинской Н.В. расходы, понесенные в связи с исполнением принятых на себя договорных обязательств в размере 26 493 рубля, из которых: 3 000 рублей – оплата госпошлины, 5 580 рублей – транспортные расходы; 850 рублей – питание в командировке; 508 рублей – почтовые расходы, 2 405 рублей – канцелярские расходы; 15 000 рублей – услуги представителя (ФИО3) по составлению иска Матвеева И.В. к Савинской Н.В.

В подтверждение расходов Матвеевым И.В. представлен чек-ордер от (дата) об уплате 3 000 рублей в качестве госпошлины при подаче апелляционной жалобы в Шестой апелляционный арбитражный суд, в связи с чем суд считает требование в указанной части обоснованным, и подлежащими взыскании 3 000 рублей, уплаченных в счет государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с Савинской Н.В. в пользу Матвеева И.В.

Также суд считает обоснованным требования о взыскании почтовых расходов с Савинской Н.В. в размере 121 рубль о направлении заказного почтового отправления в Арбитражный суд Хабаровского края; транспортные расходы в сумме 3 790 рублей, подтвержденные билетами на автобус ООО «Автовокзал Комсомольск» на (дата), ИП Наумов В.А на (дата).

Взыскание транспортных расходов в сумме 1 790 рублей и почтовых расходов в сумме 729 рублей, суд находит не обоснованными, ввиду недоказанности истцом их несения в связи как с договором от (дата), так и с возникшими отношениями в Савинской Н.В.

Рассматривая требование о взыскании расходов на питание в сумме 850 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения в заявленном размере, поскольку чек от (дата) в 08:49 ООО «Сопка», с учетом положений ст.59-60 ГПК РФ не подтверждает указанные расходы на заявленную сумму, не доказывает несение расходов сугубо на питание. Вместе с тем, суд принимает во внимание возможность и необходимость несения данного вида расходов, и полагает возможным их удовлетворение в размере 100 рублей, установленного в подпункте "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений".

(дата) между ФИО3 (Исполнитель) и Матвеевым И.В. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора между ИП Савинской Н.В. и заказчиком относительно образовавшейся задолженности перед Заказчиком по договору и иных убытков. Согласно расписке от (дата) ФИО3 от Матвеева И.В. получены денежные средств в размере 15 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, (дата) ФИО3, действующим в интересах Матвеева И.В. в адрес Савинской Н.В. направлена претензия о взыскании убытков в размере 88 493 рубля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Рассматривая требование Матвеева И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что Матвеев И.В. сам является дипломированным юристом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с Савинской Н.В. канцелярских на сумму 2 405 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности истцом их несения в связи как с договором от (дата), так и с возникшими отношениями в Савинской Н.В.

Учитывая изложенное, с Савинской Н.В. в пользу Матвеева И.В. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 69 011 рублей 00 копеек (62 000 + 3 000 + 3 790 + 100 + 121).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено выше в судебном заседании Савинская Н.В. уклоняется от исполнения обязательств: от уплаты денежных средств по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем, имеются основания для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с (дата) ((дата) – последний день оплаты по договору) по (дата) в размере 1 679 рублей 57 копеек (69 011 х 58 х 4,25%/366 = 464, 79 руб.; 69 011 х 80 х 4,25%/365 = 642, 84 руб.; 69 011 х 35 х 4,25%/365 = 297, 79 руб.; 69 011 х 29х 4,25%/366 = 274, 15 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от (дата) на сумму 2 855 рублей, и, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Савинской Н.В. в пользу истца Матвеева И.В. в размере 2 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Савинской Н. В. в пользу Матвеева И. В. денежные средства в размере 67 521 рублей, проценты в размере 1 643 рубля 30 копеек, судебные расходы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 226 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвееву И. В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Савинской Н. В. к Матвееву И. В., - отказать

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивировочного текста решения суда.

Судья                             Е.Г. Клименко