Решение по делу № 22-396/2022 от 22.03.2022

Судья – Волчков Г.Г.

Докладчик – Метельская Е.В. Дело № 22-396/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 18 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Ким К.Ю.,

осуждённого Степаненко В.Г., его защитника – адвоката Андриянова А.А.,

потерпевших Сухова М.Ю. и Шевчук И.Л.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Степаненко В.Г. и его защитника – адвоката Голованева А.А. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 15 декабря 2021 года, которым

Степаненко Вячеслав Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1)               27 мая 2014 года Александровск-Сахалинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

освобождён 02 августа 2017 года по отбытию срока наказания;

2)               12 февраля 2018 года Александровск-Сахалинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

освобождён 11 августа 2020 года по отбытию наказания;

осуждён: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Степаненко В.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения Степаненко В.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Степаненко В.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время содержания Степаненко В.Г. под стражей с 14 октября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнения осуждённого Степаненко В.Г., его защитника – адвоката Андриянова А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ким К.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Александровск-Сахалинского городского суда от 15 декабря 2021 года Степаненко В.Г. признан виновным и осуждён за три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осуждённым Степаненко В.Г. совершены в период с 16 по 18 сентября 2020 года в г. Александровск-Сахалинский при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

Защитник осуждённого Степаненко В.Г. – адвокат Голованев А.А. в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, полагает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осуждённому Степаненко В.Г. за совершенные преступления. Указывает, что осуждённый не признал свою вину. Просит отменить приговор, по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, а именно: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания.

Также указывает, что Степаненко В.Г. в ходе проведения предварительного расследования давал последовательные признательные показания, в ходе проведения проверки показаний на месте добровольно указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной.

По мнению автора жалобы, Степаненко В.Г. не представляет повышенной опасности для общества и заслуживает менее строго наказания.

Просит отменить приговор либо смягчить наказание подсудимому ввиду чрезмерной суровости приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Степаненко В.Г., не соглашаясь с приговором суда, полагая его несправедливым и необоснованным, считает, что суд должен был удалить из зала суда свидетелей и потерпевших, в частности Потерпевший №2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на это, они были допрошены судом; указывает, что все показания сфабрикованы; не все свидетели были допрошены в судебном заседании; допрошенные свидетели его оговаривают. Указывает, что оглашённые в судебном заседании его показания на предварительном следствии он не давал, преступлений он не совершал. Просит приговор от 15 декабря 2021 года отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Степаненко В.Г. и его защитника – адвоката Голованева А.А. государственный обвинитель Суворова В.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 15 декабря 2021 года – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения осуждённым Степаненко В.Г. преступлений, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Степаненко В.Г. основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, в том числе:

- показаниях Степаненко В.Г., из которых следует, что 16 сентября 2020 года он находился в гос­тях у Потерпевший №2, где так же находились ранее знакомые ему Потерпевший №1, Потерпевший №3 и они вчетвером употребляли спиртное. В обеденное время примерно в 12:00 часов 16 сентября 2020 года все уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и пошли спать, а он остался в кухне один и, поскольку денег у него не было, а ему хотелось выпить, то он решил похитить из квартиры Потерпевший №2 какое-либо ценное имущество, чтобы его продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он похитил сотовый телефон чёрного цвета, две картины. Две картины он продал охраннику магазина за <данные изъяты>, а похищенный им сотовый телефон продал цыганке, которую встретил возле магазина. На вырученные <данные изъяты> приобрел спиртное и вновь пошел к Потерпевший №2 домой, где все находящиеся там лица по-прежнему спали, будить он никого не стал, и один стал употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, он вновь, примерно через полтора часа с момента первой кражи, решил похитить какое-либо ценное имущество из квартиры Потерпевший №2. Он взял телефон Потерпевший №2 и убрал его в карман своей одежды, после чего вышел из квартиры и пошел искать покупателя. Выйдя из подъезда, он осмотрел телефон, но не смог его включить, после чего выкинул его в мусорный контейнер. После чего он вернулся в квартиру к Потерпевший №2, где все по-прежнему спали, обнаружил там ноутбук серого цвета, с целью его хищения он вытащил ноутбук из-под дивана, и, убрав его к себе под куртку, отнёс его в прихожую. Увидев телефон Потерпевший №3, он также решил его похитить, убрав его в карман своей одежды. После чего он вновь пошёл в сторону магазина, где продал ноутбук цыганке за <данные изъяты>, а также хотел продать и телефон Потерпевший №3, но в кармане его не обнаружил. Всё имущество им было похищено в период с 12:00 часов по 15:00 часов 16 сентября 2020 года. Вину в краже 3-х телефонов, двух картин и ноутбука он признает в полном объеме;

- данными протокола явки с повинной Степаненко В.Г., согласно которому Степаненко В.Г. добровольно сообщил о совершённых им преступлениях, а именно о краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 (т. 1 л.д.223);

- показаниях потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 16 или 17 сентября 2020 года, примерно в 11:00 часов она и Потерпевший №3 пришли в гости к Потерпевший №2, где втроём стали употреблять спиртное. В какой-то момент к Потерпевший №2 пришёл его сосед по имени Ф.И.О.8, побыл недолго, после чего ушёл. В тот день они остались ночевать у Потерпевший №2. Потом к Потерпевший №2 пришёл мужчина по имени Ф.И.О.7. Когда он пришёл, она лежала на диване в спальне, при этом рядом с ней находился, принадлежащий ей сотовый телефон в корпусе чёрного цвета с сенсорным экраном. Все вместе они стали употреблять спиртное, там же в спальне и в какой-то момент она уснула, что делали другие находящиеся в квартире лица, она не знает. Как ей кажется, Ф.И.О.7 пробыл в квартире примерно 2-3 часа и когда она проснулась, то Ф.И.О.7 в квартире не было, при этом они обнаружили, что пропало имущество Потерпевший №2, а именно его телефон, ноутбук и 2 самодельные картины, висевшие в спальне, её сотовый телефон, а также телефон Потерпевший №3. Она считает, что вышеуказанное имущество похитил Ф.И.О.7, так как кроме него, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и неё в квартире больше никого не было. С учётом износа сотовый телефон она оценивает в <данные изъяты>, а всего ей был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для неё является значительным;

- показаниях потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что 17 или 18 сентября 2020 года в обеденное время Потерпевший №3 и Потерпевший №1 пришли к нему в гости. Они принесли с собой водку, и они втроём выпивали в спальной комнате его квартиры. Он смутно помнит, что заходил сосед Свидетель №5, но тот попросил сигарету и сразу же ушел. 17 или 18 сентября 2020 года к нему в квартиру пришёл мужчина по имени Ф.И.О.7. Возраст его 35-40 лет, среднего телосложения, среднего роста. Он не помнит лица этого мужчины, но точно помнит, что на шее у него была татуировка в виде ошейника, и на веках так же были татуировки. Сколько времени он был в его квартире, он сказать не может. Он помнит, что на следующий день после визита Ф.И.О.7, Потерпевший №3 рассказывала, что видела, как он ночью со стен в спальне снимал картины, и действительно он обнаружил, что пропали две самодельные картины из страз. Эти картины делала его мать, и подарила их ему. Он оценивает данные картины по <данные изъяты> каждую. Кроме того он обнаружил, что из-под кровати в спальной комнате пропал принадлежащий ему ноутбук «АСУС» в корпусе черно-серого цвета. В ноутбуке отсутствовал привод для дисков, и некоторые клавиши. В комплекте с ноутбуком шли зарядное устройство и компьютерная беспроводная мышь, работающая от коврика, подключающегося к ноутбуку. При этом коврик остался у него в квартире. Ноутбук он приобретал с рук примерно 7 лет назад. В настоящее время оценивает его в <данные изъяты>, так как ноутбук рабочий, но есть повреждения системы и он хотел его ремонтировать. Также пропал принадлежащий ему телефон «HONOR 7 А», который находился на столике в спальной комнате. Данный телефон он приобретал в 2019 году за <данные изъяты>. Таким образом пропало принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты>, что для него является значительным материальным ущербом, так как его доход составляет пособие по безработице в сумме примерно <данные изъяты>;

- показаниях потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым 18 сентября 2020 года в утреннее время она с Потерпевший №1 пришли к Потерпевший №2, где распивали алкоголь в спальной комнате. В дневное время, около 15 часов к ним присоединился сосед Потерпевший №2 по имени Ф.И.О.8, который с ними сидел недолго. Около 8 часов в квартиру Потерпевший №2 пришёл мужчина по имени Ф.И.О.7, который вместе с ними выпивал спиртное в спальне. Судя по лексике и татуировках на видимых частях тела, тот явно отбывал срок в местах лишения свободы. В какой-то момент, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она решила полежать и уснула, в то время, как Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прошли в зальную комнату, где также легли на диван спать. Ф.И.О.7 к этому времени уже ушёл из квартиры. Она полагает, что входную дверь никто за ним не запирал. Когда она проснулась, то увидела, что возле противоположной от неё стены стоит Ф.И.О.7 и снимает со стены две картины ручной работы - одна выполненная красками, другая выполнена стразами. Ф.И.О.7 посмотрел в её сторону и увидел, что она смотрит на него, после чего быстро накрыл картины какой-то тряпкой и вышел из комнаты. Она не среагировала на действия Ф.И.О.7 сразу и ничего ему не говорила, и когда поняла, что он совершил кражу, встала и прошла в спальню, где спали Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Разбудив их, она рассказала им об увиденном. Ф.И.О.7 в квартире уже не было. Они стали проверять свое имущество и обнаружили, что у Потерпевший №2 пропал ноутбук и сотовый телефон, у Потерпевший №1 пропал сотовый телефон, а у неё пропал сотовый телефон и кошелёк. Сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY А 20 2019 32 G» в корпусе тёмно-синего цвета, в силиконовом чехле розового цвета в крапинку. На телефоне было установлено защитное стекло. Сотовый телефон она приобретала 08 августа 2019 года за <данные изъяты>, защитное стекло приобретала за <данные изъяты>, чехол она приобретала за <данные изъяты>. Телефон был полностью технически исправлен, без повреждений. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для неё является значительным ущербом, так как размер ее заработка составляет <данные изъяты> ежемесячно, и в эту сумму не входит период меж вахты, который не оплачивается, иных доходов не имеет;

- показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что ранее он работал охранником в магазине № <адрес>. В сентябре 2020 года около 12-13 часов пришёл незнакомый ему ранее мужчина -подсудимый, который предложил ему купить у него две картины, так как ему было плохо, он находился с похмелья и ему хотелось употребить спиртные напитки. Он (Свидетель №1) спросил у него, не ворованные ли картины, тот сказал, что нет. За две картины он дал подсудимому около 250-<данные изъяты>, на самую дешевую водку, которую тот купил там же в магазине;

- показаниях свидетеля Свидетель №6 о том, что примерно в середине сентября 2020 года, точное число она не помнит, она находилась возле магазина №, расположенного по <адрес>, продавала одежду и другие различные вещи. В дневное время к ней подошёл незнакомый ей мужчина, невысокого роста, ранее она его видела в городе. Он предложил ей купить у него сотовый телефон в чехле-книжке, темного или черного цвета, марку телефона она не помнит, за <данные изъяты>, так как ему было плохо от выпитого алкоголя, и ему нужно было купить алкоголь для последующего употребления, также он добавил, что данный телефон принадлежит ему. Она пожалела мужчину и согласилась купить у того сотовый телефон, купив у него телефон за <данные изъяты>, после чего мужчина взял деньги и ушёл, более она данного мужчину не видела;

- показаниях свидетеля Свидетель №4 о том, что потерпевший Потерпевший №2 является её соседом по подъезду и осенью 2020 года, возможно в сентябре, она пришла с работы и её сын Свидетель №3 рассказал ей, что к нему приходил друг Пивоваров и видел, как из квартиры Потерпевший №2 выходил мужчина, куртка у него была запахнута и у него был ноутбук;

- показаниях свидетеля Свидетель №3 о том, что в сентябре 2020 года, точную дату он не помнит, он находился дома в квартире один и к нему в гости днём пришел Влад Пивоваров, точное время он не помнит, примерно в 12-13 часов, и сказал, что видел мужчину, который спускался по лестнице вниз, и держал ноутбук в руках. Он сразу вышел на балкон и у видел, что мужчина невысокого роста в куртке шёл в сторону деревянных домов и держал в руках ноутбук, точный цвет ноутбука он не помнит, более он данного мужчину не видел. Данного мужчину он ранее видел, он был в татуировках на шее и руках, и веках, за несколько дней, он приходил в квартиру к соседу Потерпевший №2, был в нетрезвом виде. В последующем, от Потерпевший №2 он узнал, что у него пропал ноутбук;

- показаниях свидетеля Свидетель №5 о том, что примерно около 15 часов 00 минут 17 или 18 сентября 2020 года пошёл к своему соседу Потерпевший №2, чтобы попросить сигарет. Когда пришёл к Потерпевший №2, ему открыл дверь сам Потерпевший №2, он у него попросил сигарет, прошёл к нему в квартиру и увидел, что в комнате, расположенной слева от входной двери, сидели выпивали водку Потерпевший №3 и Потерпевший №1, а также Потерпевший №2. Его пригласили к ним присоединится, он согласился, находился у них примерно минут 30, после чего ушёл домой. В последующем он узнал от Потерпевший №2, что у него пропали картины настенные, ноутбук и сотовый телефон;

- показаниях свидетеля Свидетель №2 о том, что в середине сентября 2020 года она находилась возле магазина №, расположенного по <адрес>, продавала одежду и другие вещи. В дневное время к ней подошёл ранее незнакомый ей мужчина, невысокого роста, также у него на руках она видела татуировки. Он предложил ей купить у него ноутбук за <данные изъяты>. Она спросила у него, краденный он или нет, на что тот ей ответил, что ноутбук его личный, она согласилась купить у него ноутбук. Она передала мужчине <данные изъяты> одной купюрой и взяла у него ноутбук. Мужчина взял деньги и ушёл. Данный ноутбук в корпусе серого цвета, находится при ней и она желает добровольно его выдать. Из оглашённых в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе судебного заседания 17 февраля 2021 года, следует, что она указала на подсудимого Степаненко В.Г., как на мужчину, продавшему ей ноутбук при указанных обстоятельствах.

Помимо приведённых показаний потерпевших и свидетелей выводы суда о виновности Степаненко В.Г. в инкриминируемых ему преступлениях также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- данными протокола осмотра места происшествия от 21 сентября 2020 года - <адрес>, в ходе которого осмотрено место совершения преступления (т. 1 л.д. 28-37);

- данными протокола выемки от 07 ноября 2020 года, в ходе которой у Свидетель №1 изъяты настенные картины с изображением иконы из страз, а также с изображением девушки (т.1 л.д. 151-154);

- данными протокола выемки от 08 ноября 2020 года, в ходе которой у Свидетель №2 изъят ноутбук марки «ASUS» (т. 1 л.д. 179-183);

- данными протокола выемки от 15 ноября 2020 года, в ходе которой у Свидетель №6 изъят сотовый телефон марки «BQ» (т. 1 л.д. 188-191);

- данными протокола осмотра предметов от 21 ноября 2020 года, в ходе которого осмотрены две настенные картины, сотовый телефон марки «BQ» в чехле-книжке, ноутбук марки «ASUS», которые впоследствии в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 192-201, 202-203);

- данными протокола выемки от 16 октября 2020 года, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №3 изъяты 2 копии коробки от сотового телефона марки «Ноnоr 7 А», 2 копии чека, копия гарантийного талона (т.1 л.д. 158-161);

- данными протокола осмотра предметов от 17 октября 2020 года, в ходе которого смотрены копия кассового чека, 2 копии коробки от сотового телефона марки «Honor 7 А», которые впоследствии в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 166-173, 174).

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о виновности Степаненко В.Г. в совершении преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Кроме того, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, оспариваемым осуждённым Степаненко В.Г. в ходе рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей обвинения в привлечении Степаненко В.Г. к уголовной ответственности.

Расхождения в детализации описываемых потерпевшими и свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не затрагивают фактические обстоятельства совершённых подсудимым преступлений, а потому не влияют на квалификацию его действий.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Степаненко В.Г., из протокола судебного заседания не следует и не подтверждается материалами уголовного дела нахождение в состоянии опьянения допрошенных в суде лиц.

В связи с имевшимися противоречиями в показаниях допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, в отсутствии возражений со стороны защиты, были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, которые Потерпевший №1 подтвердила.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах стороны защиты, потерпевший Потерпевший №2 не допрашивался в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также свидетеля Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, в силу неустановления их местонахождения, в соответствии с нормами ч.5 ст.281 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия. Поскольку сторона защиты возражала против оглашения показаний данных потерпевших и свидетеля, судом обоснованно был исследован протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 10 декабря 2020 года (т. 5 л.д. 26), согласно которому Степаненко В.Г. в присутствии своего защитника – адвоката Голованева А.А. собственноручно указал, что не желает воспользоваться разъяснённым ему правом оспорить показания потерпевших и свидетелей (том 2, л.д.158-160).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, допрашивались в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в ином составе суда, в присутствии Степаненко В.Г. и его защитника, то есть, стороне защиты были известны сведения, сообщённые указанными лицами. Данные показания потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №2 оглашены, а потерпевший Потерпевший №2 допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 4 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд не вправе оглашать без согласия сторон показания не явившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведённых с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения); сведения, содержащиеся в оглашённых показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК Российской Федерации; при этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 10 октября 2017 года № 2252-О, реализация стороной защиты прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по её мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. Суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний не явившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого или его защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелем или потерпевшим, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства.

Таким образом, в период с 10 декабря 2020 года (ознакомление Степаненко В.Г. с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ) до фактического рассмотрения дела по существу, в том числе и при разрешении судом вопроса об оглашении показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании 09 ноября 2021 года (т. 5, л.д.26) сторона защиты, узнав о содержании показаний, данных указанными потерпевшими и свидетелем, не была лишена возможности оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив своевременно соответствующие ходатайства, в связи с чем, у суда имелись правомерные основания исследовать показания потерпевших и свидетеля, данных ими на предварительном следствии, и дать им оценку в приговоре.

Таким образом, доводы осуждённого о том, что все показания сфабрикованы, не все свидетели были допрошены в судебном заседании, допрошенные свидетели его оговаривают, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре Степаненко В.Г. кем-либо из свидетелей или потерпевших не установлено, показания свидетелей и потерпевших были исследованы судом путём непосредственного допроса либо оглашения показаний в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и сторона защиты, как уже отмечалось, не была лишена возможности оспорить (поставить под сомнение) эти показания, что, в свою очередь, ею сделано не было в ходе судебного следствия. Не представлено стороной защиты и сведений, опровергающих достоверность их показаний.

Напротив, приведенные показания свидетелей и потерпевших, признанные судом достоверными, логичны, последовательны, согласуются между собой, с материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а также с ранее данными признательными показаниями самого Степаненко В.Г.

Оснований для признания показаний Степаненко В.Г., данных им на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами, о чём фактически им поставлен вопрос в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из материалов дела видно, что при проведении следственных действий органом предварительного расследования Степаненко В.Г. были разъяснены права, в том числе, предусмотренные п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, при его допросах в качестве подозреваемого, в ходе которых он давал признательные показания, как и в ходе всех остальных допросов, в том числе при проведении проверки показаний на месте, присутствовал защитник. Также Степаненко В.Г. разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, а также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Протоколы допросов подписаны как самим Степаненко В.Г., так и его защитником.

При этом заявлений, замечаний по содержанию показаний Степаненко В.Г. от участвующих лиц не поступало.

С учётом возраста, жизненного опыта осуждённого, суд приходит к выводу о том, что Степаненко В.Г. имеет представление о последствиях дачи им ложных показаний, а потому - об отсутствии оснований полагать о том, что в ходе следствия осуждённый сознательно себя оговорил.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что версия Степаненко В.Г. о том, что признательные показания он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выдвинута им лишь в последнем судебном заседании. Указанную версию суд апелляционной инстанции находит надуманной, поскольку признательные показания Степаненко В.Г. давал неоднократно, в том числе, находясь под стражей.

Таким образом, несмотря на изменение Степаненко В.Г. в ходе последнего судебного заседания своих показаний и непризнание вины, у суда имелись все законные основания, во-первых, для оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия и, во-вторых, для признания их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для признания недопустимым доказательством явки с повинной Степаненко В.Г. от 09 октября 2020 года не имеется.

По факту дачи им явки с повинной составлен соответствующий протокол в соответствии с положениями ст. ст. 141 и 142 УПК РФ.

Положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя Степаненко В.Г. при даче последним явки с повинной 09 октября 2020 года разъяснялись.

Степаненко В.Г. явка с повинной написана собственноручно, при этом он заверил правильность сообщённых и записанных сведений своей подписью при отсутствии каких-либо замечаний к протоколу.

В последующем сообщенные в явке с повинной сведения Степаненко В.Г. подтвердил при допросах, проводимых с участием защитника.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Все следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках соответствующих процедур, установленных процессуальным законодательством. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Действия Степаненко В.Г. по каждому из трёх фактов совершённых преступлений правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Степаненко В.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие его наказание обстоятельства по каждому из совершённых преступлений – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, отягчающие его наказание обстоятельства за каждое из совершённых преступлений – рецидив преступлений, а также совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом наличия отягчающего наказание Степаненко В.Г. обстоятельства – рецидива преступлений, а также недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Степаненко В.Г. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых Степаненко В.Г. преступлений, установленные обстоятельства их совершения и личность виновного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании установлено не было, и только назначение наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать его целям, а именно - исправлению, предупреждению совершения Степаненко В.Г. новых преступлений, а также отвечать принципу справедливости в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где Степаненко В.Г. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определён судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, приговором Александровск-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2021 года, которым Степаненко В.Г. был осуждён за эти же инкриминируемые события, отменённому апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 26 июля 2021 года ввиду нарушения права Степаненко В.Г. на защиту, в качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств по каждому из трёх преступлений суд признал, наряду с явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, состоянием здоровья подсудимого, также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре не учтено, что все установленные по приговору от 15 апреля 2021 года смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, подлежали учёту в обжалуемом приговоре, поскольку при отмене приговора вопрос об их исключении не ставился, приговор по указанным основаниям не отменялся.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учётом взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осуждённого, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с ухудшением положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции дополнительно признаёт смягчающими наказание Степаненко В.Г. обстоятельствами за каждое из совершённых преступлений - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а потому приходит к выводу о необходимости снижения назначенного Степаненко В.Г. наказания за каждое из совершённых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника осуждённого Степаненко В.Г. – адвоката Голованева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 15 декабря 2021 года в отношении Степаненко Вячеслава Геннадьевича изменить:

признать смягчающими наказание Степаненко В.Г. обстоятельствами за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном;

снизить назначенное Степаненко В.Г. наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2) до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Степаненко В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

В остальной части этот же приговор в отношении Степаненко Вячеслава Геннадьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу защитника Голованева А.А. в остальной её части - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Метельская