Решение по делу № 33-2613/2016 от 18.02.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Князева О.В.                 Дело №33-2613/2016

А-56

02 марта 2016 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Деева А.В.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Гилязовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Гилязовой Е.Н.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.11.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Гилязовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гилязовой Е.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., и возврат госпошлины – <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк, истец) обратилось к Гилязовой Е.Н. (далее – Заемщик, ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. (из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп., начисленные проценты - <данные изъяты> коп., штрафы и неустойки - <данные изъяты> коп., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп.). Свои требования Банк мотивировал тем, что 14.06.2014 года между Банком и заемщиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно - акцептной форме. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой 30,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования; при нарушении должником сроков погашения кредита, начисленных процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности было предусмотрено начисление неустойки и штрафа. Воспользовавшись денежными средствами из представленной суммы кредитования, ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по соглашению, в результате чего, образовалась задолженность, поэтому Банк обратился в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гилязова Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в день заключения договора из ее автомобиля были похищены кредитный договор и кредитная карта (что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела); она не смогла воспользоваться кредитными средствами, поскольку несмотря на ее звонок, Банк не заблокировал кредитную карту и с нее неизвестными лицами были сняты все денежные средства. Полагает, что вследствие недостатка оказываемой Банком услуги ей был причинен имущественный ущерб. Указывает, что суд неправомерно не разрешил ходатайства о запросе выписки по счету Банка, о запросе в ОВД отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» материалов уголовного дела и привлечении его в качестве третьего лица.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса: Гилязовой Е.Н. и представителя АО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с Гилязовой Е.Н. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2014 года между Гилязовой Е.Н.(заемщиком) и ОАО «АЛЬФА-БАНК»(Кредитором) было заключено соглашение №, в соответствии с которым, Заемщику была выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб., под 30,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с индивидуальными условиями кредитования.

В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка; кроме того, при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В нарушение принятых на себя обязательств, Гилязова Е.Н. ежемесячно погашение кредита и процентов за него не осуществляет, как видно из расчета задолженности, ответчиком сумма кредита не погашается и задолженность по состоянию на 23.04.2015 года составила <данные изъяты> коп.(из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп.., начисленные проценты - <данные изъяты> коп., штрафы и неустойки - <данные изъяты> коп.).

Удовлетворяя в полном объеме иск Банка, суд 1-й инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для досрочного взыскания с Гилязовой Е.Н. образовавшейся перед Банком задолженности на 23.04.2015 года, поскольку Заемщиком неоднократно нарушались и нарушаются принятые по кредитному договору обязательства по ежемесячному гашению кредита, процентов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Гилязовой Е.Н. о том, что она не имела возможности воспользоваться денежными средствами, в связи с похищением кредитной карты, поскольку из выписки по счету № следует, что заемщиком неоднократно вносились денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности в августе, сентябре, октябре и ноябре 2014 года. Кроме того, 14.06.2014 года возбуждения уголовного дела № по факту кражи 14.06.2014 года вещей из автомобиля ответчицы с достоверностью не свидетельствует о краже, в том числе и кредитной карты; данный факт не подтвержден и постановлениями от 14.06.2014 года, от 14.08.2014 года. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 14.06.2014 года отражена сумма материального ущерба, причиненного ответчику, в размере <данные изъяты> руб., в то время как кредит предоставлен на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вышеназванные обстоятельства не могут являться правовым основанием для освобождения Гилязовой Е.Н. от выполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору. Ссылки заемщика на немедленное уведомление Банка о краже кредитной карты в нарушение ст. 56 ГПК РФ документально не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не разрешил ходатайства о запросе выписки по счету Банка, о запросе в ОВД отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» материалов уголовного дела и привлечении его в качестве третьего лица, опровергаются протоколом предварительного судебного заседания от 13.10.2015 года, подтверждающим, что в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОВД отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» отказано, ходатайства о совершении запросов - удовлетворены.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 02.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязовой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: