Решение по делу № 33-7583/2019 от 12.07.2019

Судья – Уржумова Н.В.                                                            Дело № 2-257/2017

                                                                                                          № 33-7583/2019

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                      10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д., Садыховой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Герасимчук Лидии Михайловны к Жесткой Наталье Витальевне, Борисенко Алле Ивановне об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении совершить определенные действия

по апелляционной жалобе Герасимчук Лидии Михайловны

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2016 года, которым Герасимчук Лидии Михайловне в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Герасимчук Л.М. обратилась с иском к Борисенко А.И., Жесткой Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении совершить определенные действия.

Исковые требования мотивировала тем, что ранее она и ответчики являлись долевыми собственники жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 21 сентября 2011 года было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, ей в натуре выделено 40/100 его части, в пользование передан земельный участок площадью 133,7 кв.м.. Также указанным судебным актом на ответчиков была возложена обязанность перенести забор, разделяющий части земельных участков, демонтировать навес (лит. «Л») и сарай (лит. «Ж»).

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 21 ноября 2012 года № 4204 выделенной в ее собственность части жилого дома присвоен № 49а/1а по <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым за № от ДД.ММ.ГГГГ в ее собственность был передан земельный участок площадью 151 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Однако решение суда Борисенко А.И. и Жесткой Н.В. не исполнено, ворота и навес примыкают к принадлежащему ей жилому дому, вследствие чего у нее отсутствует доступ к стене своего жилого дома для его обслуживания и ремонта.

Кроме того со стороны домовладения ответчиков, на стене дома истца расположены газовый счетчик и газовая труба.

Ссылаясь на нарушение своих прав, как собственника, Герасимчук Л.М. просила суд возложить на ответчиков обязанность демонтировать металлические ворота, выходящие на <адрес>, навес (лит. «Б»), газовую трубу, счетчик, привести земельный участок в состояние пригодное для его целевого использования.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Герасимчук Л.М. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Герасимчук Л.М. в удовлетворении исковых требований о сносе навеса («лит. Б»), металлических ворот - было отменено, в данной части по делу принято решение, которым на Жесткую Н.В., Борисенко А.И. возложена обязанность демонтировать металлические ворота, выходящие на <адрес>, навес (лит. «Б»), привести земельный участок в состояние пригодное для его целевого использования. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Борисенко А.И., Жесткой Н.В. о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения, апелляционное определение отменено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес> Республики Крым.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и его основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ) и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле или в качестве стороны, или в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Привлечение судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <адрес> Республики Крым и переход в этой связи к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного по делу судом первой инстанции решения.

В заседании суда апелляционной инстанции Герасимчук Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Борисенко А.И., представитель названного лица – Попчук Ю.Е. относительно исковых требований возражали, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, дав правовую оценку доводам сторон спора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ранее стороны спора являлись долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом, произведен реальный раздел жилого дома, в собственность Герасимчук Л.М. на 40/100 доли выделен в собственность: жилой дом (лит. «В»), пристройка (лит. «В1»), тамбур (лит. «в») с козырьком, навес (лит. «Ф»), уборная (лит. «Д»), погреб (лит. «П»). В пользование Герасимчук Л.М. передан земельный участок площадью 133,7 кв.м..

Решением исполкома Симферопольского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, жилому дому, принадлежащему Герасимчук Л.М., был присвоен адрес: <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Герасимчук Л.М. был передан земельный участок площадью 151 кв.м. под жилищное строительство по адресу: <адрес>.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Данным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в частности, на земельном участке площадью 151 кв.м., находящимся в собственности Герасимчук Л.М., расположены навес (лит. «Б»), ворота, выходящие на <адрес>, со стороны земельного участка, находящегося в пользовании Жесткой Н.В., Борисенко А.И. (площадь наложения навеса (лит. «Б») и ворот составляет 21 кв.м.

Таким образом, вышеприведенные выводы эксперта были основаны на том, что в собственности Герасимчук Л.М. находится земельный участок площадью 150 кв.м. на который накладываются спорные навес (лит. «Б») и ворота, принадлежащие Жесткой Н.В., Борисенко А.И..

Также из материалов дела следует, что в рамках разрешения дела по иску Герасимчук Л.М. к ФИО9, Борисенко А.И., Жесткой Н.В., КРП «Симферопольское КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» о разделе жилого дома в натуре, определении порядка земельным участком, назначалась судебная экспертиза, выводы которой были положены в основу решения. Согласно экспертному заключению, представленному в данное дело, для передачи Герасимчук Л.М. в пользование земельного участка площадью 133, 7 кв.м., необходимо по участку, находящемуся в пользовании Жесткой (Борисенко) А.И., Жесткой Н.В. перенести входные ворота на участок, находящийся в пользовании последних в сторону домовладения № по <адрес> и установить по границе с земельным участком <адрес>, при этом уменьшить ширину ворот до 2, 6 м.

В дальнейшем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым произведен реальный раздел жилого дома, в собственность Герасимчук Л.М. на 48/100 доли выделены: жилой дом (лит. «В»), тамбур (лит. «в») (помещение № площадью 18, 2 кв.м., помещение № площадью 15, 3 кв.м.); ФИО9 на 16/100 доли выделены: часть жилого дома (лит. «А», помещение № площадью 24, 8 кв.м.), часть пристройки (лит. «А1» помещение № площадью 6, 8 кв.м., помещение № площадью 10, 2 кв.м.); Борисенко А.И. на 22/100 доли выделены: часть жилого дома (лит. «А» помещение № площадью 21, 8 кв.м), часть пристройки (лит. «А1» помещение № площадью 4, 9 кв.м., помещение № площадью 6, 8 кв.м.), сараи (лит. «С», лит. «Р»); Жесткой Н.В. на 22/100 доли выделены: часть жилого дома (лит. «А» помещение № площадью 21, 7 кв.м.), часть пристройки (лит. «А1» помещение № площадью 4, 9 кв.м., помещение № площадью 5, 7 кв.м.), тамбур (лит. «а2»), туалет (лит. «Н»), навес (лит. «У»), летняя кухня (лит. «Г»), тамбуры (лит. «г», «г1»). В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком Герасимчук Л.М. было отказано.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признаны частично незаконными и отменены решение Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления Герасимчук Л.М. земельного участка площадью 151, 0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Аннулирована запись о регистрации за Герасимчук Л.М. права собственности на данный объект недвижимости.

Таким образом, в настоящее время земельные участки находятся в муниципальной собственности, порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, не определен, находится в общем пользовании сторон.

Обращаясь в суд с иском, Герасимчук Л.М. ссылалась на то, что ввиду расположения на земельном участке площадью 151 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, строений ответчиков (навеса и ворот) у нее отсутствует доступ к стене жилого дома, что исключает возможность ее обслуживания и проведение текущего ремонта.

Обстоятельства нарушения прав истца ответчиками с учетом отсутствия у истца права собственности на земельный участок площадью 151 кв.м., судом первой инстанции не устанавливались, соответствующие вопросы на разрешение экспертов не ставились.

Исходя из фактических обстоятельств дела, новых обстоятельств, которые не были предметом исследования, сути спора, и юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» № –СТЭ -19 от ДД.ММ.ГГГГ, ворота, расположенные на земельном участке площадью 150 кв.м., по адресу: <адрес>, находящимся в муниципальной собственности, ведущие во двор жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не препятствуют.

Кроме того, экспертом дополнительно было сообщено, что перенести ворота, ведущие во двор жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в иное место, либо передвинуть в сторону домовладения по <адрес>, невозможно, поскольку это приведет к необходимости демонтажа сараев (лит. «Р» лит. «С»).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судебной коллегией учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Герасимчук Л.М. принадлежащим ей на праве собственности жилым домом со стороны ответчиков.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании собственностью лежит на истце.

Оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать металлические ворота и навес, привести земельный участок в состояние пригодное для его целевого использования, поскольку как было установлено, каких-либо прав истца данные объекты не нарушают, не создают последнему препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым домом, располагаются на земле находящейся в муниципальной собственности.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что демонтаж металлических ворот либо их перенос не представляется возможным, поскольку это приведет к необходимости демонтажа сараев (лит. «Р», лит. «С»), которые определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ переданы в собственность Борисенко А.И.

Приходя к такому выводу, коллегия судей учитывает, что для решения вопроса об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа ворот и навеса истцу требовалось доказать, что его права существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом. Однако таких доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Не усматривает коллегия судей и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Герасимчук Л.М. о возложении на ответчиков обязанности демонтировать газовую трубу и счетчик.

Как установлено материалами дела, газовый счетчик и труба были установлены ответчиками в 2005 году, то есть до реального раздела жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на него. Газовый счетчик и труба были установлены в соответствии с типовым проектом, газопровод эксплуатируется в соответствии с исполнительно - технической документацией, не представляет угрозу для жизни. При принятии решения о реальном разделе жилого дома, на ответчиков не возлагалась обязанность по демонтажу газовой трубы и счетчика. Доказательств тому, что газовая труба и счетчик влекут нарушения прав истца как собственника жилого дома, материалы дела не содержат, последней не представлено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Герасимчук Л.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2016 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым Герасимчук Лидии Михайловне в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи