Решение по делу № 33-6534/2016 от 12.05.2016

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-6534/2016 А-13

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Шубинского А.Л. к Прусову Д.В. об установлении факта трудовых отношений,

по апелляционной жалобе представителя истца Дьякова Д.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2016 года, которым постановлено:

«Шубинскому А.Л. в удовлетворении исковых требований к Прусову Д.В. об установлении факта трудовых отношений в период с 01 марта 2014 года по 10 июля 2014 года – отказать в полном размере»

Заслушав докладчика, представителя истца Шубинского А.Л. - Дьякова Д.В. (на основании доверенности от 25.09.2014г.) и представителя ответчика Прусова Д.В. _ Новикова С.В. (на основании доверенности от 24.07.2015г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шубинский А.Л. обратился в суд с иском к Прусову Д.В. об установлении факта трудовых отношений в период с 01 марта по 10 июля 2014 года.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 01.03.2011 года по 28.02.2014 года работал в качестве <данные изъяты> у ИП Г.Е.В. За весь период работы у ИП Г.Е.В. истец, выполняя трудовые обязанности <данные изъяты>, управлял автомобилем КАМАЗ-№, имеющим г/н №. В феврале 2014 года ИП Г.Е.В. продала принадлежащие ей автомобили КАМАЗ Прусову Д.В. При купле-продаже автомобилей, ответчик предложил всем <данные изъяты>, ранее работавшим у ИП Г.Е.В., работать на этих же автомобилях в качестве <данные изъяты>, в том числе, такое предложение поступило и истцу. В связи с полученным предложением, истец продолжил работу на этом же автомобиле у ответчика. Затем, решением ответчика истец был закреплён за другим автомобилем КАМАЗ-№, который оформлен на супругу ответчика П.М.С. За всё время работы у ответчика истец выполнял поручения ответчика по перевозке грузов, от него получал трудовые задания. Заработную плату истец получал от ответчика в зависимости от выработки (количества рейсов). Ответчик полностью нёс бремя содержания автомобилей, обеспечивал автомобили горюче-смазочными материалами, нёс затраты по страхованию ответственности <данные изъяты> перед третьими лицами (ОСАГО), оплачивал ежегодный технический осмотр автомобилей, обеспечивал автомобили местом стоянки (хранения). Истец был фактически уволен ответчиком после того, как 16.06.2014 года, управляя автомобилем ответчика, совершил дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, истец приступил к работе в качестве <данные изъяты> по поручению ответчика, который выступил в качестве работодателя, и по смыслу статьи 67 ТК РФ такой договор является заключённым, несмотря на то, что ответчик в установленный законом срок не заключил с истцом договор в письменной форме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дьяков Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку Прусов Д.В. в судебном заседании признал обстоятельства, на которых истец основывал свои требования (факт привлечения истца для выполнения работ и факт оплаты труда истца), это признание нашло отражение в протоколе судебного заседание, в связи с чем, согласно ст. 68 ГПК РФ признание этих обстоятельств освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств. Кроме того, решение вынесено судом при недостаточном исследовании фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающими возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, при этом пришел к обоснованному выводу о недоказанности трудовых отношений сторон, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении Шубинским А.Л. трудовой деятельности у работодателя Прусова Д.В., не подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке, представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, из которых следует, что бесспорных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в период с 01.03.2011 года по 28.02.2014 Шубинский А.Л. состоял в трудовых отношениях с ИП Г.Е.В. в должности <данные изъяты>, уволен по соглашению сторон.

Из трудовой книжки Шубинского А.Л. следует, что за период с 01 марта по 10 июля 2014 года отсутствуют сведения о трудоустройстве.

По сведениям МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, по состоянию на 07.04.2015 года в ЕГРИП отсутствуют сведения о регистрации в качестве ИП Прусова Д.В.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, г/н №, зарегистрирован за Прусовым Д.В., ответственность которого, как владельца ТС, застрахована в <данные изъяты> на период с 14.02.2014 года по 13.02.2015 года, что подтверждается страховым полисом.

Автомобиль КАМАЗ №, зарегистрирован на имя П.М.С., что подтверждено соответствующим свидетельством.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.04.2015 года установлено, что 16.06.2014 года в 15 часов 00 минут ответчик, управляя автомобилем КАМАЗ № г/н №, принадлежащим П.М.С., в районе <данные изъяты> не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание. С Шубинского А.Л. в пользу П.М.С. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Из ответа Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 19.08.2014 года на обращение истца следует, что Прусов Д.В. он не является руководителем юридического лица и не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве ИП.

Прокуратура Свердловского района г. Красноярска в ответе Шубинскому А.Л. от <дата> на его обращение указала, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии между Шубинским А.Л. и Прусовым Д.В. трудовых отношений, не установлено.

По сообщению МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от 19.10.2015 года, 22.05.2014 года между Прусовым Д.В. и М.П.М. заключен договор купли-продажи ТС КАМАЗ №, г/н №. 07.09.2014 года между Прусовым Д.В. и М.Г.С. заключен договор купли-продажи ТС КАМАЗ №, г/н №. 24.10.2014 года между Прусовым Д.В. и П.Т.Е. заключен договор купли-продажи ТС КАМАЗ №, г/н №. 24.10.2014 года между Прусовым Д.В. и П.Т.Е. заключен договор купли-продажи ТС КАМАЗ №, г/н №.

В сообщении Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 09.12.2015 года указано, что Прусов Д.В. являлся учредителем и руководителем 3 организаций: <данные изъяты>», основными контрагентами которых в 2013-2014 являлись <данные изъяты>». При фотографировании журнала въезда-выезда транспортных средств <данные изъяты> сотрудником Управления ст.о/у по ОВД М.Е.В. установлено наличие записей о въезде и выезде от имени <данные изъяты> автомобилей, в числе под управлением <данные изъяты> автомобиля Камаз, г/н №, Шубинского А.Л.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Прусов Д.В. в период с 14.02.2014 года на праве собственности владел грузовым автомобилем КАМАЗ-№, г/н №, к управлению которым допускался истец Шубинский А.Л., однако, объективных доказательств привлечения истца ответчиком к выполнению для него работы, установления режима рабочего времени, предоставления средств труда не представлено, как не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об осуществлении ответчиком Прусовым Д.В. систематической, направленной на извлечение для личных целей прибыли деятельности, связанной с эксплуатацией автомобиля КАМАЗ, г/н №, и автомобиля КАМАЗ №, г/н №, принадлежащего П.М.С., в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Шубинского А.Л. к Прусову Д.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами наличие соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции в интересах и по заданию ответчика, как и фактическое выполнение работы с ведома или по поручению работодателя, исковые требования не подтверждены. Трудовой договор сторонами не был заключен, с заявлением о приеме на работы истец к ответчику не обращался, приказ о приеме истца на работу не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца со ссылкой на признание ответчиком в суде обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку допуск к управлению автомобилями КАМАЗ, принадлежащими ответчику и его супруге и оплата оказанных истцом услуг, не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений. В установленном процессуальном порядке о признании иска ответчиком заявлено не было.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дьякова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: