Решение по делу № 2-3320/2023 от 20.06.2023

№2-3320/2023

УИД61RS0003-01-2023-003180-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                                           21 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону к Ксенцевой И.А., третьи лица: Букин А.В., Ходыкин А.В., Кострицын С.А,, администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ПАО «Сбербанк», администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, нотариус Карпенко И.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании выморочным имуществом; по встречному иску Ксенцевой И.А. к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, администрация г. Ростова-на-Дону, Кострицын С.А,, Ходыкин А.В., Букин А.В., нотариус Карпенко И.В., ПАО «Сбербанк», о признании добросовестным приобретателем; заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования ПАО «Сбербанк» о признании добросовестным залогодержателем, сохранении обременения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону (далее также истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в суд с иском к Ксенцевой И.А. (далее также ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) об истребовании имущества из чужого незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения выморочным имуществом.

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску указал, что ссылаясь на то, что в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № по исковому заявлению Г.А.А. к администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о восстановлении срока принятия наследства после умершей Б.З.А., признании наследника принявшим наследство. В удовлетворении исковых требований судом было отказано. Решение вступило в силу. После изучения материалов истцу по первоначальному иску стало известно, что Б.З.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее также жилое помещение, спорное жилое помещение). Б.З.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № выданной отделом ЗАГС <адрес>.

Из копии реестрового дела № право собственности на вышеуказанное жилое помещение согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.З.А. и Букиным А.В, перешло к последнему, далее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Букиным А.В, и Ходыкиным А.В. право собственности на спорное жилое помещение перешло к Ходыкину А.В,, впоследствии право собственности на жилое помещение перешло к К.С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ходыкиным А.В. и К.С.А., а далее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.С.А. и Ксенцевой И.А. перешло к Ксенцевой И.А.

После смерти Б.З.А. было открыто наследственное дело                         №.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому имущество Б.З.А., а именно земельный участок с №, было признано выморочным и перешло в собственность муниципального образования <адрес>.

Таким образом, после смерти Б.З.А. наследников по закону не имелось, а потому вышеуказанное жилое помещение в силу закона стало муниципальной собственностью.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи квартиры между Б.З.А. и Букиным А.В,, заключен после смерти Б.З.А., данный договор является ничтожной сделкой.

Указанная квартира выбыла у публичного собственника (муниципалитета) помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц, предоставивших фиктивный договор для государственной регистрации перехода права. О состоявшихся сделках со спорной квартирой муниципальное образование узнало только при рассмотрении иска Г.А.А.

Ссылаясь на данные обстоятельства администрация Кировского района                   г. Ростова-на-Дону просит суд истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Ксенцевой И.А., прекратить право собственности Ксенцевой И.А. на данное жилое помещение, и признать его выморочным имуществом.

Ксенцева И.А, обратилась в суд со встречным иском к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование своих требований Ксенцева И.А, указала, что ею было принято решение о приобретении спорного жилого помещения только после выполнения всех доступных ей процедур проверки его на предмет «юридической чистоты» (отсутствия обременений, право притязаний третьих лиц) в том числе: проверки документа основания возникновения права продавца (договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следовало, что он осуществлен через структуру Сбербанка - ООО «Центр Недвижимости Сбербанка», так же именуемую Дом Клик, что говорит о высоком уровне квалификации лиц, сопровождавших ту сделку и проверявших «юридическую чистоту» отчуждаемого объекта, а также после заказа выписки из ЕГРН и проверки по ней «юридической чистоты» приобретаемой квартиры, проверки «юридической чистоты» приобретаемой квартиры юристом, привлеченным для этих целей по отдельному договору, проверки «юридической чистоты» приобретаемой квартиры юристами Банка, выдаваемых на приобретение квартиры кредитных денежных средств кредитным договором, личного обхода соседей и жильцов дома с опросом их на тему «известно ли им о каких-либо проблемах/нюансах приобретаемой квартиры, препятствующих ее приобретению», личного осмотра квартиры, которая на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца - Кострицына С.А., который и осуществлял ее показ.

Только после этого истцом по встречному иску был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который прошел государственную регистрацию в Росреестре, переход права собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, со своей стороны истец по встречному иску в максимальной степени проявила осмотрительность и заботливость, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, и в данном случае имеются все признаки добросовестности приобретения, выражающиеся в следующем.

Сделка по приобретению спорного жилого помещения была возмездной, цена объекта недвижимости на момент ее приобретения соответствовала рыночной стоимости, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена сделки составила 2 200 000 руб., денежные средства продавцом Кострицыным С.А. были получены в полном объеме, в том числе, с использование заемных денежных средств.

С момента регистрации договора купли-продажи, спорное жилое помещение поступило в полное исключительное распоряжение и владение Ксенцевой И.А., что не оспаривается администрацией. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, Ксенцева И.А, в полном объеме продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением, реализуя все свои правомочия как единственный собственник.

На момент совершения сделки по приобретению жилого помещения Ксенцева И.А, как приобретатель не знала, не могла и не должна была знать, что указанные в выписке из ЕГРН предшествующие сделки, зарегистрированные уполномоченным на то государственным органом в установленном законом порядке, имеют какие-либо пороки/недостатки. Кроме того, уполномоченный государственный орган по регистрации прав трижды проверял данную квартиру и сделки по ее отчуждению, не находя каких-либо пороков в этих сделках регистрировал их и вызванный ими переход права.

Более того, не поступление спорного жилого помещения в собственность и соответственно во владение и пользование администрации по истечении 6 месяцев с даты смерти Б.З.А., в соответствии с разделом 4Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 №336«Об утверждении Положения о порядке принятия всобственность г. Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества», явилось следствием недостаточного проявления заботливости, осмотрительности истцом по первоначальному иску, и своевременного исполнения обязанностей по реализации своих прав на недвижимое имущество.

Так, из материалов дела следует, что администрация ни в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 6 месяцев с даты смерти Б.З.А.), ни позднее не обращалась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону на жилое помещение. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства того, что все это время с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени администрация каким-либо образом реализовала свои правомочия как собственника.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец по встречному иску просил суд признать ее добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ПАО «Сбербанк», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось в суд с заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (далее также Банк) и Ксенцевой И.А. (далее также заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 3 094 000 руб. на приобретение недвижимого имущества на 240 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартира, общей площадью 44,6 кв.м, назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Обращаясь в суд с иском, администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону не учтено, что в силу ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Поскольку до настоящего времени обязательства Ксенцевой И.А. перед ПАО «Сбербанк» не исполнены, при разрешении заявленных администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону требований для обеспечения баланса интересов всех сторон: истца, ответчика, третьего лица, следует учитывать особенность исполнения обязательств Ксенцевой И.А. как заемщика перед ПАО «Сбербанк».

Добросовестность действий ПАО «Сбербанк», как залогодержателя, подтверждается обстоятельствами заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что оснований сомневаться в правомочности полномочий и действительных намерений продавца на отчуждение имущества у залогодержателя не имелось.

Собранное кредитное досье соответствует всем требованиям законодательства РФ, Банк не имел оснований отказать Ксенцевой И.А. в выдаче кредита под залог спорной недвижимости.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и возникновения ипотеки в силу закона, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРН за Кострицыным С.А.

При заключении вышеуказанного договора Банку были представлены следующие документы, подтверждающие наличие у продавца права собственности на предмет залога и волеизъявление на его отчуждение: выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, выполненный оценщиком ООО «Союз», в котором экспертом исследован объект недвижимости указаны все помещения, из которых состоит объект, к отчету приложено 22 фотографии квартиры, сделанные во время личного осмотра экспертом - ДД.ММ.ГГГГ; проект договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Кострицына С.А. правомочий по законному распоряжению спорным объектом недвижимости, а заключенный между Кострицыным С.А. и Ксенцевой И.А. договор купли-продажи объекта недвижимости является обычной гражданско-правовой сделкой, направленной на легитимный переход права собственности объекта недвижимости от Кострицына С.А. к Ксенцевой И.А., характер сделки и обстоятельства ее заключения свидетельствуют о длительной подготовке сторон к сделке и совершению действий, направленных на ее исполнение.

Кроме того, в п. 6.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают, что заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для сторон кабальной сделкой. Стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть и правовые последствия подписываемого ими договора и обстоятельств его заключения, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не находятся в состоянии алкогольного, токсичного или наркотического опьянения. Стороны согласовали настоящий договор без намерения причинить вред друг другу или иному лицу.

Путем анализа содержащейся в ЕГРН информации, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отчета рыночной стоимости залогового имущества и иных правовых документов, необходимых для заключения сделки, при получении спорного недвижимого имущества в залог, ПАО «Сбербанк», действуя разумно и добросовестно, убедилось в отсутствии притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества и в том, что залогодатель является лицом, правомочным распоряжаться спорным имуществом, а также в реальной рыночной стоимости залогового имущества, которое приобреталось заемщиком за счет целевых кредитных средств Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между Ксенцевой И.А. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена страховая премия, что является документально подтвержденными расходами на обеспечение сохранности принадлежащего ей имущества. Ксенцева И.А, добросовестно производит погашение задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк» предоставляя Ксенцевой И.А. денежные средства под залог недвижимости, полагался на правоустанавливающие документы на объект недвижимости, выписку из ЕГРН о праве собственности Кострицына С.А., выписку из ЕГРН о переходе права собственности к Ксенцевой И.А., отчет об оценке недвижимого имущества, сведения об отсутствии арестов или иных обременении в отношении спорного имущества, сведения об отсутствии правопритязаний иных лиц на имущество. Государственный реестр в силу закона является единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное.

ПАО «Сбербанк», Ксенцева И.А,, действуя разумно, проявили требующуюся осмотрительность и добросовестность, не знали и не могли знать о намерении администрации <адрес> оспорить заключенный ранее между Б.З.А. и Букиным А.В, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Последующее оспаривание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может затрагивать залоговых прав ПАО «Сбербанк» как добросовестного залогодержателя, который не знал и не должен был знать о возможной недействительности отчуждения такого имущества, право собственности на которое было в установленном законом порядке зарегистрировано за залогодателем.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО «Сбербанк» просил суд признать его добросовестным залогодержателем и сохранить обременение в виде ипотеки на недвижимое имущество: квартира, 44,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, переданное в залог Банку (ипотека в силу закона) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Ксенцевой И.А., а также взыскать с администрации Кировского района г. Ростов-на-Дону расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Пархоменко А.С,, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования иска поддержал и просил их удовлетворить, требования Ксенцевой И.А. и требования ПАО «Сбербанк» не признал и просил их оставить без удовлетворения.

Ксенцева И.А, и ее представитель Маканов Д.В., в судебное заседание явились, требования истца по первоначальному иску не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные требования поддержали, настаивая на их удовлетворении, и полагали подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк».

Представитель третьего лица администрации г. Ростова-на-Дону Брикалова М.К,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить требования администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, отказав в удовлетворении встречных требований Ксенцевой И.А. и требований ПАО «Сбербанк».

Представитель ПАО «Сбербанк» Керезь М.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила также отказать в удовлетворении требований администрации Кировского района                         г. Ростова-на-Дону, и удовлетворить встречные требования Ксенцевой И.А.

Третьи лица Кострицын С.А,, Букин А.В., Ходыкин А.В,, Управление Росреестра по РО, нотариус Карпенко И.В., администрация Советского района                  г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании судом установлено и следует из материалов дела, что Б.З.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 13-19).

ДД.ММ.ГГГГ Б.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации Мясниковского района Ростовской области (т. 1 л.д.24).

После смерти Б.З.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Карпенко И.В. открыто наследственное дело № по заявлению главы администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, что подтверждается копией материалов наследственного дела (т.1 л.д.105-116).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Карпенко И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому имущество Б.З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является выморочным и переходит в собственность в порядке наследования Муниципальному образованию - город Ростов-на-Дону. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из: земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070701:2. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г.Ростов-на-Дону Советский район, СНТ «Экспресс» (28), объект принадлежал наследодателю на праве собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.З.А. и Букиным А.В, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Б.З.А. продала принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимого имущества, а покупатель купил недвижимое имущество-целую квартиру, назначение: жилое, общей площадью 44,6 кв.м, в том числе, жилой 25,7 кв.м, расположенную на третьем этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома ФИО18 по адресу: Россия, <адрес>. Цена передаваемого имущества составляет 2 200 000 руб. В договоре имеется расписка о том, что Б.З.А. получила 2 200 000 руб.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, кадастровый №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявление на регистрацию вышеуказанного договора купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимости было подано через МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону».

Как следует из ответа МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ № поступившего на запрос суда, в базе данных интегрированной информационной системы единой сети МФЦ Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявление на регистрацию права в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, было подано лицами, указанными в договоре купли-продажи. При оказании услуги заявителями были предоставлены оригиналы документов, удостоверяющих личность. Все документы, предоставленные заявителями в МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» в целях получения услуги, направлены в орган, предоставляющий данную услугу – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Работниками МФЦ в целях соблюдения требований ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 №2018-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при приеме заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов осуществляется установление личности лица, обратившегося за осуществлением государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на основании предъявленного документа, удостоверяющего личность такого лица. При этом, обязанность для работников МФЦ проверять подлинность документа, удостоверяющего личность, не установлена. Проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, относится к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Букиным А.В, и Ходыкиным А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Букин А.В. продал принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, а покупатель купил недвижимое имущество-целую квартиру, назначение: жилое, общей площадью 44,6 кв.м, в том числе, жилой 25,7 кв.м, расположенную на третьем этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома ФИО18 по адресу: <адрес>. Цена передаваемого имущества составляет 2 200 000 руб. В договоре имеется расписка о том, что Букин А.В. получил 2 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ходыкиным А.В. и Кострицыным С.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – <адрес> общей площадью 44,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость объекта составляет 2 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Кострицыным С.А. и Ксенцевой И.А. заключен договор купли-продажи с использование кредитных средств, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил квартиру, жилое помещение, площадью 44,6 кв.м, в том числе, жилой, 25,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ксенцевой И.А. заключен кредитный договор №, в качестве обеспечения предоставлено в залог спорное жилое помещение. Задолженность по кредитному договору на текущий момент составляет 2 753 168,67 руб. (просроченная задолженность отсутствует).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена К.О.Ю., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности, суду пояснила, что является и являлась на момент смерти Б.З.А., председателем ТСЖ «М.Горького 136». Б.З.А. проживала в спорном жилом помещении на момент смерти одна. Ключи от жилого помещения, в котором она проживала, имелись также у соседа снизу, которые также и после ее смерти оставались у него, так как Балакирева находилась в преклонном возрасте, нуждалась в присмотре, поскольку могла забыть выключить газ, из ее квартиры происходило затопление. Летом, примерно 2-3 года назад она познакомилась с Ксенцевой, которая сообщила, что хочет приобрести в их доме <адрес>, интересовалась тем, кто проживал в жилом помещении, на что она пояснила, что в квартире проживала Балакирева, после ее смерти еще кто-то проживал, но знакома была только с Балакиревой. Также пояснила, что при жизни Балакиревой к ней приходил молодой человек, представлялся ее племянником, однако Балакирева в квартиру его не впускала, объясняя это тем, что она его не знает. Поскольку после смерти Балакиревой никто не проживал в квартире, там была антисанитария, неоднократно приходил человек, представлявшийся ранее племянником Балакиревой и пытался вскрыть двери в квартиру, которая была не опечатана, в связи с чем она как председатель ТСЖ письменно обратилась в администрацию Кировского района ДД.ММ.ГГГГ. Через 3-4 месяца после обращения в администрацию появился собственник по фамилии Ходыкин, который предоставил выписку из ЕГРН по спорной квартире, он же вывез мебель из квартиры, произвел оплату задолженности по коммунальным платежам, и пояснил, что ключи от квартиры ему передал продавец. Так как появился собственник, она вновь обратилась в администрацию, в телефонном режиме сообщив об этом.

Оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что свидетель – это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу (ч.1 ст.69 ГПК). Показания свидетелей – это сведения, сообщенные лицами, которым известны какие-то обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, суд считает, что показания данного свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим представленным суду доказательствам. Оснований сомневаться в объективности показаний данного свидетеля у суда не имеется, так как никаких доказательств о заинтересованности в исходе деле в пользу какой-либо из сторон, суду не представлено.

В судебном заседании свидетель К.О.Ю. предоставила суду письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону, которое приобщено к материалам дела.

Как следует из данного обращения К.О.Ю., являющаяся председателем ТСЖ «М.Горького 136» сообщает, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проживала Б.З.А., которая умерла в феврале 2020 года, сведениями о точной дате смерти не располагает, в виду отсутствия свидетельства о смерти. В квартире Балакирева проживала одна, и более 6 месяцев после ее смерти, в права наследования никто не вступил. Данной квартирой интересуются посторонние люди, квартира не опечатана, после смерти Балакиревой появился человек, представился племянником, документа удостоверяющего личность не имел, он периодически появляется с компанией и пытается вскрыть двери.

Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону в материалы дела предоставлены ответы на обращение.

Из ответа главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанное в обращении жилое помещение, не является муниципальной собственностью и до настоящего времени право собственности зарегистрировано за Б.З.А. Информация о наличии или отсутствии у Б.З.А. родственников и данные о наследниках у администрации Кировского района                    г. Ростова-на-Дону отсутствуют.

Из ответа главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что <адрес>, расположенная в <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности отсутствует. На текущую дату факт бесхозяйности указанного имущества не установлен. В соответствии с Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону №336 от 25.04.2019 «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества», специалистами администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, будут направлены запросы в соответствующие органы, для определения факта бесхозяйности <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Разрешая первоначальные требования администрации Кировского района                г. Ростова-на-Дону об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и признании жилого помещения выморочным имуществом, а также встречные требования Ксенцевой И.А. о признании добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу пункта 2 той же статьи выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе - в собственность этих субъектов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 5 того же постановления разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также постановление Пленума №10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 39 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Конституционным Судом Российской Федерации 22.06.2017 принято постановление №16-П, которым положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в указанном постановлении, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище. При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Исходя из изложенного при определении того, выбыло спорное жилое помещение из владения собственника публично-правового образования фактически помимо его воли или по его воле, подлежат установлению и оценке действия (бездействие) публичного собственника по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

В данном случае также необходимо учитывать, что Федеральным законом от 16.12.2019 №430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации внесен пункт 4, который с 01.01.2020 предусматривает условия защиты права добросовестных граждан, приобретших квартиры, незаконно выбывшие из владения публичных собственников.

Согласно указанной правовой норме суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 названного кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 4.1 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 №336 «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества» полномочиями по обеспечению выполнения мероприятий по принятию в муниципальную собственность выморочного имущества обладают администрации районов города Ростова-на-Дону.

Из пункта 4.3 данного постановления следует, что в целях выявления выморочного имущества администрации районов города Ростова-на-Дону 2 раза в год (до 1 апреля и до 1 октября) направляют запросы:

в отдел полиции о наличии информации о выявленных жилых помещениях (зданиях), в которых незаконно проживают лица, не зарегистрированные по месту жительства в них и/или не имеющие документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилое помещение, а также о жилых помещениях, вскрытых сотрудниками полиции, в которых обнаружены тела умерших, с указанием данных об умерших (фамилия, имя, отчество, адрес регистрации по месту жительства, паспортные данные, дата смерти, номер актовой записи гражданского состояния о смерти);

в товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы, управляющие организации, выбранные собственниками помещений для управления многоквартирными домами, собственникам помещений, выбравшим непосредственное управление многоквартирными домами (далее - управляющие организации), о наличии информации об умерших одиноких гражданах, в том числе нанимателях, пользователях и собственниках жилых помещений, о жилых помещениях, в которых более шести месяцев никто не проживает или проживают лица, не зарегистрированные в них (в том числе временно) и/или не имеющие документов, являющихся основанием для вселения в жилое помещение, а также о жилых помещениях, в которых зарегистрированы одиноко проживающие граждане, за которые более шести месяцев не производится оплата жилого помещения, коммунальных и иных услуг или оплата производится от имени умершего лица;

в Муниципальное унитарное предприятие специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону о наличии информации о лицах, погребенных за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону, с указанием данных об умерших (фамилия, имя, отчество, адрес регистрации по месту жительства, паспортные данные, дата смерти, номер актовой записи гражданского состояния о смерти).

В соответствии с пунктом 4.5 постановления выморочное имущество может быть выявлено администрациями районов города Ростова-на-Дону в рамках рассмотрения обращений граждан, исполнения своих полномочий, в том числе при проведении на территории города мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, при осуществлении муниципального земельного контроля.

Из пункта 4.6 постановления следует, что в целях выявления выморочного имущества администрациями районов города используются сведения о государственной регистрации смерти, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, получаемые в порядке межведомственного электронного взаимодействия в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

Как предписано в пункте 4.8 постановления при наличии информации, дающей основания полагать возможность выявления выморочного имущества, администрация района города в течение 15 рабочих дней запрашивает в отношении умершего лица: в органе регистрации прав сведения из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; в АО «Ростовское БТИ» информацию из архивов бюро технической инвентаризации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4.10 постановления при поступлении информации о наличии у умершего лица в собственности объектов недвижимого имущества администрация района <адрес> по истечении 6-месячного срока со дня смерти собственника объекта недвижимости направляет запрос в нотариальную палату о наличии или отсутствии открытого наследственного дела в отношении наследодателя.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств, которые не опровергнуты истцом по первоначальному иску, а именно обращения в адрес администрации председателя ТСЖ «М.Горького 136» в ноябре 2020 года, то есть по истечении 6 месяцев после смерти Б.З.А., администрацией не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире, в частности получения сведений о государственной регистрации смерти, направления запроса в Ростовскую-на-Дону нотариальную палату о наличии наследственного дела, принятия жилого помещения в свое фактическое владение, несения бремени ее содержания, обеспечения сохранности квартиры, регистрации права собственности города Ростова-на-Дону на выморочное имущество в ЕГРН. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что о состоявшихся сделках в отношении спорного имущество администрации стало известно лишь при рассмотрении гражданского дела по иску Г.А.А, в 2023 году, при наличии письменного обращения председателя ТСЖ «М.Горького 136», так и устных обращений в 2020 году, суд находит несостоятельными.

При этом, суд учитывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ксенцевой И.А. и Кострицыным С.А. отвечает признакам действительной сделки.

Так из пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что она до совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также оценщик ООО «Союз» беспрепятственно осматривали спорную квартиру, у продавца Кострицына С.А. были ключи от нее, квартира была свободна от какого-либо имущества, доступ в квартиру был свободный.

Данные обстоятельства, подтверждаются как показаниями допрошенного свидетеля, так и отчетом об оценке (т.2 л.д.79-125).

Указанная сделка, не содержит признаков недействительности, с учетом сопутствующих заключению договора купли-продажи обстоятельств (приобретение спорной квартиры с привлечением кредитных средств ПАО «Сбербанк», проведение оценки приобретаемой квартиры при получении кредита, содержание в нем условия о приобретении квартиры с использованием кредитных средств Банка, залог в пользу Банка), стоимость спорного жилого помещения на момент его приобретения соответствовала рыночной стоимости.

С момента совершения сделки Ксенцева И.А, в полном объеме пользуется и распоряжается жилым помещением, реализуя все свои правомочия как единственный собственник, что стороной истца по первоначальному иску не оспаривалось.

На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений или обременений по квартире не имелось, она была свободна от притязаний третьих лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. 152-154).

Ксенцевой И.А. исполняются обязательства по кредитному договору, что следует из справки о задолженности заемщика (т. 2 л.д.155).

Доводы представителей администрации г. Ростова-на-Дону и администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о том, что Ксенцева И.А, не совершила достаточных действий для проверки правового статуса приобретаемого имущества (запросить сведения обо всех сделках, совершенных в отношении спорного имущества, проверить реестр наследственных дел), являются надуманными и не соответствуют обычаям делового оборота в Российской Федерации, исходя из аналогичных обстоятельств сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Ксенцевой И.А. и признании ее добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, учитывая, что продавцом (Кострицыным С.А.) были представлены все правоустанавливающие документы на жилое помещение, Ксенцевой И.А. произведен непосредственный осмотр жилого помещения, на приобретение спорного имущества ею был получен ипотечный кредит, принадлежность квартиры продавцу проверялась ни только Ксенцевой И.А., но и работниками Банка при выдаче ипотечного кредита.

Оснований же для удовлетворения первоначальных требований администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, не имеется, так как администрацией, являющейся органом, уполномоченным на реализацию правомочий собственника в отношении выморочного недвижимого имущества, не предпринято мер, направленных на установление и оформление права на выморочное имущество, доказательств опровергающих это в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что бездействие администрации как участника гражданского оборота, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк» о признании добросовестным залогодержателем спорного имущества, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Залогодержатель считается добросовестным, пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк» предоставляя Ксенцевой И.А. денежные средства под залог недвижимости, полагался на правоустанавливающие документы на объект недвижимости, выписку из ЕГРН о праве собственности Кострицына С.А., выписку из ЕГРН, подтверждающую переход права собственности на спорную квартиру к Ксенцевой И.А., отчет об оценке недвижимого имущества, сведения об отсутствии арестов или иных обременении в отношении спорного имущества, сведения об отсутствии правопритязаний иных лиц на имущество.

При наличии сведений содержащихся в ЕГРН о праве собственности продавца (Кострицына С.А.) на спорное жилое помещение, Банк в силу общего принципа гражданского права добросовестности действий участников гражданских отношений, обоснованно полагался на достоверность указанных сведений.

При этом, позиция представителя администрации г. Ростова-на-Дону о том, что Банк не лишен был возможности проверить ранее совершенные сделки в отношении спорного имущества, не основаны на нормах права, и выражает субъективную точку зрения на то, как должен был действовать Банк.

При таком положении суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ учитывается факт установленной добросовестности ПАО «Сбербанк», как залогодержателя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону к Ксенцевой И.А., третьи лица: Букин А.В,, Ходыкин А.В., Кострицын С.А,, администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ПАО «Сбербанк», администрация Советского района                          г. Ростова-на-Дону, нотариус Карпенко И.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании выморочным имуществом – оставить без удовлетворения.

встречные требования Ксенцевой И.А. к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, администрация г. Ростова-на-Дону, Кострицын С.А,, Ходыкин А.В., Букин А.В., нотариус Карпенко И.В., ПАО «Сбербанк», о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Ксенцеву И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ПАО «Сбербанк» – удовлетворить.

Признать ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) добросовестным залогодержателем в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сохранив обременение в виде ипотеки на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6163033290) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 28.12.2023