Решение по делу № 12-227/2018 от 04.05.2018

Дело № 12- 227/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                          г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Курышев С.Г., рассмотрев жалобу

Михайлова Василия Николаевича, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на автодороге возле <адрес> водитель Михайлов В.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе заявитель Михайлов В.Н. ставит требование об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что транспортным средством не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира. Считает, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем их показания не могут являться доказательствами по делу.

На судебном заседании заявитель Михайлов В.Н. и его представитель Быков Е.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары Владимиров С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей изучив материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Михайлов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на автодороге возле <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно данному протоколу, заявителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения, при этом от Михайлова В.Н. каких-либо заявлений и замечаний по его составлению не поступило, от подписи он отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отстранения от управления транспортным средством Михайлова В.Н. послужило наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Михайлова В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Не доверять данному акту у судьи оснований не имеется. Заключение о нахождении Михайлова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения вынесено на основании алкотектора юпитер 003827 в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»). По показаниям прибора у Михайлова В.Н. в выдыхаемом воздухе обнаружено 0,486 мг/л этилового спирта, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайлов В.Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

Факт управления Михайловым В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения также подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Владимирова С.А., объяснениями ФИО, ФИО

Объективных данных, опровергающих нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения и сведений, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Данные доказательства составлены без нарушения закона и являются допустимыми.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу, что водитель Михайлов В.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной в состоянии опьянения. С учетом изложенного, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приказу Минздрава Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003 года к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя Михайлова В.Н. имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудников полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным.

Судом установлен факт допущенного Михайловым В.Н. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных выше.

В поданной жалобе заявитель заявил ходатайство об истребовании записи с видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД за ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы ходатайства заявителя, судья приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства необходимости не имеется, так как данная видеозапись представлена Михайловым В.Н. в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО о том, что Михайлов В.Н. не находился за рулем автомашины, суд признаёт недостоверными, поскольку они являются знакомыми Михайлова В.Н., в связи с чем заинтересованы в исходе данного дела.

Представленная Михайловым В.Н. видеозапись, из которой усматривается, что он выходит из задней двери автомобиля, не ставит под сомнение объяснения свидетелей ФИО и ФИО, которые видели, как Михайлов В.Н. пересаживается в автомобиле с места водителя на заднее сиденье.

Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе данного дела, является несостоятельным, так как данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены. Мотивов для оговора Михайлова В.Н. у сотрудников ДПС не имеется. Лично с Михайловым В.Н. они не знакомы, при составлении протокола инспектор находился при исполнении своих служебных полномочий. Кроме того, в соответствии с нормами КоАП РФ, показания сотрудников полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные доводы судья расценивает как способ защиты с целью избежания ответственности за допущенное правонарушение. Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях Михайлова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ему с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михайлова Василия Николаевича к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке надзора.

Судья С.Г.Курышев