Решение по делу № 2-512/2024 от 07.06.2024

Гр.дело №2-512/2024

61RS0053-01-2024-000564-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                16 сентября 2024 года

            Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре                              Акимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ООО ПКО "Долг-Контроль" к Колотухину Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175462 руб.78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4709 руб. 26 коп. и судебных издержек в размере 3500 руб.

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО "Долг-Контроль" обратилось в суд с иском к Колотухину Г.В. о взыскании задолженности по договору потребитель- ского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175462 руб.78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4709 руб. 26 коп. и судебных издержек в размере 3500 руб.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, в акцептно-офертной форме, между АО ОТП "ОТП Банк" и Колотухиным Г.В. заключено кредитное соглашение №. В рамках данного соглашения Колотухин Г.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы. ДД.ММ.ГГГГ, между АО ОТП "ОТП Банк" и ООО "Столичное АВД" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому АО ОТП "ОТП Банк" уступило права требования, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Столичное АВД" уступило права требования, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долг-Контроль". ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Долг-Контроль" направило в адрес Колотухина В.Г. уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175462 руб.78 коп., из которых 70171 руб.14 коп.-сумма основного долга, 104659 руб.64 коп.- сумма задол- женности по процентам, 236 руб.-неустойка (штраф, пеня), содержащее предложение погасить задолженность в течении 5 дней со дня получения уведомления. Колотухин В.Г. требования ООО "Долг-Контроль" проигнорировал, в связи с чем ООО обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с Колотухина В.Г. в пользу ООО "Долг-Контроль" взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175462 руб.78 коп. ДД.ММ.ГГГГ, на основании возражений Колотухина В.Г. судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Долг-Контроль" изменено наименование на ООО ПКО "Долг-Контроль". ООО ПКО "Долг-Контроль" ссылаясь на требо- ваниям статьи 309, 310, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд.

С учетом характера заявленного спора АО ОТП "ОТП Банк" привлечено в данный процесс в качестве третьего лица.

Представитель истца- ООО ПКО "Долг-Контроль" в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, что под- тверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым иден- тификатором №не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, заявив при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колотухин В.Г. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения- не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания -не заявил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица АО ОТП "ОТП Банк" в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, что под- тверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №- не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания -не заявил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добро- вольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласнотребований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2статьи 434Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в пункте 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано о том, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438настоящего Кодекса.

Требованиями пункта 3статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получив- шим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии состатьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Колотухин Г.В. обратился в АО ОТП "ОТП Банк" с заявлением о получении потребительского кредита, которое также содержало просьбу об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с размером кредитного лимита- до 150000 руб., проценты и плата установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности подлежит осуществлению в соответствии с Правилами; полная стоимость кредита по овердрафту, предоставленному по карте составляет 61,65 %; при этом Колотухин Г.В. просил банк направить карту по указанному в заявлении адресу -<адрес> (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ, Колотухин Г.В. ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита по банковской карте с размером кредит- ного лимита в сумме 150000 руб., что подтверждено собственноруч- ной подписью последнего (л.д.20).

Банк, рассмотрев заявление ответчика Колотухина Г.В. открыл счет и выпустил банковскую карту.

В силу требований Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" в случае предоставления банком клиенту кредитной услуги в виде овердрафта, данная услуга предоставляется банком клиенту с момента активации карты.

Ответчик Колотухин Г.В. активировал кредитную карту -ДД.ММ.ГГГГ, после чего до декабря 2015 года производил различные операции с использованием кредитной карты (л.д.78 оборот-84).

Таким образом, в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "ОТП Банк" и Колотухиным Г.В. заключен договор кредитования №.

Согласно требований п. 5.1.3 Правил за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты.

В силу требований п.2.14 Правил банк взимает платы и комиссии, в соответствии с действующими Тарифами.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежа- щим образом в соответствии с условиями обязательства и требова- ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односто- роннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано о том, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Колотухин Г.В. при обращении в АО ОТП "ОТП Банк" выразил согласие на уступку прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ, между АО ОТП "ОТП Банк" и ООО "Столичное АВД" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому АО ОТП "ОТП Банк" уступило права требования, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Столичное АВД" уступило права требования, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- ООО "Долг-Контроль" (л.д.9-11).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Долг-Контроль" направило в адрес Колотухина В.Г. уведомление о состоявшейся уступке прав ( требований) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175462 руб.78 коп., из которых 70171 руб.14 коп.-сумма основного долг, 104659 руб.64 коп.- сумма задолженности по процентам,236 руб.-неустойка (штраф, пеня), содержащее предложение Колотухину В.Г. погасить задолженность в течении 5 дней со дня получения уведомления (л.д.23).

Поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору, для ответчика не имеет значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору.

В случае совершения цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (части 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

Колотухин В.Г. требования ООО "Долг-Контроль" проигно- рировал, в связи с чем ООО "Долг-Контроль" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с Колотухина В.Г. в пользу ООО "Долг-Контроль" взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 175462 руб.78 коп. (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании возражений Колотухина В.Г. судебный приказ был отменен (л.д.27).

Внеочередным общим собранием ООО "Долг-Контроль" от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Общества с ограниченной ответственностью "Долг-Контроль" на Общество с ограниченной ответ- ственностью профессиональная коллекторская организация "Долг-Контроль" ( далее ООО ПКО "Долг-Контроль") (л.д.26).

ООО ПКО "Долг-Контроль" обратилось в суд с требованием о взыскании с Колотухину Г.В. задолженности по договору потреби- тельского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175462 руб.78 коп., из которых 70171 руб.14 коп.-сумма основного долг, 104659 руб.64 коп.- сумма задолженности по процентам, 236 руб.-неустойка (штраф, пеня).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного вГражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком Колотухиным Г.В. доказательства, подтверждающие погашение задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175462 руб.78 коп. -не предоставлены; расчет предоставленный ООО ПКО "Долг-Контроль" в обоснование задолженности- не оспорен.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Долг-Контроль" к Колотухину Г.В. о взыскании задолженности по договору потреби- тельского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175462 руб.78 коп.

ООО ПКО "Долг-Контроль" заявлено о взыскании с ответчика Колотухина Г.В. расходов,связанных с написанием искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные- по делу судебные расходы.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу требований абз.5 и 9 статьи 98 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерациик издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представи- телей; другие признанные судом необходимымирасходы.

В силу требований пункта 10 Постановление Пленума Верхов- ного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Долг-Контроль" и ООО "Дебтус" заключен договор услуг №, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по подготовке претензионной-исковой документации с целью взыскания задолженности по просроченным кредитным обязатель- ствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов в электронном виде, а заказчик-при отсутствии замечаний, принять и оплатить результат вышеуказанных услуг.

В силу требований п.4.2.1 договора стоимость услуг по подготовке одного искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам составляет 3500 руб. (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Долг-Контроль" предоставило ООО "Дебтус" задание на подготовку искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Долг-Контроль" и ООО "Дебтус" подписан акт приема-передачи оказанных услуг (л.д.33).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО "Долг-Контроль" произвело оплату ООО "Дебтус" вознаграж- дения по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500000 руб.

Платежное поручение – это расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслужи- вающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п. 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений банка о его исполнении, в силу чего суд не принимает его в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления к Колоту- хину Г.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175462 руб.78 коп.

Помимо этого сумма, указанная в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ- 1500000 руб., исходя из стоимости оказанных ООО "Дебтус" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуг- 3500 руб., при отсутствии доказательств подтверждающих включение в данную оплату работы, выполненной по заданию от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята в качестве бесспорного доказательства подтверждающего расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления к Колотухину Г.В.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение истцом расходов, связанных с подготовкой искового заявления к Колотухину Г.В., а также доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом расходами в сумме 1500000 руб. и настоящим спором, недоказанность данных обстоя- тельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; как следствие этого требования ООО ПКО "Долг-Контроль" о взыскании с ответчика Колотухина Г.В. расходов, связанных с написанием искового заявления в сумме 3500 руб. удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4709 руб.26 коп., с учетом принятого судом решения об удовлетворения исковых требований, понесенные ООО ПКО "Долг-Контроль" расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО "Долг-Контроль" к Колотухину Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175462 руб.78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4709 руб. 26 коп., и судебных издержек в размере 3500 руб.- удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с Колотухина Геннадия Васильевича в пользу Общества с Ограниченной ответственностью Профессиональная кол- лекторская организация "Долг-Контроль" задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175066 руб.78 коп., из которых задолженность по основному долгу-70171 руб.14 коп., задолженность по процентам-104659 руб.64 коп., неустойка -236 руб., в остальной части требований –отказать.

Взыскать с Колотухина Геннадия Васильевича в пользу Общества с Ограниченной ответственностью Профессиональная кол- лекторская организация "Долг-Контроль" возврат госпошлины в сумме 4709 руб.26 коп.

В удовлетворении требований Общества с Ограниченной ответ- ственностью Профессиональная коллекторская организация "Долг-Контроль" о взыскании судебных издержек в сумме 3500 руб.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года