Решение по делу № 33-12158/2016 от 25.08.2016

Судья: Шишкин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-12158

13 сентября 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Самодуровой Н.Н. и Осиповой С.К.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Гурьева Г.Ю. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить. Взыскать с ответчика Гурьева Г.Ю. в пользу ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» (ИНН 6315646007, ОГРН 1126315005310) основной долг по договору финансовой аренды транспортного средства №21/06/15-А/С от 24 июня 2015 года в размере 70 419 (семьдесят тысяч четыреста девятнадцать) рублей 65 копеек. Взыскать с ответчика Гурьева Г.Ю. в пользу ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» (ИНН 6315646007, ОГРН 1126315005310) пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды транспортного средства №21/06/15-А/С от 24 июня 2015 года в размере 70 000 рублей. Взыскать с ответчика Гурьева Г.Ю. в пользу ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» (ИНН 6315646007, ОГРН 1126315005310) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 008 рублей 39 копеек. В остальной части исковых требований - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца – ООО «АКБ «Еврофинанс» - Казачкова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей к ответчику – Гурьеву Г.Ю. в обоснование своих требований указав, что 24 июня 2015 года между ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» (лизингодатель) и Гурьевым Г.Ю. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды транспортного средства №21/06/15-А/С. По условиям п. 1.1 договора лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя, приобрел в свою собственность транспортное средство: Хендай-Туксан, год изготовления - 2008, государственный регистрационный знак 0767ХН163рус и передал указанное транспортное средство лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению на срок до 29 февраля 2016 года (п.10.1. договора). Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды №21/06/15-А/С от 24 июня 2015 года, а именно лизинговые платежи уплачивал не регулярно, с нарушением графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу по состоянию на 17 февраля 2016 года в размере 70 419 рублей 65 копеек. В связи с тем, что ответчик систематически нарушал условия заключенного договора по уплате лизинговых платежей, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 1 августа 2015 года по 17 февраля 2016 года в сумме 166 190 рублей 11 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Гурьева Г.Ю. в пользу ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС»: в счет задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды транспортного средства №21/06/15-А/С от 24 июня 2015 года в размере 70 419 рублей 65 копеек и неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 166 190 рублей 11 копеек, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 566 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Гурьев Г.Ю. (в лице представителя назначенного судом первой инстанции в порядке предусмотренном ст.50 ГПК РФ), считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Гурьева Г.Ю. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ (в действующей редакции) «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые не потребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В силу ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.).

Любая сделка подразумевает под собой волеизъявление сторон и не зависит от нахождения сторон, между которыми заключается сделка в иных правоотношениях. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу требований ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей является безусловным основанием к удовлетворению исков рассматриваемой категории, если не установлено обстоятельств освобождающих арендатора от исполнения обязательств по названному договору.

Из материалов дела видно, что 24 июня 2015 года между истцом - ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» (лизингодатель) и ответчиком - Гурьевым Г.Ю. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды транспортного средства № 21/06/15-А/С. По условиям договора отраженным в п. 1.1. договора лизингодатель, в соответствии с заявкой лизингополучателя, приобрел в свою собственность транспортное средство – автомобиль Хёнде-Туксан, год изготовления 2008, государственный регистрационный знак О767ХН163 и передал указанное транспортное средство лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению на срок до 29 февраля 2016 года (п. 10.1. договора). В соответствии с п. 3.1. договора финансовой аренды за пользование транспортом ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 9.1. договора финансовой аренды в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными договором и графиком лизинговых платежей, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 3-х процентов от суммы, оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки. В силу п. 9.8. финансовой аренды при просрочке Лизингополучателем внесения очередного лизингового платежа на срок более 14 календарных дней Лизингополучатель обязан передать Лизингодателю транспорт, первый комплект ключей и свидетельство о регистрации транспорта. В случае просрочки исполнения данной обязанности Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 4% от суммы ежемесячного лизингового платежа в день за каждый день просрочки. ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» надлежащим образом исполнил свои обязательства по названному договору финансовой аренды №21/06/15-А/С, передав ответчику 24 июня 2015 года по акту приема-передачи вышеназванный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды №21/06/15-А/С от 24 июня 2015 года исполнял ненадлежащим образом: лизинговые платежи уплачивал не регулярно, с нарушением графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу по состоянию на 17 февраля 2016 года, в размере 70 419 рублей 65 копеек. В связи с тем, что ответчик нарушал условия заключенного договора по уплате лизинговых платежей, размер неустойки определенной названным договором за период с 1 августа 2015 года по 17 февраля 2016 года составил 166 190 рублей 11 копеек.

Также из материалов дела видно, что в связи с не установлением местонахождения ответчика, в порядке предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, суд первой инстанции назначил ответчику представителя – адвоката ПАСО.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства №21/06/15-А/С от 24 июня 2015 года – 70 419 рублей 65 копеек, в счет неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей - 70 000 рублей, и присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 008 рублей 39 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком надлежащим образом обязательства по рассматриваемому договору не исполнялись, а расчет задолженности представленный истцом математически верен и не оспорен стороной ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, в порядке предусмотренном ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки заявленный истцом к взысканию до указанной суммы, поскольку названный размер явно несоразмерен объему нарушенных ответчиком обязательств.

Не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика по делу, так как, место жительства ответчика не известно, в связи с чем, в силу требований ст. 50 ГПК РФ, судом первой инстанции ответчику назначен представитель – адвокат соответствующего адвокатского образования, который в судебном заседании участвовал и представлял интересы ответчика, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Гурьева Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -