Решение от 12.12.2024 по делу № 12-74/2024 от 21.11.2024

    Дело 12-74/2024    КОПИЯ

УИД: 34MS0062-01-2024-003057-89

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2024 года                город Суровикино Волгоградской области

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Водопьянова О.В. (<адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобачевой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 11 октября 2024 года по делу № 5-53-568/2024 об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лобачевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Ленинска Волгоградской области, официально не трудоустроенной, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

с участием в судебном заседании прокурора Петрова П.Ю., потерпевшей Наумовой Е.А. и ее представителя - адвоката Морозова А.Ю., действующего на основании ордера № от 004635 от 12 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Лобачева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лобачева А.В., в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, подала на него жалобу в Суровикинский районный суд Волгоградской области.

В жалобе Лобачева А.В. указала, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушение в отношение нее послужило постановление прокурора Суровикинского района Волгоградской области от 16 сентября 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте вынесения указанного постановления. Имеющее в материалах дела извещение прокурора Суровикинского района № 7-27-2024 года датированное 11 сентября 2024 года о вызове Лобачевой А.В. в прокуратуру Суровикинского района 16 сентября 2024 года не соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку указанное извещение подписано электронной подписью прокурора Суровикинского района, сведения о его направлении Лобачевой А.В. отсутствуют. Электронное извещение № 7-27-2024 от 11 сентября 2024 года не направлялось, поскольку она не имеет электронную почту и не использует ее для осуществления электронного документооборота с органами прокуратуры. Кроме того, Лобачева А.В. указывает, что инициатором конфликта является именно потерпевшая, которая также её оскорбляла.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лобачева А.В. в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (части 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы Лобачева А.В. извещалась путем направления заказного письма с уведомлением по месту регистрации. Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заказное письмо Лобачевой А.В. не получено и возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Такое извещение признается надлежащим.

Лобачева А.В., будучи осведомленной о том, что в отношении ее ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировала, по извещению отделения почтовой связи за получением заказного письма не явилась, от его своевременного получения уклонилась.

Таким образом, судьей были созданы необходимые условия для реализации Лобачевй А.В. права на непосредственное участие в рассмотрении её жалобы, однако заявитель в судебные заседания не явилась, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

На основании изложенного, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лобачевой А.В., извещенной надлежащим образом.

Потерпевшая Наумова Е.А. и её представитель - адвокат Морозов А.Ю., в судебном заседании выразили согласие с вынесенным в отношении Лобачевой А.В. постановлением, пояснили, что при рассмотрении дела мировым судьей, Лобачева А.В. подтвердила, что ей было известно о необходимости явку в прокуратуру 16 сентября 2024 года, однако она не явилась, так как была занята и помогала своему супругу по работе.

Прокурор в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Лобачевой А.В. без удовлетворения, пояснив, что вина Лобачевой А.В. в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена в полном объеме, подтверждается надлежащими доказательствами. Кроме того, пояснил, что уведомление о времени и месте вынесения постановления Лобачевой А.В. направлялось на адрес ее электронной почты vitek34rus.88@mail.ru, указанная электронная почта прикреплена к аккаунту Лобачевой А.В. на «Госуслугах», электронное письмо получено адресатом 12 сентября 2024 года. Кроме того, прокурором направлялось извещение Лобачевой А.В. посредством мессенджера «Ватсапп» на номер телефона “8-904-422-23-41”. Указанный телефон принадлежит именно Лобачевой А.В., поскольку она неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру и указывала в письменных жалобах именно этот номер. Кроме того, принадлежность данного номера Лобачевой А.В. подтверждена ответом ООО «Т2 Мобайл». Извещение Лобачевой А.В. посредством мессенджера «Ватсапп» было доставлено и абонентом прочитано. При рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, Лобачева А.В. давала пояснения на вопрос судьи, что она получала вызов в прокуратуру Суровикинского района, однако не явилась, так как была занята и помогала своему супругу по работе. Кроме того, вопреки доводам жалобы, Наумова Е.А. за оскорбления Лобачевой А.В. к административной ответственности не привлекалась.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право, в том числе, на защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2024 года, в 20 часов 02 минуты, ФИО7, Наумова Е.А. и ФИО8 прибыли на территорию своего домовладения по адресу: <адрес>, где между Лобачевой А.В. и ФИО7 произошел конфликт на почве ранее возникших неприязненных отношений. В ходе указанного конфликта в присутствии ФИО7 и ФИО8, Лобачева А.В. высказала в адрес Наумовой Е.А. слова в неприличной форме, имея умысел на унижение чести и достоинства последней.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются, в том числе:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2024 года;

показаниями потерпевшей Наумовой Е.А., в том числе данными в судебном заседании, в которых она обстоятельства установленные мировым судьей подтвердила;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые в целом непротиворечиво и последовательно подтвердили доводы Наумовой Е.А., указав, что Лобачева А.В. допустила оскорбительные высказывания в адрес потерпевшей;

объяснениями самой Лобачевой А.В., которая факт высказывания слов оскорбительного характера в адрес потерпевшей не оспаривала;

видеозаписью происшествия, а также иными доказательствами, оцененными в совокупности и отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей достоверно установлено, что Лобачевой А.В. допущено оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, что подлежит квалификации в соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО9 о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Суровикинского района 16 сентября 2024 года, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Прокурором Суровикинского района в материалы дела и в суд представлено достаточно доказательств в подтверждение надлежащего извещения Лобачевой А.В. о дате, месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении нее производства об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. В извещении № 7-27-2024 Лобачевой А.В. подробно разъяснены ее права, предусмотренные КоАП РФ, и последствия ее неявки в прокуратуру.

Само постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2024 года содержит подробную информацию о способах извещения и получении извещений, т.е. надлежащем извещении Лобачевой А.В. о дате, месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении нее производства об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи ФИО9 не заявлялись доводы о том, что она не была извещена о дате явки в прокуратуру Суровикинского района для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, она полностью знакомилась с материалами дела 24 сентября 2024 года, т.е. до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. Лобачевой А.В. давались пояснения в суде, которые были доведены до всех участвующих при рассмотрении дела лиц о том, что об извещении о явке 16 сентября 2024 года в прокуратуру района ей было известно.

По смыслу статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, прихожу к выводу о соблюдении прокурором Суровикинского района требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лобачевой А.В., в ее отсутствие.

Довод Лобачевой А.В. о том, что ее поведение являлось ответом на провокацию со стороны потерпевшей был предметом рассмотрения в судке первой инстанции, мировым судьей ему дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с действиями и решении различных лиц, изложению своего видения различных событий, имеющих место до рассматриваемых в рамках настоящего дела обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Лобачевой А.В., вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не установлено. Наказание назначено в установленный законом срок, в пределах санкции статьи с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отвечает в полной мере целям административного наказания.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ № 5-53-568/2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.61 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░-