Решение по делу № 33-1032/2021 от 01.02.2021

Дело № 33-1032/2021, 2-1258/2020

72RS0019-01-2020-002204-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судейпри ведении протокола помощником судьи	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,Красовским С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МО МВД РФ «Тобольский» в лице представителя Гонтаревой Елены Викторовны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 октября 2020 года, которым (с учетом дополнительного решения от 03 ноября 2020 года) постановлено:

«Взыскать в пользу Кугаевской Марины Анатольевны с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 135921 рубль 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3918 рублей, по оплате услуг представителя – 12000 рублей, всего: 151839 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кугаевская М.А.Русакова обратилась в суд с иском к МО МВД России «Тобольский» о взыскании убытков в размере 135921,67 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3918 руб.

Требования мотивированы тем, что при прохождении паспортного контроля в г. Екатеринбурге для вылета семьи по туристической путевке, стоимостью 152000 рублей, было установлено ненадлежащее оформление заграничного паспорта - фотография ребенка не была заверена соответствующей печатью и подписью сотрудника УФМС. На этом основании было отказано в посадке на рейс, они были вынуждены отказаться от тура и понесли убытки в виде оплаты билетов в обе стороны, проживания в другом городе и оплаченной стоимости тура. Затраты на проживание в гостевом доме «Улей» составили 1600 руб. По приезду в Тобольск истец обратилась к турагенту, который произвел частичное возмещение в размере 17878,33 руб., таким образом, фактические убытки за неиспользованные туристические услуги составили 134321,67 руб. Для защиты прав истец вынуждена была обратиться в ООО «ЮК «Реалист», представителю оплачено 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечено МВД РФ (л.д. 81-82), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Золотарева М.О., Ларшина Е.В. (л.д. 108).

Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласен ответчик МО МВД РФ «Тобольский» в лице представителя Гонтаревой Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение и также дополнительное решение отменить в части взыскания стоимости туристической путевки Кугаевского Д.А. и Кугаевской А.Д., расходов по оплате услуг представителя, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указывает, что в выезде за пределы Российской Федерации супругу истца Кугаевскому Д.А. и дочери истца Кугаевской А.Д. отказано не было, решение об отказе от тура было принято ими лично, таким образом, между убытками в виде стоимости невостребованной путевки Кугаевского Д.А., дочери Кугаевской А.Д. и действиями должностных лиц МО МВД России «Тобольский» причинно-следственная связь отсутствует, право на отдых Кугаевского Д.А. и Кугаевской А.Д. ответчиком не нарушалось, в связи с чем расходы по оплате турпутевки Кугаевского Д.А. и Кугаевской А.Д. не подлежат взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика МВД России Шишкина А.Г. просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России Шишкина А.Г. поддержала свою позицию, настаивала на отмене решения.

Представитель истца Яцковская С.В. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Кугаевская М.А., представитель ответчика МО МВД России «Тобольский», третьи лица Золотарева М.О., Ларшина Е.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 02 июля 2019 года между ИП Квашниной Г.И. (Бюро) и Мариной (Кугаевской Мариной Анатольевной – Турист/Заказчик) заключен договор №100682 реализации туристского продукта, предметом которого является оказание Бюро комплекса туристских услуг по подбору, бронированию, оплате тура Туроператору, передаче документов на визу Туроператору при условии их оплаты Туристом. Подтверждено наличие права Заказчиком заключить договор в интересах Кугаевской Марины Анатольевны, Кугаевского Дмитрия Анатольевича, ФИО20, ФИО19 (л.д. 11-15).

Оплата туристской путевки за всех четверых туристов произведена 02 июля 2019 года в сумме 152200 руб. (л.д. 16).

По сообщению Пограничного управления по Челябинской области 12 июля 2019 года в воздушном пункте пропуска через государственную границу РФ в международном аэропорту г. Екатеринбург (Кольцово) при оформлении авиарейса № 9695 сообщением Екатеринбург-Анталия должностными лицами Пограничного управления было отказано в выезде за пределы территории Российской Федерации несовершеннолетнему гражданину РФ ФИО18, <.......> года рождения, по причине отсутствия действительного документа на право пересечения границы Российской Федерации. Причиной ограничения в пропуске через государственную границу явилась ошибка, допущенная органом, выдавшим документ – отсутствие подписи должностного лица и печати, скрепляющей установочные данные детей с документом (л.д. 17-19).

04 сентября 2019 года МО МВД России «Тобольский» направил Кугаевской М.А. ответ на ее обращение, которым подтверждены нарушения в действиях работника Отдела по вопросам миграции (л.д. 22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Тобольского городского суда от 20 ноября 2019 года по иску Кугаевской М.А. к ИП Квашниной Г.И. и ООО «ТТ-Трэвел» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании уплаченной по договору суммы – 152200 руб., компенсации морального вреда и штрафных санкций принято решение о взыскании в пользу Кугаевской М.А. с ИП Квашниной Г.И. неустойки – 7673 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа – 15274,66 руб. В остальной части иска отказано. Решением установлено, что денежные средства в сумме 7673 руб. и 10203,33 руб. перечислены ИП Квашниной Г.И. Кугаевской М.А. 21 октября 2019 года (л.д. 25-30).

За проживание в гостевом доме «Улей» с 12 июля 2019 года по             13 июля 2019 года Кугаевской М.А. произведена оплата в сумме 1600 руб. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года           №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено,         может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 22 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданам Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за ее пределами, утвержденного приказом МВД РФ от 16 ноября 2017 года №864 (далее - Административный регламент МВД России №864 от 16 ноября 2017 года), государственная                услуга предоставляется МВД РФ. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется ГУ МВД России и подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России.

На основании пункта 156.13 Административного регламента МВД России №864 от 16 ноября 2017 года в специально отведенных графах сведения о детях, вносимые в паспорт по заявлению родителей, заполняются аналогично правилам заполнения сведений о заявителе. На свободной части страницы делается прочерк в виде буквы «Z». Данная запись скрепляется печатью «Для паспортно-визовых документов» и заверяется подписью сотрудника, ее оформившего. Компоновка страницы позволяет вписать персональные данные не более трех детей гражданина, которому оформляется паспорт. В специально пронумерованных рамках размером 35x45 мм вклеиваются и скрепляются печатью «Для паспортно-визовых документов» фотографии детей. При необходимости дополнительного внесения сведений о детях такая запись производится на другой свободной странице, где также вклеивается фотография ребенка. Запись заверяется подписью сотрудника, ответственного за оформление паспорта, а фотография скрепляется печатью «Для паспортно-визовых документов».

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами и посчитал установленным, что малолетнему Кугаевскому Артему было отказано в выезде за пределы Российской Федерации по вине сотрудников МО МВД России «Тобольский», поскольку именно на сотрудников МВД России возлагалась обязанность своевременно проверить правильность внесенных данных, отсутствие технического брака документа, после чего только принять решение о его выдаче.

Доводы о том, что Кугаевская М.А. самостоятельно могла обнаружить имеющиеся в документе недостатки, суд отклонил, указав, что такая обязанность на нее не возложена, заявитель проверяет лишь по предложению сотрудника, ответственного за выдачу паспорта правильность внесенных данных, отметок и записей (п. 166 - 166.1 Административного регламента МВД России №864 от 16 ноября 2017 года).

Также суд не принял возражения о возможности использования путевки Кугаевским Д.А. вместе с дочерью Анастасией, мотивируя тем, в силу ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В результате суд пришел к выводу, что с учетом выплаченной Турагентом суммы в счет оплаты за тур в размере 17878,33, подлежит взысканию оставшаяся стоимость тура – 134321,67 руб. и расходы в сумме 1 600 руб. – плата за проживание с 12.07.2019 по 13.07.2019 года в Гостевом доме «Улей» с целью отдыха водителя перед возвращением в г.Тобольск.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что при выдаче документа сотрудником миграционной службы МВД России нарушен Административный регламент МВД России №864 от 16 ноября 2017 года, что явилось причиной препятствий выезда за границу и возникновении убытков у истцов.

Определяя размер находящихся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями должностного лица МВД России и подлежащих возмещению убытков, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно произвел расчет с учетом стоимости тура на семью в целом, поскольку истцом был приобретен единый туристский продукт для совместной поездки с супругом, дочерью и сыном на семейный отдых, но вследствие невозможности выезда малолетнего ребенка за границу и его матери, данный туристический продукт утратил свое назначение и для других членов семьи, и планируемый совместный семейный отдых не мог состояться.

Вывод о необходимости учитывать расходы на всех членов семьи, как туристов, указанных в договоре о реализации туристского продукта, соответствует приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 октября 2020 года (с учетом дополнительного решения от 03 ноября 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МО МВД РФ «Тобольский» в лице представителя Гонтаревой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Николаева И.Н.

                                    Хамитова С.В.