Решение по делу № 33-7122/2022 от 05.10.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар 11RS0005-01-2022-003210-16

Дело № 2-2345/2021 (33-7122/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Архаровой Л.В., Жуковской С.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2022 года, которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано в иске к Постолакий В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 25 сентября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ответчика Липина К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявлен иск к Постолакий В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 25 сентября 2012 г. в размере 86520,21 руб. (л.д.53)

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в иске по мотиву пропуска банком срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с выводами суда о применении срока исковой давности, считая, что основаниями прерывания срока является признание банка банкротом, ссылаясь на право суда в таком случае восстановить срок.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что 24 сентября 2012 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Постолакий В.Т. заключили договор <Номер обезличен>ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме ... руб. на срок до 25 сентября 2017 г. (60 месяцев), а ответчик обязался возвратить полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей до 25 числа каждого месяца и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность по кредиту составила 86520,21 руб., из которой основной долг в размере 20129,66 руб., проценты в размере 48456,11 руб., неустойка, самостоятельно уменьшенная истцом до 17934,44.

За выдачей судебного приказа о взыскании долга банк обратился 22 ноября 2019 г., мировым судьей Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми 17 декабря 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи 30 декабря 2019.

С настоящим иском банк обратился 13 мая 2022 г.

Оценивая данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о пропуске банком срока исковой давности при обращении в суд за защитой своего права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Учитывая, что возврат кредита был предусмотрен ежемесячными платежами, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 названного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Из материалов дела следует, что истец обратился с иском с пропуском срока исковой давности. Позиция истца о необоснованности применения судом последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на отзыв лицензии и признание банка банкротом на законе не основана. Указанные обстоятельства не прерывают срок давности. Доводы жалобы о наличии оснований для восстановления срока исковой давности также несостоятельны. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Доказательств совершения ответчиком действий по признанию всего долга материалы дела не содержат и в жалобе не приведены. Таким образом, суд правильно применил требования закона о сроке давности в настоящем деле и правильно мотивировал свои выводы. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения. Мотивированное определение составлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи