Решение от 22.06.2023 по делу № 2-1239/2023 от 13.02.2023

№ 2-1239/2023

56RS0042-01-2023-000662-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                               22 июня 2023 года

             Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В.Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседаниями секретарями Е.В.Степановой и Ю.А.Царевой,

с участием представителя ответчика Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой Л.П. к ООО «УК ОренбургСтройЖилСервис» об обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяконова Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что истец Дьяконова Л.П. согласно выписке из ЕГРН на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на 15 этаже.

    ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» в соответствии с договором № от 01.09.2017 обеспечивает управление многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

    07.01.2022 г. в квартире истца по указанному выше адресу произошло залитие лоджий по причине попадания дождевой воды из щели, образовавшейся между плитой потолка лоджии и ограждающей конструкции, о чем в письменном виде было сообщено ответчику.

    10.01.2022 ответчиком был проведен осмотр лоджии истца, в ходе которого протечек обнаружено не было. Письмом от 19.01.2022 г. за № истцу сообщено, что следов залития балкона водой не установлено, данный факт не является зоной ответственности управляющей компании и предложено провести ремонт собственными силами либо обратиться в адрес организации - застройщика указанного многоквартирного дома в рамках действия гарантийных обязательств (по 30 июня 2022 г.).

    Не согласившись с принятым решением, истец неоднократно обращалась с письменными заявлениями в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области.

    Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: ненадлежащее содержание фасада.

    Ответчик не оказывает обязательные услуги по ремонту и содержанию жилья, что выражается в ненадлежащем содержании фасада многоквартирного дома по <адрес>. А именно, имеется неисправность наружной отделки фасада в местах сопряжения балконной плиты лоджии над оконным заполнением <адрес>, что влечет за собой залитие лоджии истца во время выпадения дождевых осадков. Вода в это время течет по потолку, заливает электрическую проводку, создавая угрозу замыкания, а в дальнейшем и возможность возгорания, а также имеется реальная угроза заливания дождевой водой соседей, проживающих этажом ниже.

    Просила обязать ответчика - ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» устранить неисправность наружной отделки фасада в местах сопряжения балконной плиты лоджии над оконным заполнением <адрес> в кратчайшие сроки.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Масягутова Ф.Ф. собственник квартиры, расположенной этажом выше.

Истец Дьяконова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменное заявление об отказе от заявленных требований в связи с исполнением обязательств ответчиком в добровольном порядке. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика ООО "УК ОренбургСтройЖилСервис", Шевченко Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебном заседании пояснила, что ответчиком все работы указанные в исковом заявлении выполнены, против прекращения производства не возражала, сумма расходов завышена, просила снизить судебные расходы.

Третье лицо Масягутова Ф.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, касающиеся заявленного ходатайства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу. При этом суд отмечает, что представитель истца уполномочен истца на совершение данного процессуального действия.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов ввиду добровольного удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица и т.д.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде через представителей.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений п.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьяконовой Л.П. (заказчиком) и Полянской Т.В. (исполнителем) заключили соглашение об оказании юридических услуг. Согласно п.1.1 вышеуказанного соглашения, предметом соглаешения является исполнителем юридических услуг в качестве представителя заказчика в организациях и учрежедениях любой формы собственности, во всех судах судебной системы РФ.

Из п.1.2 следует, что исполнителем в рамках соглашения, оказываются услуги: подготовка пакета документов, подача их в су, представление интересов заказчика в суде по иску к ООО «УК ОренбургСтройЖилСервис» об обязании провести ремонт фасада здания <адрес> с целью устранения трещины на фасаде здания, участие во всех судебных заседаниях, подготовка запросов, ходатайств, заявлений и других документов, связанных с указанным делом.

Из п.3.1 стоимость услуг по соглашению составляет 10 000 рублей, которую заказчик в день подписания настоящего соглашения путем передачи денежных средств исполнителю, либо иным способом по согласованию сторон.

Согласно расписке, представленной в материалы дела, Полянская Т.В. получила от Дьяконовой Л.П. денежные средства в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг по соглашению от 01.02.2023.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, объема оказанной юридической помощи, наличии обоснованных возражений со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК ОренбургСтройЖилСервис» в пользу истца Дьяконовой Л.П. судебные расходы за представление интересов истца в суде в размере 5000 рублей.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.02.2023.

Истец просит взыскать указанную государственную пошлину в связи с отказом от иска и прекращении производства по делу.

Вместе с тем, отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Судам следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая указанную правовую позицию, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░:5612086645, ░░░░: 1145658024962 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░

░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░. ░. ░░░░░░░░░