Решение по делу № 2-5142/2018 от 10.09.2018

32RS0027-01-2018-005736-92

Дело № 2-5142 (2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 31 октября 2018 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя истца Моисеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларченко И.И. к ООО «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что 29.04.2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 200/1-С от 29.04.2016 года. Предметом договора строительства является однокомнатная квартира <адрес>, стоимость по договору составила 1068360 рублей, которую истец оплатил. Срок сдачи дома определен ответчиком не позднее 16 июля 2017 года. В установленный срок дом сдан не был.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 210680 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере в размере 50 % от присужденной суммы.

Письменным заявлением от 03.10.2018 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 283970 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли. От истца и представителя ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 частью 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Моисеевой Т.М., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 29.04.2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 200/1-С.

Предметом договора строительства является однокомнатная квартира <адрес>, стоимость по договору составила 1068360 рублей, которую истец оплатил. Срок сдачи дома определен ответчиком не позднее 16 июля 2017 года. В установленный срок дом сдан не был.

Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства с 17.07.2017 года - с момента срока определенного договором для исполнения обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, срок исполнения договора является существенным условием для договоров указанного вида.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащие исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Размер неустойки следует производить следующим образом:

1068360 руб. х 0.03 % (1/300 ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства по договору 9 %) х 443 дней (с 17.07.2017 года с момента установленного договором срока исполнения обязательства по 02.10.2018 года дата, заявленная истцом) х 2 = 383970 руб. 09 коп.

В возражении на иск представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду с ее не соразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 80-О от 14 марта 2001 года изложена аналогичная правовая позиция, согласно которой, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, период просрочки, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, компенсационную природы неустойки, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств действительного ущерба, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии прямых оснований для снижения неустойки до 102000 рублей, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 102000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При определении размера компенсации суд исходит из степени вины ответчика, а также степени причиненных истцу нравственных страданий, руководствуется принципом разумности и справедливости.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52000 руб. (102000+2000)/2.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета города Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3540 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (материального и нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу Ларченко И.И. неустойку в размере 102000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 52000 руб.,

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 3540 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 02.11.2018 года