Решение от 30.05.2024 по делу № 22-538/2024 от 07.05.2024

Судья Бажева Р.Д. Дело № 22-538/2024

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.А.,

адвоката – Дзаговой Ф.М., в интересах осужденной С.Ф.Х.,

осужденной – С.Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной С.Ф.Х., на приговор Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2024 года, которым

С.Ф.Х., осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Осужденной С.Ф.Х. разъяснено что, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Контроль за исполнением приговора возложен на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту жительства осужденной С.Ф.Х.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.Ф.Х. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Нальчикского городского районного суда КБР от 14 марта 2024 года,

С.Ф.Х., <данные изъяты>, не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> <адрес>,

признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей Б.М.Х., совершенном с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 15055 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.Ф.Х. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала и по ее ходатайству, поддержанному защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная С.Ф.Х., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2024 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, прекратить уголовное дело в отношении нее по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ - за применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, освободив от уголовной ответственности.

Приводя содержание приговора суда, указывает, что судом не учтено заявление потерпевшей, которая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и заявляла о том, что вред ей возмещен в полном объеме и претензий к С.Ф.Х. потерпевшая не имела.

Отмечает, что она имеет на своем иждивении дочь и внучку, которая поступает в ВУЗ в этом году и планирует стать юристом и в последующем планирует трудоустроиться в правоохранительные органы и иные государственные структуры.

Указывает, что оспариваемый приговор может сказаться на будущем её родных и близких и в связи с тем, что она совершила все предусмотренные ст.25.1 УПК РФ действия по возмещению потерпевшей вреда, в содеянном раскаялась, вину признала полагает, что суд первой инстанции мог удовлетворить заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ей судебного штрафа, что соответствовало бы совершенному преступлению и его последствиям.

Считает, что принимая во внимание положения ст.25.1 УПК РФ, данные о ее личности, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства характеризуется, признание своей вины в совершенном преступлении средней тяжести, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшей, суд вопреки требованиям ст.76.2 УК РФ, ч.2 ст.25.1, п.4 ст.254, ч.1 ст.446.3 УПК РФ, необоснованно отклонил ходатайство ее защитника о прекращении уголовного дела, со ссылкой на то, что применение ст.76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая решение по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении нее, должных мотивов своего решения суд не привел, сославшись лишь на фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о ее личности.

Считает, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении неё на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика Бегидова З.В., просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной С.Ф.Х. - без удовлетворения,

Полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе не состоятельными и подлежащими отклонению.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Судом, при назначении наказания, учтены все характеризующие личность С.Ф.Х. обстоятельства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, а также возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Доводы С.Ф.Х. о том, что суд незаконно не удовлетворил ходатайство ее защитника о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа считает не состоятельными.

Прекращение уголовною дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшею, общества и государства.

В обжалуемом приговоре суда дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, выводы суда являются правильными, сомнений не вызывают. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной в совершении преступления.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного С.Ф.Х., ее поведения после совершения преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела и назначил справедливое наказание в виде обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела С.Ф.Х., после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке принятия судебного решения при ее согласии с предъявленным обвинением в полном объеме.

В суде первой инстанции С.Ф.Х. поддержала заявленное ходатайство. Суд убедился в том, что С.Ф.Х. согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке ей были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая Б., согласились с рассмотрением дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая С.Ф.Х. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного С.Ф.Х. обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований статьей 316 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о ее личности, конкретные обстоятельства дела.

С.Ф.Х. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учтел признание ею вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Решение суда о возможности исправления и перевоспитания С.Ф.Х. путем назначения ей наказания в виде обязательных работ судом в достаточной степени мотивировано.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 2.1 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Заглаживание вреда - это имущественная ( в том числе денежная ) компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение извинений.

Добровольный возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан возмещением ущерба, однако как следует из материалов дела похищенный телефон был возвращен потерпевшей в результате предпринятых сотрудниками полиции мер при производстве следственных действий по его обнаружению и изъятию12.01.20243г., спустя пять месяцев после его хищения. Материалы уголовного дела не содержат сведений и о какой - либо компенсации морального вреда, потерпевшей и принесении ей извинений. С.Ф.Х. пояснила суду апелляционной инстанции, что извинений Б. не приносила.

При изложенных обстоятельствах, поведении С.Ф.Х. после совершения преступления, отсутствия с ее стороны действий, направленных на заглаживание вреда, решение суда первой инстанции об отказе С.Ф.Х. в применении меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа следует признать обоснованным.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, является законным, обоснованным, а назначенное С.Ф.Х. наказание справедливым и соразмерным совершенному преступлению и личности осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░