Решение по делу № 22К-4046/2017 от 18.07.2017

Судья Мильчакова Г.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июля 2017 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего	Сажневой М.В.,
при секретаре	Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора	Тимошенко В.А.,
адвоката подсудимого	Цой С.П., ордер №, удостоверение № А. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал из уголовного дела № с апелляционной жалобой подсудимого А. на постановление <адрес> суда Приморского края от 13.06.2017 года, которым,

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, военнообязанному, имеющему среднее образование, холостому, имеющему дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающему, регистрации не имеющему, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ условно к 1 году 06 месяцам;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве <адрес> суда Приморского края находится уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> суда Приморского края в отношении А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась и не изменялась.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания при рассмотрении вышеуказанного уловного дела подсудимым А. было заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения на домашний арест.

Постановлением <адрес> суда Приморского края от 13.06.2017 года в удовлетворении вышеуказанного подсудимым А. ходатайства было отказано.

Не согласившись с постановлением суда подсудимый А. в апелляционной жалобе просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование вышеуказанных доводов считает, что суд, при разрешении его ходатайства руководствовался только основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, чем по мнению подсудимого проигнорировал требования Постановления Пленума Верховного суда «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога».

Считает, вывод суда о том, что он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью в виду отсутствия документа удостоверяющего личность необоснованным поскольку, он имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и супругу, с которой он сожительствует в гражданском браке.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

Как видно из материалов, обстоятельства, изложенные в постановлении <адрес> суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, правильно взяты судом во внимание.

Согласно предъявленного обвинения имеется достаточно оснований полагать об обоснованном подозрении в инкриминируемым А. деяниях. Санкция статей УК РФ, по которой предъявлено обвинение А. предусматривают длительные сроки лишения свободы.

Суд указал, что существует риск его сокрытия от следствия и суда, совершения им противоправных действий, воспрепятствования производства по уголовному делу, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Отказ в изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, судом мотивирован не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем основанием, что являясь фигурантом по уголовному делу, А. совершил противоправное деяние в период условного осуждения.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что при отсутствии регистрации на территории РФ, легального дохода, а следовательно, стойких социальных связей, альтернативная мера обеспечения явки в качестве подсудимого, то есть вне изоляции, исключается.

Наличие государственной награды, звание ветерана боевых действий согласие сожительницы В. на проживание А. по месту ее жительства не могут быть безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Вероятность ненадлежащего поведения А. столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер

Наличие как материально - правовых оснований так и формальных условий для ранее избранной меры пресечения на период дсудебного разбирательства, не изменилось.

Каких - либо обстоятельств для применения иной, более мягкой меры пресечения материалами дела не установлено, не представлены в обоснование такие обстоятельства и стороной защиты.

Следовательно, заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав подозреваемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> суда от 13.06.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого А. об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест - оставить без изменения, апелляционную подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Сажнева

Справка: А. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.