Решение по делу № 11-129/2016 от 19.07.2016

Мировой судья Бобровская Н.М.

Дело № 11-129/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Коваленко Р.А.,

с участием представителя ГП «КрайДЭО» Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного предприятия Красноярского края «Дорожно–эксплуатационная организация» (далее - ГП «КрайДЭО») на решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17.05.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГП «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Взыскать с ГП «Край ДЭО» в пользу ФИО1 ущерб в сумме №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №, а всего № В остальной части исковых требований о взыскании ущерба отказать.

УСТАНОВИЛ:

Лопатина О.Б. обратилась в суд с иском к ГП «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 02.10.2014г. в 19 часов 00 минут на 4 км автодороги Березовка - Ермолаево Лопатин А.В., двигаясь на принадлежащем Лопатиной О.Б. автомобиле «Mercedes Benz GLK300 4 Matic», государственный регистрационный знак «ФИО7 в процессе обгона автомобиля допустил наезд левым колесом в яму, находящуюся посредине проезжей части дороги. В результате наезда на яму автомобиль получил повреждения, согласно акту осмотра транспортного средства от 14.10.2014 г. повреждены: диск литой переднего колеса; автошина переднего левого колеса. Размер ущерба составил № Истица просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Представитель ответчика ГП «Край ДЭО» Кузьмина Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска отменить и принять по делу новое решение. Требования мотивированы тем, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, поскольку водителем Лопатиным А.В. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, а именно при движении Лопатин А. В. не учел при выборе скоростного режима дорожных и метрологических условий, не предпринял никаких действий для выбора безопасной скорости движения, в результате чего создал опасность для движения, и способствовал своими действиями возникновению ДТП, что также явилось причиной причинения автомобилю механических повреждений. При выборе скоростного режима, соответствующего дорожным и метеорологическим условиям у Лопатина А. В. имелась возможность заметить выбоину, а также имелась возможность объехать данную выбоину по своей полосе движения, о чем свидетельствуют размеры проезжей части и габариты его автомобиля. Следовательно, вина в действиях водителя Лопатина А. В. также усматривается. Кроме того, судом первой инстанции не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суд ссылается на нормы заключенного между КГКУ «КрУДор» и ГП «КрайДЭО» государственного контракта ТЭ № 241/11 от 23.12.2011 г., указывая, что п. 6.3 Контракта содержит условия о том, что подрядчик несет имущественную ответственность за последствия ДТП. Однако, данный пункт также содержит условие о том, что подрядчик несет ответственность только при наличии вины. Между тем, подрядчик осуществлял содержание автомобильной дороги строго в рамках контракта, самостоятельно определять когда должны быть произведены работы по ремонту автодороги контрактом не предусмотрено.

Истец, третье лицо Лопатин А.В., представитель третьего лица КГКУ «КрУДор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГП «Край ДЭО» Кузьмина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, ложные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные еры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что 02 октября 2014 г. около 19 часов 00 минут на в районе 4 км (3 км + 870 м.) автодороги «Берёзовка - Ермолаево» Красноярского края Лопатин А.В. (собственник Лопатина О.Б.), управляя автомобилем «Mercedes Benz GLK300 4 Matic», государственный регистрационный знак ФИО8 совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии на проезжей части дороги. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: справкой о ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2014 г., схемой происшествия; объяснениями Лопатина А.В.Согласно представленного ГУ МВД России «Березовский» акта, на участке автомобильной дороги «Берёзовка - Ермолаево» (3 км + 870 м) покрытие проезжей части имеет повреждение, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, которое превышает предельно допустимые размеры, установленные п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93: длина - 1,10 м., ширина - 0,90 м, глубина - 0,06 м.

Также судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что какие-либо дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств либо информирующие водителей о наличии выбоины на проезжей части дороги, где произошло ДТП, отсутствовали, что также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вины водителя Лопатина А.В. в ДТП от 02.10.2014 г. не усматривается, нарушений требований п.10.1 ПДД РФ со стороны водителя не имеется, ДТП произошло в результате нахождения на проезжей части выбоины в асфальтобетонном покрытии.

Кроме того, судом установлено, что в 2014 году обязанность по содержанию автомобильной дороги «Берёзовка - Ермолаево» на участке дороге 3 км. + 870 м., осуществлял ГП «Край ДЭО» на основании государственного контракта ТЭ №241/11 от 23.12.2011г., со сроком действия с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. Согласно условиям представленного контракта, ГП «Край ДЭО» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального межмуниципального значения, находящихся, в том числе, на территории Березовского района Красноярского края (автомобильная дорога «Березовка - Ермолаево»), обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также по осуществлению контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечению их сохранности; ГП «КрайДЭО» несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта; ГП «КрайДЭО» несет имущественную, административную и иную ответственность в установленном законодательством порядке за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п.п.6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического в стояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1    ст.17 указанного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание дорог на территории РФ должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п. «в» п.2 ст.6 раздела IV «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012г. №402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок и других дефектов) покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях.

Положениями п.3.1.1 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ГП «Край ДЭО» обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное безопасное движение транспортных средств по закрепленным автомобильным дорогам, а также ежегодно проверять состояние обслуживаемого им участка автодороги.

Поскольку ответчиком, в нарушение обязательства по государственному контракту № ТЭ 241/11, своевременно не устранены недостатки асфальтобетонного покрытия на проезжей части автодороги, что послужило причинной ДТП, мировым судьей обоснованно в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере №

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают изложенных выводов, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В целом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 17.05.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГП «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ГП «КрайДЭО»– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья М.Н. Гавриляченко