Решение по делу № 12-125/2016 от 25.11.2016

Дело № 12-125/2016

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березник                                                                                                 20 декабря 2016 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Шестакова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова С.П. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району от 11 ноября 2016 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району К.О.И. от 11 ноября 2016 года Горбунов С.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

При рассмотрении дела начальником ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району установлено, что 30 октября 2016 года в 19 часов 20 минут на автодороге М8 «Холмогоры» у дома 211 по <адрес>, управляя транспортным средством а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Горбунов С.П. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства -автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.С.П.. В результате Горбунов совершил наезд на заднюю часть указанной автомашины, выехавшей с перекрестка и движущейся в попутном направлении с более медленной скоростью. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Горбунов обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге М8 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> за впереди идущей машиной со скоростью, не превышающей разрешенную скорость движения. У перекрестка с <адрес> остановился а/м <данные изъяты>, пропуская идущую впереди него машину. Учитывая, что а/м <данные изъяты> находился на второстепенной дороге, он был уверен, что и его автомобиль, двигающийся по главной дороге, водитель <данные изъяты> также пропустит. Однако в нарушение п. 13.9 ПДД и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель транспортного средства <данные изъяты> начал резкое движение с выездом на перекресток. Он вынужден был совершить экстренное торможение и маневрирование, но избежать столкновения с выехавшей с перекрестка автомашиной ему не удалось. Полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку ПДД он не нарушал. Водитель <данные изъяты>, по его мнению, совершил нарушение п. 13.9 ПДД и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2016 года в отношении Н.С.П. по ст. 12.24 КоАП РФ. Аналогичные доводы подателя жалобы содержатся в жалобе, поданной мировому судье судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области, приобщенной к настоящему делу.

В судебном заседании Горбунов поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что он двигался по <адрес> с разрешенной скоростью, то есть не более 60 км/час, был убежден, что водитель автомобиля, выезжавшего на главную дорогу, хорошо его видит и обязан пропустить, выполняя требования Правил дорожного движения. Действия водителя а/м <данные изъяты> были для него неожиданными, он не смог предотвратить столкновения, хотя применил экстренное торможение. Его автомобиль был технически исправен. Считает, что не совершал административного правонарушения.

Выслушав объяснения Горбунова С.П., его представителя Истрашкина Ю.П., привлеченного к участию в деле Н.С.П., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району Б.Д.В., свидетелей В.И.А., Н.А.А., Б.И.Х., Д.И.Г., Г.А.П., исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В силу п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее -Закон о безопасности дорожного движения) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью первой ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В судебном заседании установлено, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя Горбунова С.П. явилось сообщение пассажира автомобиля <данные изъяты> В.И.А. о том, что 30.10.2016 года около 19 часов 30 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием двух легковых автомобилей.

При выезде на место ДТП инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району Д.Ю.Б, установил, что в указанном месте произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.С.П., выехавшего с второстепенной дороги с <адрес> и не уступившего дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге - автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Горбунова С.П.. При этом инспектором ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Горбунова С.П,, в котором инспектор указал, что водитель Горбунов С.П. не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, при этом выбранная им дистанция до впереди идущего транспортного средства не позволила избежать столкновения с ним.

С данным протоколом водитель Горбунов был не согласен, в объяснениях указал, что не смог избежать столкновения по причине нарушения правил дорожного движения водителем, не уступившим ему дорогу при выезде с второстепенной дороги.

В объяснениях водитель Н.С.П. указал, что видел идущую в попутном направлении автомашину <данные изъяты>, однако решил, что успеет выехать с перекрестка и набрать скорость. Считает, что следующий за ним автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с его автомобилем, поскольку не соблюдал дистанцию и превысил скоростной режим.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу в отношении Горбунова С.П. начальник ОГИБДД К.С.И. не указал доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности Горбунова, не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям водителей.

Вместе с тем в судебном заседании установлено следующее:

Свидетель Б.Д.В. - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Виноградовскому району, прибывший на место ДТП вместе с инспектором ДПС Д.Ю.Б,, в суде пояснил, что при осмотре автомобилей- участников ДТП было установлено, что столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Горбунова С.П. с задней частью автомобиля под управлением Н.С.П., при этом водители давали противоречивые объяснения, по разному указывали на место столкновения. Он произвел замеры. Сопоставив показания обоих водителей, он отметил место столкновения сразу за пешеходным переходом, перекресток находился от места столкновения в 18 метрах. Следов торможения автомобиля, едущего сзади, он не заметил, поэтому на схеме ДТП не отразил. Водители Горбунов С.П. и Н.С.П. схему ДТП подписали в присутствии понятых. Кроме пассажира из автомобиля <данные изъяты>, оказывающего услуги такси, на месте ДТП никаких свидетелей не было.

Свидетель В.И.А. пояснила, что 30 октября 2016 года около 19 часов она на автомобиле такси марки <данные изъяты> под управлением водителя Н. поехала в <адрес>. Они спускались с <адрес>, она находилась на заднем пассажирском сиденье за водителем и видела, что в сторону <адрес> по автодороге М8, то есть <адрес> двигались 2 автомашины, водитель такси одну машину пропустил, а перед второй резко повернул на а/д М8 и поехал в сторону <адрес>. До машины оставалось всего несколько метров, поэтому через несколько минут она почувствовала звуковой сигнал и удар в заднюю часть автомобиля. Оба автомобиля получили механические повреждения. Она ударилась головой о водительское сиденье. Она вызвала сотрудников ОГИБДД и находилась на месте ДТП до их приезда, давала свои объяснения. Полагает, что водитель Н.С.П., с которым она ехала, не выполнил Правила дорожного движения. По факту ее обращения в больницу после ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Н..

Водитель Н.С.П.- второй участник ДТП - в судебном заседании подтвердил, что видел двигавшуюся в попутном направлении, то есть в сторону <адрес>, а/м <данные изъяты>, однако она была далеко от перекрестка, с которого он выезжал на автодорогу М8, поэтому он полагал, что успеет повернуть и набрать скорость, столкновения он не ожидал. Считает, что водитель Горбунов превысил допустимую скорость, двигался очень быстро, что и послужило причиной столкновения. Кроме того, у него есть сведения, что в автомобиле Горбунова на тот момент были неисправны тормоза, поскольку накануне Горбунов сам сообщил ему об этом. О неисправностях автомобиля Горбунова он сотрудникам ОГИБДД не сообщал. Ему известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, данное постановление он не обжаловал.

Судом проверены доводы Горбунова С.П. и свидетеля В.И.А.. Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Н.С.П. следует, что 31 октября 2016года ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району Т.А.С.. на основании тех же материалов проверки по факту ДТП, имевшем место 30 октября 2016 года в 19 часов 20 минут на 964 км а/д М8 «Холмогоры», установил, что водитель Н.С.П., управляя а/м марки <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу а/м марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Горбунова С.П., приближающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.. В результате ДТП пассажир а/м <данные изъяты> В.И.А. получила телесные повреждения. 15 декабря 2016 года производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием у В.И.А. телесных повреждений. Вместе с тем в постановлении о прекращении дела старшим ИДПС ОГИБДД Т. также сделан вывод о нарушении водителем Н.С.П. правил дорожного движения.

Судья, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что причиной ДТП, имевшим место 30 октября 2016 года на 964 км а/д М8 стало несоблюдение водителем Н.С.П. п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данный вывод судьи подтверждается как показаниями водителя Горбунова, свидетеля В., так и показаниями водителя Н., который в суде пояснил, что он видел приближающийся автомобиль по главной дороге, но полагал, что он успеет выехать с перекрестка и набрать скорость. Из показаний водителей и схемы ДТП следует, что после перекрестка водитель Н. проехал от 10 до 18 метров, что не позволило ему набрать нужную скорость, а из-за маленького расстояния, остававшегося до автомобиля, двигающегося по главной дороге, приближающийся автомобиль не смог избежать столкновения с автомобилем, который неожиданно для него выехал с перекрестка на главную дорогу.

Вместе с тем Правила дорожного движения предусматривают безусловную обязанность водителя, двигающегося по второстепенной дороге, уступить дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, вне зависимости от скорости приближающегося автомобиля, а также от расстояния до него.

Правила дорожного движения предписывают водителю соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чтобы избежать столкновения, однако данный пункт правил распространяется на действия водителей, двигающихся в одном направлении. Поэтому в данном случае в действиях водителя Горбунова С.П. отсутствует состав правонарушения, выразившийся в несоблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства, что привело к столкновению автомобилей.

Кроме того, имеющееся постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Н. содержит выводы о его действиях, подтверждающие нарушение им Правил дорожного движения, что повлекло столкновение автомобилей. Данный вывод в отношении того же ДТП исключает ответственность водителя Горбунова за нарушение ПДД, повлекшее ДТП.

В судебном заседании были допрошены свидетели Н.А.А., Б.И.Х., Д.И.Г., все они пояснили, что явились очевидцами ДТП, видели столкновение двух автомобилей рядом с домом 211 по <адрес> в <адрес>. Однако судья, оценив их показания в совокупности с другими доказательствами считает их недопустимыми доказательствами, поскольку они недостоверны, исходя из следующего. Все свидетели показали, что они находились на месте ДТП в момент столкновения, однако этих свидетелей не видела пассажир автомобиля марки <данные изъяты> В.И.А., инспектор ДПС Б.Д.В., водитель Горбунов С.П., а также свидетель Г.А.П.., прибывший на место ДТП еще до приезда сотрудников ДПС. Более того, сами свидетели не видели друг друга. В объяснениях свидетеля Д.И.Г. отсутствует дата ДТП, свидетель не смог назвать дату в судебном заседании, не мог пояснить, какой это был день недели либо другой признак времени, который мог бы свидетельствовать, что ФИО28 видел именно то ДТП, за участие в котором привлечен к ответственности водитель Горбунов С.П.. В объяснениях свидетеля Б.И.Х. дата указана неверно, в судебном заседании он также не назвал дату события, о котором рассказывал. Все свидетели пояснили о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался по главной дороге с большой скоростью, превышающей установленные ограничения, однако каким образом они это определили, пояснить не смогли. Свидетель Д.И.Г. даже не видел автомобиль, двигающийся сзади с включенным светом фар, однако смог заметить, что он двигался с превышением скорости.

Должностное лицо ОГИБДД, рассматривающее дело об административном правонарушении не дало оценки всем доказательствам, не приняло мер для устранения противоречий.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств наличия в действиях водителя Горбунова С.П. нарушений ПДД РФ, суд считает вину Горбунова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, недоказанной, поэтому в соответствии с п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ считает необходимым постановление в отношении Горбунова С.П.. отменить и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району К.О.И. от 11 ноября 2016 года о назначении Горбунову С.П. административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбунова С.П. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня получения.

Судья                                                                             Л.А. Шестакова