Решение по делу № 8Г-20167/2020 от 13.07.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19740/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1762/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                 03 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению департамента развития муниципальной собственности администрации города Симферополя, Правовому департаменту аппарата администрации города Симферополя, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решения незаконным, понуждении к совершению определенных действий,

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационной жалобе представителя администрации города Симферополя Республики Крым ФИО7 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, а также с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым (судья Кундикова Ю.В.) представителей ФИО2 – ФИО10 и ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к администрации <адрес> Республики Крым, МКУ Департамента развития муниципальной собственности администрации <адрес>, Правовому департаменту аппарата администрации <адрес>, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решения незаконным, понуждении к совершению определенных действий, указав в обоснование заявленных требований на предоставление ФИО12 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, в нарушение установленного законом порядка и выводов вступивших в законную силу судебных постановлений, что нарушило права истца на получение соответствующего земельного участка.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным и недействительным с момента принятия и отменить постановление Администрации города Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить государственную регистрацию перехода (прекращения) права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на вышеуказанный земельный участок.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено постановление Администрации города Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке Российской Федерации ФИО16 ФИО4».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Симферополя Республики Крым и ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что судами не учтено, что ФИО2 не была осуществлена его обязанность по реализации норм п.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и требования норм ст.39.17 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ). Заочное решение от 11.06.2010 по делу №, принятое в отношении ФИО15 О сносе самовольного строения не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. Судами первой и апелляционной инстанции было оставлены без внимания правовые основания возникновения права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Симферополя Республики Крым просит отменить указанные судебные постановления в части признания незаконным и отмены постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность гражданке Российской Федерации ФИО16 ФИО4» и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что порядок предоставления земельных участков определен ЗК РФ и Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ЗРК, ФИО1 как собственник строения, расположенного на данном земельном участке имела право на получение его в собственность. Суды обоих инстанций не приняли во внимание юридические факты, установленные ранее принятыми судебными решениями (постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23.07.2010 по судебному делу №, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 05.02.2018 по судебному делу №).

Представителем истца ФИО11 поданы возражения на кассационные жалобы.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции были извещены заблаговременно и надлежащим образом, а информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обращался к Администрации города Симферополя о выделении земельного участка по <адрес> с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ под вх. №.

Ранее, спорный земельный участок был выделен деду истца ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ году.

Земельный участок самовольно занял смежный землепользователь - ФИО15 (супруг ФИО1) и возвел там самовольные строения.

В 2006 году Симферопольской городской совет обратился в суд с иском к ФИО15 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса строений. Решением Киевского районного суда г. Симферополя АРК от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. На ФИО15 возложена обязанность освободить спорный земельный участок путем сноса, расположенных на нем строений (л.д.18 т.1). Стороны данный факт не оспаривали, решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03.04.2018 восстановлено утраченное судебное производство по делу по иску ФИО2 к Горрайонному управлению Госземагентства в г. Симферополе и Симферопольском районе в лице правопреемника – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Симферопольскому городскому совету АР Крым в лице правопреемника Администрация г. Симферополя Республики Крым, третье лицо - ФИО1, о признании незаконным и отмене решения, отмене записи государственной регистрации, признании бездействия незаконным и понуждении к выполнению определенных действий, восстановлено судебное производство по делу №-а, в частности судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым 05.09.2013 признано незаконным и отменено решение 27-й сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи земельного участка по <адрес> в аренду ФИО1, на Горрайонное управление Госземагентства в г. Симферополе и Симферопольском районе возложена обязанность отменить запись государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка площадью 0.06 га; признано незаконным бездействие Симферопольского городского совета, которое заключалось в не рассмотрении заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ под вх. № о выделении земельного участка по <адрес> и возложена обязанность рассмотреть их в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Севастопольского апелляционного административного суда от 26.11.2013 постановление Окружного административного суда АРК от 05.09.2013 оставлено без изменения.

Исходя из изложенного, признано незаконным и отменено решение Симферопольского городского совета на основании Администрация города Симферополя заключила с ФИО1 договор аренды земельного участка, что влечет недействительность самого договора аренды земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части оспаривания постановления Администрации города Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и признания его незаконным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 ЗК РФ, исходил из того, что до принятия обжалуемого постановления ответчиком в установленном порядке не были рассмотрены соответствующие заявления ФИО2 о выделении земельного участка по <адрес>, что повлекло за собой нарушение прав истца.

Принимая вышеуказанное решение, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на момент принятия обжалуемого постановления на спорный земельный участок имелись претензии двух лиц, тогда как заявление истца было подано раньше, а его права на участок подтверждены в судебном порядке, что не было учтено при принятии обжалуемого решения администрацией г. Симферополя. Кроме того, по материалам дела бесспорно установлено, что спорный земельный участок занят самовольно, вопреки установленному порядку его предоставления, в то время как последующие действия ФИО12 по оформлению прав на него не могут быть положены в обоснование отказа истцу в защите нарушенного права избранным им способом защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение в целом следует признать отвечающими требованиям ст.ст. 195, 196, 198 и 329 ГПК РФ.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из содержащихся в жалобах доводов.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и представителя администрации г. Симферополя Республики Крым ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи