Решение по делу № 2-1500/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-1500/2021

УИД 13RS0025-01-2021-002633-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 октября 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца Ерофеевой Л.В. и ее представителя Вдовиной И.А., действующей не основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1090043 от 5 июля 2021 г.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» Казеева А.Ю., действующего на основании доверенности от 6 сентября 2021 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирма «Термодом» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Ерофеева Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирма «Термодом» (далее по тексту – ООО ПКФ «Термодом») о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 19 августа 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <..>, по которому застройщик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру площадью 66,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 689 200 руб. 17 июня 2021 г. в адрес ООО ПКФ «Термодом» направлена претензия с указанием недостатков и просьбой провести экспертизу для определения стоимости устранения недостатков либо устранить выявленные недостатки, которая была оставлена застройщиком без удовлетворения. В связи с чем истец Ерофеева Л.В. обратилась в ООО «Титул» для проведения экспертного исследования квартиры и согласно акту экспертного исследования от 06 июля 2021 г. №55/2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков, составляет 164 397 руб.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение выявленных строительных недостатков в размере 164 397 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В заявлении об уточнении исковых требований от 29 сентября 2021 г. представитель истца Вдовина И.А. просила взыскать в пользу Ерофеевой Л.В. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 139 950 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения (т.1 л.д.233).

В письменных возражениях на исковое заявление от 8 октября 2021 г. представитель ответчика – ООО ПКФ «Термодом» Казеев А.Ю. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, выражая несогласие со стоимостью ремонтно-восстановительных работ – 139 950 руб., указанную в заключении экспертизы ООО «Оценка в праве» от 31 августа 2021 г. №42/21, поскольку необходимость проведения работ по демонтажу оконных блоков, установленных в квартире истцов, отсутствует, а наличие одной поворотно-откидной створки не является основанием для полного демонтажа оконных блоков. При этом в экспертном заключении отсутствует мотивированный ответ в необходимости проведения работ по снятию подоконных досок, смене обделок из листовой стали, установке подоконных досок, в том числе и мотивированный вывод о причине возникновения выявленных дефектов и недостатков вследствие нарушения технологии производства строительно-монтажных работ и применения некачественных строительных конструкций. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. не представлено ни документальных доказательств, ни свидетельских показаний, наблюдавших какие-либо страдания истца. Кроме того, считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется и указанное требование несоразмерно последствиям нарушения обязательства, приведет к незаконному обогащению стороны, что недопустимо, тем более, спорная квартира может быть использована по целевому назначению – для проживания. Однако, в случае удовлетворения требования истца в части взыскания штрафа с ответчика, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.2 л.д.1-3).

В судебное заседание истец Ерофеева Л.В. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Вдовина И.А. уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО ПКФ «Термодом» Казеев А.Ю. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление и, применив статью 333 ГК РФ, просил снизить размер штраф, в случае, если суд придет к выводу о необходимости его взыскания.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах», акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательства дела не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений (телеграмм) о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании частей 6 и 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий

Согласно абзацу 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из представленных материалов судом установлено, что ООО ПКФ «Термодом» зарегистрировано 30 декабря 1998 г. в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером - 1025801501274 и основным видом его деятельности является - строительство жилых и нежилых зданий (т.1 л.д.147-159).

19 августа 2016 года между Ерофеевой Л.В. и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор участия в долевом строительстве <..>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнаты, которая будет находиться на 3 этаже, строительный <..> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану <..> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый <..>), в соответствии с проектной документацией, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1).

Застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участнику объект в собственность со следующими характеристиками: часть жилого дома состоит из квартиры <..>, общей площадью 66,4 кв.м, жилой – 43,6 кв.м; этаж - 3; строительный номер квартиры – <..>; количество комнат – 3; общая проектная площадь (с учетом балконов) – 66,4 кв.м; общая проектная площадь (без учета балконов и лоджий) – 63,3 кв.м. Объект обозначен на поэтажном плане 3-го этажа многоквартирного 16-ти этажного жилого дома по генплану <..> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1) на приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Объект передается участнику с отделкой, включающей стяжку пола и остекление лоджии (пункт 1.3 данного договора).

Цена договора составляет 2 689 200 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата части цены настоящего договора участником долевого строительства застройщику в размере 540 200 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств участника в срок до 02 сентября 2016 г. Сумма в размере 2 149 000 руб. участник долевого строительства оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых Мордовским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора, заключенного в г.Саранск (пункты 2.4, 2.5 договора).

Застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке строительством жилого дома) уведомляет участников почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах. Участник обязан в течение 7 дней с момента получения информации, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, приступить к принятию объекта у застройщика или в срок, указанный в уведомлении. В случае просрочки принятия объекта в указанный срок на участника ложится бремя расходов по содержанию и эксплуатации объекта. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 1 квартал 2018 года (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Гарантийный срок для объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участникам или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки её принятия (пункт 4.1 договора).

Качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям (пункт 4.3 договора).

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участники долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены объекта (пункт 4.4 договора).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 4.5 договора).

Как следует из одностороннего акта передачи недвижимого имущества <..> от 13 июля 2018 г. в собственность Ерофеевой Л.В. на основании договора участия в долевом строительстве <..> от 19 августа 2016 г. ООО ПКФ «Термодом» передало трехкомнатную квартиру <..>, общей площадью (без учета лоджии/балкона) – 62,9 кв.м, площадью лоджии (1/2 лоджии/балкона) – 3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9).

Дополнительным соглашение к договору участия в долевом строительстве от 13 июля 2018 г. стороны пришли к соглашению об изменении условий договора в связи с изменением площади объекта в сторону уменьшения, а именно пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции «Цена настоящего договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 2 677 050 руб.». Застройщик в соответствии с пунктом 1.4.1 договора возвращает участнику денежные средства в размере 12 150 руб. в течение 30 рабочих дней с момента получения заявления участника долевого строительства. С момент получения денежных средств в размере 12 150 руб. участник долевого строительства отказывается от каких-либо претензий к застройщику, связанных с уменьшением площади объекта по договору участия в долевом строительстве <..> от 19 августа 2016 г. (т.1 л.д.136).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 июля 2021 г. право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за Ерофеевой Л.В. 30 августа 2018 г. (т.1 л.д. 76-78).

Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия истцом исполнено в полном объеме, как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Казеевым А.Ю., что подтверждается также платежным поручением №847 от 05 сентября 2016 г. выпиской по лицевому счету за 31 декабря 2016 г. (т.1 л.д.10-11).

Однако после принятия истцом указанной квартиры выявлены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ:

- в монтажных швах оконного и дверного балконного блоков внутренний пароизоляционный слой выполнен с зазорами, пустотами, пропусками;

- в монтажном шве дверного балконного блока в нижней части не удалены установочные клинья и отсутствует внутренний пароизоляционный слой;

- оконная створка открывается и закрывается не свободно, с заеданием;

- окна текут;

- образование плесени на оконных откосах;

- балконная рама течет;

- двустворчатый оконный блок с одной открывающейся створкой.

Истец Ерофеева Л.В. сообщила ООО ПКФ «Термодом» в претензии от 16 июня 2021 г. о выявленных строительных недостатках, с требованием в течение 10 дней, с даты получения претензии, провести независимую экспертизу об установлении стоимости устранения недостатков квартиры за счет застройщика, либо устранить их, которая получена ответчиком 22 июня 2021 г. (т.1 л.д.25-27).

Однако вышеуказанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, независимая экспертиза об установлении стоимости устранения недостатков квартиры за счет застройщика ответчиком не проведена, что также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Казеевым А.Ю.

В связи с чем Ерофеева Л.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Титул», согласно акту экспертного исследования №56/2021 от 06 июля 2021 г. строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире <..>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям технических и градостроительных регламентов. Данные строительные дефекты (недостатки) являются следствием отклонений от технологии (от допусков и требований ГОСТ и др.) при изготовлении конструкции, т.е. являются технологическими. Вышеизложенные строительные недостатки являются следствием отклонений от технологии (от допусков и требований СНиП, ГОСТ и др.) строительно-монтажных и отделочных работ (т.е. являются производственными). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в вышеуказанной квартире, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах четвертого квартала 2020 г. с учетом НДС и составляет на момент дачи заключения – 164 397 руб. (т.1 л.д.29-47).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают, обратного суду не представлено.

По настоящему гражданскому делу судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия в спорной квартире заявленных истцом строительных недостатков по оконным и балконным конструкциям, балконному дверному блоку, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (т.1 л.д.135-140).

Как следует из заключения экспертизы от 31 августа 2021 г. №42/21, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Оценка в праве», выполненные строительно-монтажные работы по оконным и балконным конструкциям, в том числе балконному дверному блоку и балконной раме, в трехкомнатной квартире, площадью 62,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют проектной документации и градостроительным регламентам. Однако, строительно-монтажные работы по оконным и балконным конструкциям, в том числе балконному дверному блоку и балконной раме, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям технических регламентов и п.4.3 договора участия в долевом строительстве <..> от 19 августа 2016 г.

Причиной возникновения выявленных строительных дефектов и недостатков (несоответствий) по оконным и балконным конструкциям, в том числе балконному дверному блоку и балконной раме, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.

Виды, объемы и стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах II квартала 2021г. и составляет – 139 950 рублей.

Выявленные экспертом строительные недостатки, не препятствуют использованию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по целевому назначению (проживанию). Однако, создают неблагоприятные условия для проживания в исследуемой квартире, поскольку носят существенный характер т.1 (л.д.179-212).

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено ООО «Оценка в праве» по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом Булатовой Л.А., обладающей специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, имеющей высшее инженерно-строительное образование, стаж работы по специальности с 2006 г., стаж экспертной работы – с 2012 г. (9 лет), предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, которое составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

Тем более, как установлено судом, при проведении вышеуказанной экспертизы использовались приборы, прошедшие поверку (т.1 л.д.213-216), что также не вызывает сомнения в правильности представленного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Булатова Л.А., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении от 31 августа 2021 г. №42/21, подтвердила.

Доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся в квартире истцов недостатки являются малозначительными и устранимыми, не свидетельствуют о неполноте, неточности и недостоверности экспертного исследования и сделанных экспертом на его основании выводах.

При этом пригодность для проживания жилого помещения также не ставит под сомнение выводы эксперта, так как наличие строительных недостатков в квартире имеет место быть, их наличие, объем работ по их устранению представителем ответчика, кроме его личных предположений, ничем иным не подтвержден и необоснован, тем более нормы действующего законодательства предусматривают обязанность застройщика передать объект надлежащего качества в соответствии с условиями договора и требованиями технических, градостроительных регламентов, которая в данном случае ответчиком не выполнена.

Доводы представителя ответчика Казеева А.Ю. о том, что в спорном жилом помещении отсутствует необходимость в проведении работ по демонтажу в жилом помещении оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 двухстворчатых, по снятию и установке подоконных досок из ПВХ в каменных стенах, смене обделок из листовой стали, а наличие одной поворотно-откидной створки не является основанием для демонтажа оконных блоков, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость проведения указанных работ по демонтажу оконных конструкций в судебном заседании подтвердил и обосновал эксперт Булатова Л.А. Между тем, ответчиком каких-либо доказательств возможности устранения выявленных строительных дефектов без производства таких работ, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно применены ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», которые носит рекомендательный характер, отклоняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. №1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

То обстоятельство, что вышеуказанные ГОСТы, на которые ссылается в заключении эксперт, в данный перечень не включены, как не содержащие требований по обеспечению безопасности зданий, не исключает возможности их применения, поскольку данные ГОСТы утверждены и введены в действие в установленном законом порядке, тем более, изготовление и монтаж оконных конструкций, блоков должны производиться в соответствии с указанными ГОСТами, носящих, как пояснил в суде эксперт, обязательный характер.

Не принимаются судом во внимание и доводы представителя ответчика о том, что истец продолжительное время проживает в квартире, произвел там отделочный ремонт, в связи с чем существует вероятность того, что истец ненадлежащим образом использовал функционал створок оконных блоков, поскольку для решения вопроса о соответствии требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" установленных в квартире оконных конструкций приведенные обстоятельства какого-либо значения не имеют. Тем более, как пояснил эксперт суду, дефектов, имеющих эксплуатационный характер, в ходе экспертного исследования не выявлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что установленные в квартире истцов оконные конструкции выполняют функцию, предусмотренную изготовителем, позволяют надлежащим образом эксплуатировать имеющиеся в жилом помещении оконные конструкции, не свидетельствуют о том, что выявленные недостатки незначительны, т.к. возможность их устранения иным способом, кроме как их замены, как пояснил эксперт в судебном заседании отсутствует.

Не опровергает выводов заключения экспертизы и доводы представителя ответчика на то, что эксперт не проводил исследований свойств материалов, не запрашивал сертификаты соответствия на примененные строительные материалы, поскольку для определения причины возникновения выявленных недостатков и дефектов документов на строительные изделия и материалы не требуется ввиду того, что имеет место быть их несоответствие строительным нормам и правилам.

Также экспертом даны полные и исчерпывающие разъяснения по вопросам, обозначенным ответчиком в своих возражениях.

Таким образом, необходимость проведения работ, поименованных в экспертном заключении ООО «Оценка в праве», и их объем, вопреки доводам представителя ответчика, обоснована экспертом. Все подтвержденные выявленные недостатки возникли из-за грубых нарушений застройщиком технологии производства строительно-монтажных работ и применения некачественных строительных конструкций, изделий и материалов, и сама по себе возможность использования оконных и балконных конструкций, балконного дверного блока и балконной раме в квартире для проживания не ставит под сомнение выводы эксперта. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, при этом суд не принимает во внимание стоимость строительных ремонтно-восстановительных работ в размере 164 397 руб., указанную в досудебном акте экспертного исследования от 6 июля 2021 г. №56/2021, поскольку в судебном заседании установлено, что указанная сумма явно завышена, исследование квартиры производилось без изучения проектной документации на многоквартирный жилой дом и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом в стоимость работ, как пояснил эксперт, необоснованно были включены также работы по демонтажу и установке нового витража (балконной рамы) на лоджии, в чем не было необходимости.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенное свидетельствует о том, что застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия и передачу истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Иных доказательств, исключающих ответственность, ответчик также не представил.

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта в части оконных и балконных конструкций, балконного дверного блока и балконной раме, и выявлено это в течение гарантийного срока, исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу Ерофеевой Л.В. денежная сумма в размере 139 950 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания, поэтому доводы представителя ответчика о том, что истец должен доказать наличие нравственных или физических страданий отклоняются, как не основанные на законе.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, составит 72 475 руб. ((139 950 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика Казеева А.Ю. об обратном подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.

Согласно требованиям части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранска государственная пошлина с учетом округления, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 4299 руб. согласно следующему расчёту: ((139 950 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ерофеевой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирма «Термодом» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Ерофеевой Людмилы Владимировны стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 139 950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 174 950 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерофеевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в сумме 42 475 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4299 (четыре тысячи двести девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 11 октября 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова