Решение по делу № 2-3384/2015 от 14.09.2015

2 – 3384/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

16 декабря 2015 года     Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Михина Б.А.
при секретаре	Кейян К.Л.

с участием представителя истца Дмитрова А.А., представителя ответчика ООО «Авто-Алеа Л»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрова А. А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Алеа Л» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Дмитров А.А. обратился с иском к ООО «Авто-Алеа Л» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Range Rover Sport VIN №, приобретенный у ответчика ООО «Авто-Алеа Л» на основании договора купли-продажи от 18.02.2013 года № JLR-0406/01. Спорный автомобиль приобретен для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Гарантийный срок товара установлен в три года с момента передачи автомобиля покупателю. В связи с техническими недостатками автомобиля, на момент предъявления иска, он не мог использовать автомобиль в совокупности 77 дней, что подтверждается актами приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации, устраненными безвозмездно, в рамках гарантийного ремонта официальным представителем компании Land Rover - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН». При этом, между ним и обслуживающей компанией ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» нет спора о причинах возникновения недостатков, все недостатки признаны гарантийными.

В связи с тем, что автомобиль имеет существенные недостатки, 13 июля 2015 г. им в адрес ответчика (продавца товара ООО «Авто-Алеа Л») подана претензия с требованием замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль этой же марки этой же модели, в случае невозможности предоставления аналогичного товара - возврате денежных средств в размере, соответствующем аналогичному товару на день рассмотрения данной претензии. Указанная претензия получена ответчиком 14 июля 2015 г., однако, ответа на указанную претензию не поступило.

Ссылаясь на нормы ФЗ «О защите прав потребителей» истец просил расторгнуть договор купли- продажи от 18.02.2013 года № JLR-0406/01, взыскать с ООО «Авто-Алеа Л» стоимость товар а по договору купли-продажи в сумме 3 334 000 руб., взыскать с ответчика неустойки в размере 3 967 460 руб., взыскать с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. и судебные расходы в сумме 58 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, приведя те же доводы.

В судебном заседании представитель ответчика, требования не признала, представив возражениям возражения в письменной форме. При этом сослалась на то, что истец реализовал свое право, предоставленное потребителю п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите нрав потребителей» путем обращения к третьему лицу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. Кроме того, основания для предъявления истцом к ответчику требований о возврате автомобиля в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. Ответчик не нарушил права истца как потребителя, вследствие чего у истца отсутствовали правовые основания для обращения с иском. Требование истца о компенсации морального вреда так же подлежат отклонению наряду с основными требованиями, ввиду недоказанности.

Представитель ООО « СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН «, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2013 г. между ООО «Авто-Алеа Л» и ТББ заключен договор № JLR-0406/01 купли-продажи нового автотранспортного средства Land Rover Range Rover Sport VIN №, из которого следует, что данный автомобиль продан ответчиком покупателю по цене 3 334 000 руб.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», гарантийный срок товара установлен в три года с момента передачи автомобиля покупателю. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль установлен с 18 февраля 2013 г. по 18 февраля 2016 г.

18 октября 2013 г. ТГВ приобрела автомобиль у ТББ

07 мая 2014 г. Дмитров А.А. приобрел указанный автомобиль у ТГВ по договору купли-продажи за 2 500 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что между сторонами по настоящему гражданскому делу не заключался договор купли-продажи, следовательно, ответчик не нарушил права истца как потребителя в связи с чем, истец не является стороной по договору и не может требовать расторжения договора, являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен истцом для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФЗ «О защите прав потребителей» является специальным законом по отношению к общим нормам о договорах, установленным ГК РФ, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, истец является, в данном случае, потребителем, а ответчик – продавцом, согласно указанных выше законных дефиниций.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», требования, указанные в п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно правовой позиции, отраженной в пп. «а» п. 3, а так же п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю ФЗ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Таким образом, право истца, в рамках настоящего гражданского дела, на обращение с соответствующим иском прямо предусмотрено ФЗ «О защите прав потребителей».

В период гарантийного срока в результате поломок автомобиля осуществлялся безвозмездный гарантийный ремонт ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН», что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи работ, в результате чего истец по делу не мог пользоваться автомобилем в течение второго года эксплуатации 44 дня, в течении третьего – 32 дня, что не отрицается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец реализовал свое право, предоставленное потребителю п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» путем обращения к третьему лицу за безвозмездным устранением недостатков автомобиля, а так же то обстоятельство, что при покупке автомобиля и подписании акта приема-передачи каких-либо недостатков выявлено не было, в связи с чем, оснований для возврата автомобиля или расторжения договора купли-продажи не имеется, являются несостоятельными.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных ФЗ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, для того, чтобы соблюсти требования о невозможности использования товара в течение определенного периода вследствие неоднократного устранения его различных недостатков необходимо обратиться за устранением выявленных недостатков, иначе не представляется возможным установить срок устранения выявленных недостатков. Реализация прав истца в соответствии с требования ФЗ «О защите прав потребителей» на расторжение договора, в данном случае, возможна только после устранения выявленных недостатков и установления (пересчета) сроков их устранения.

Доводы ответчика о том, что недостатки должны проявляться в течение каждого года гарантии и срок их безвозмездного гарантийного устранения в каждом году должен составлять в совокупности более чем тридцать дней, а истцом представлены такие сведения об обращении только за второй (44 дня) и третий (32 дня) годы эксплуатации автомобиля, тогда как в первый год эксплуатации таких претензий заявлено не было так же являются несостоятельными, так как противоречит требованиям закона и сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ. В частности, Верховный Суд РФ в своем определении от 16 декабря 2014 г. № 34-КГ14-10 разъяснил положения п. 3 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в части невозможности использования автомобиля в течении хотя бы одного года гарантии более чем 30 суток, указал: «Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: - невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; - невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; - во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.»

Кроме того, самим представителем ответчика в возражениях на исковое заявление указано, что согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» существенным недостатком признается выявляющийся неоднократно недостаток товара или проявляющийся вновь после его устранения, что и имело место в данном случае.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей», а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость товара по договору купли-продажи, составляет 3 334 000 руб.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи, заключенному между ТГВ и Дмитровым А.А. составляет 2 500 000 рублей, 1% от указанной суммы составляет 25 000.

Срок неустойки подлежит исчислению с момента истечения срока на добровольное урегулирование спора в рамках досудебной претензии истца, полученной ответчиком 13 июля 2013 г., срок рассмотрения которой, в соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 10 дней.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 ФЗ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, неустойка в соответствии с уточненными исковыми требованиями, по состоянию на 19 ноября 2015 г. составило 17 недель, т.е. 119 дней, что составит 3 967 460 руб. (119х33 340 руб.).

Суд полагает, что, исходя из стоимости автомобиля, по которой Дмитров А.А. приобрел его у предыдущего собственника, на дату судебного заседания 16.12.2015 года сумма неустойки составила: 146 (дней)* 25000=3 650 000 рублей.

В силе требований статьи 28 ФЗ « О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать сумму требований, следовательно, неустойка подлежит взысканию в сумме 2 500 000 руб.

Так же подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что из-за бездействия ответчика истцу пришлось обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав потребителя, требования о доказывании физических или нравственных страданий ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, так же подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 5 005 000 руб. (стоимость товара по договору купли-продажи в сумме 2 500 000 руб., неустойка в размере 2 500 000 руб., моральный вред- 5 000 руб.), размер штрафа составляет 2 502 500 руб.

Так же подлежат удовлетворению заявленные судебные расходы, подтвержденные представленными истцом материалами в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ, состоящие из расходов на оплату услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг от 11 октября 2015 года на сумму 50 000 руб., стоимости услуг по направлению ответчику досудебной претензии, судебной повестки, направлению ответчику отзыва на возражения на исковое заявление, а так же заявления об уточнении исковых требований, посредством оператора DHL всего 8 000 руб.

Суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости товара на день его приобретения, а не на день расторжения договора, не основаны на требованиях закона.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Материалами дела достоверно установлено, что истец оплатил за товар 2 500 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дмитрова А. А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Алеа Л» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от 18.02.2013 года № JLR-0406/01, возвратив стороны в первоначальное положение, то есть обязать Дмитрова А. А.ича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью « Авто-Алеа Л» автомобиль Land Rover Range Rover Sport VIN №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Алеа Л» в пользу Дмитрова А. А.ича стоимость товара по договору купли-продажи в сумме 2 500 000 руб., неустойку в размере 2 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 502 500 руб., судебные расходы в сумме 58 000 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: