Решение по делу № 22-1243/2024 от 23.05.2024

Дело № 22-1243/2024                            судья Каюшкин Д.А.

УИД 33RS0001-01-2024-000097-28                 докладчик Великанов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                 г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего        Великанова В.В.,

судей                        Вершининой Т.В., Пальцева Ю.Н.,

при секретаре                Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора                    Байбиковой Д.В.,

осужденной                Текегалиевой Е.В.,

защитника-адвоката            Романова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника – адвоката Романова Д.А., в интересах осужденной Текегалиевой Е.В., на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2024 года, которым

Текегалиева Екатерина Владимировна, **** года рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Определены реквизиты для уплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Великанова В.В. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав выступления осужденной Текегалиевой Е.В. и её защитника – адвоката Романова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, прокурора Байбиковой Д.В., поддержавшей доводы возражений и полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда Текегалиева Е.В. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 4 сентября 2020 года по 6 июля 2021 года на территории Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом вынесен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Романов Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в следствие существенного нарушения уголовно – процессуального закона, а также по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что Текегалиева Е.В. подлежит оправданию, ввиду того, что событие вмененного Текегалиевой Е.В. преступления не нашло своего подтверждения исходя из имеющихся в деле доказательств.

Текегалиева Е.В., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела в суде признавала факт совершения СППССК «Крестьянское подворье Мещеры» сделки по приобретению торгового прицепа «Купава» на средства гранта, предоставленного Департаментом сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области. Показала, что максимальная стоимость торгового тонара была согласована с грантодателем и установленные пределы стоимости не превысила; условия гранта предполагали оплату торгового тонара только после его физической передачи, паспорта транспортного средства и акта передачи тонара продавцом в адрес СППССК «Крестьянское подворье Мещеры», что исключало желание продавцов продать его, не получив полную оплату за него; совершение сделки через посредника - ООО «Джам» - никак не нарушало условия гранта; по результатам сделки СППССК «Крестьянское подворье Мещеры» и ООО «Джам» никакой прибыли не получило; в рамках уголовного дела грантодатель не имеет никаких претензий к Текегалиевой Е.В.

Считает, что судом, в обоснование виновности Текегалиевой Е.В. были положены противоречивые показания свидетеля ФИО1 которая, являясь бухгалтером ООО «Джам», помогала неофициально СППССК «Крестьянское подворье Мещеры», имела доступ к электронной почте Текегалиевой Е.В., её электронной подписи и бухгалтерской информации СППССК. Указывает на прямую заинтересованность ФИО1 ввиду того, что она осуществляла все организационные и финансовые действия при совершении сделок по приобретению торгового тонара, последовательно меняла свои показания, указывая на свою неосведомленность и непричастность к этим сделкам.

Полагает, что приговором суда не установлено получение какой – либо финансовой выгоды Текегалиевой Е.В. в результате совершения сделок и не указано, чем её служебное положение способствовало в совершении вмененных ей действий.

По его мнению, судом допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, поскольку в обоснование приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона и являющиеся недопустимыми. Так, постановлением от 7 марта 2023 года были приобщены ряд документов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Однако полагает, что указанные вещественные доказательства являются недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 74, ч. 1 ст. 81, ст. 83 УПК РФ, отмечает, что выемка документов в ООО «Автоимпульс» проводилась не 7, а 11 октября 2022 года, что свидетельствует о том, что документы, изъятые в действительности 11 октября 2022 года, вообще не осматривались, не признавались вещественными доказательствами и не приобщались к уголовному делу, как это предусмотрено ч. ч. 1 и 2 ст. 81 УПК РФ. Заявляет, что все документы, изъятые протоколом выемки от 11 октября 2022 года, не являются доказательствами по уголовному делу, что влечет их недопустимость по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 75 УПК РФ. По аналогичному основанию не являются допустимыми доказательствами протокол осмотра предметов (документов) от 7 марта 2023 года и постановление от 7 марта 2023 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Кроме того, постановлением от 7 марта 2023 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны таковыми и приобщены документы, которые не изымались протоколом выемки от 11 октября 2022 года в ООО «Автоимпульс».

Обращает внимание суда на то, что в законе содержится предписание перечислять и описывать в протоколах осмотра все изъятые предметы в отдельности с указанием индивидуальных признаков (типом, маркой, стандартом). Заявляет, что сбор и закрепление доказательств по делу был произведен с нарушением требований уголовно – процессуального законодательства, что влечет за собой признание их недопустимыми. Отмечает, что суд отказал в признании данных документов недопустимыми доказательствами.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2024 года в отношении Текегалиевой Е.В. отменить, оправдать её в связи с отсутствием события преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник – адвокат Романов Д.А. утверждает, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Текегалиевой Е.В. и её адвокату были предоставлены материалы уголовного дела, среди которых числился протокол осмотра предметов (документов) от 7 марта 2023 года и постановление от 7 марта 2023 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. В качестве вещественных доказательств следователем были осмотрены, признаны и приобщены документы, изъятые 7 октября 2022 года в ходе выемки в ООО «Автоимпульс». Вместе с тем, при ознакомлении осужденной и её защитника с материалами дела перед заседанием суда апелляционной инстанции, были обнаружены аналогичные документы на тех же листах дела – протокол осмотра предметов от 7 марта 2023 года и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 7 марта 2023 года, но с существенными изменениями. В данных документах указывалось на изъятие вещественных доказательств не 7 октября 2022 года, а уже 11 октября 2022 года. Полагает, что орган следствия вне рамок уголовного судопроизводства осуществил подмену протокола и постановления от 7 марта 2023 года, а суд первой инстанции использовал в качестве доказательств по делу вещественные доказательства, полученные с нарушением закона, чем нарушил требования ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Полагает, что приговором суда неправильно определен размер ущерба, то есть приговор вынесен с существенными нарушениями норм материального права. Судом установлено, что Текегалиева Е.В., действуя в личных корыстных интересах, путем предоставления ложных сведений в администрацию Владимирской области завладела денежными средствами, принадлежащими администрации Владимирской области в размере **** рублей **** копеек. Заявляет, что расчет ущерба произведен некорректно и отличается от фактического. Учитывая, что торговый прицеп «Купава 821000» закуплен Текегалиевой Е.В. по цене **** рублей **** копеек по представленным документам в адрес департамента сельского хозяйства и продовольствия Владимирской области, а в деле представлены документы, свидетельствующие об иной сумме в **** рублей, то исходя из п. 3.4.2 Соглашения от 17 декабря 2019 года с Департаментом сельского хозяйства и природопользования, размер оплаты сторонами исчисляется из пропорции 40% денежных средств потребительского кооператива и 60 % от покупки за счет Департамента, что в данном случае составляет **** рублей **** копеек (60% от разницы между **** рублей **** копеек и **** рублей).

Просит приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2024 года в отношении Текегалиевой Е.В. отменить, оправдать Текегалиеву Е.В. в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Докторова Е.И. с приведением мотивов считает приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу защитника просит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, в период времени с 4 сентября 2020 года по 6 июля 2021 года Текегалиева Е.В., действуя в личных корыстных интересах, используя свое служебное положение, путем обмана, завладела денежными средствами, принадлежащими департаменту сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области, являющимися разницей между стоимостью прицепа «Купава 821000», указанной в договоре между СППССК «Крестьянское подворье Мещеры» и ООО «Джам», в размере **** рублей **** копеек, подлежащей оплате из принадлежащих департаменту сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области денежных средств в сумме **** рублей **** копеек, и фактической стоимостью прицепа «Купава 821000» в размере **** рублей, подлежащей оплате из принадлежащих департаменту сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области денежных средств в сумме **** рублей, а именно денежными средствами в сумме **** рублей **** копеек.

В суде первой инстанции Текегалиева Е.В. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что она является председателем СППССК «Крестьянское подворье Мещеры» на основании решения общего собрания его членов от 10 сентября 2018 года. В 2019 году она обратилась в Департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области, предоставив необходимые документы для получения гранта на развитие материально - технической базы СППССК. 17 декабря 2019 года между СППССК «Крестьянское подворье Мещеры» и Департаментом сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области заключено Соглашение о предоставлении из областного бюджета грантов в форме субсидий в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ № 861/19. 27 ноября 2020 года план расходов гранта был утвержден комиссией по отбору участников мероприятий по развитию материально-технической базы СПоК, в который наряду с иными объектами, был включен тонар для торговли (прицеп) стоимостью **** рублей, который был указан в плане расходов после мониторинга цен и согласован с комиссией. После этого, она направила запросы в адрес нескольких организаций на приобретение тонара для торговли (прицепа), которые готовы были его поставить только при условии 100 % предоплаты. Обратившись в УФК по данному вопросу, ей пояснили, что средства гранта со счета УФК в счет оплаты тонара в размере 60% его стоимости могут быть перечислены на счет продавца только после предоставления платежного поручения об оплате 40% кооперативом, а также товарной накладной о передаче кооперативу тонара и соответственно, при таких обстоятельствах кооператив не мог заключить договор поставки тонара для торговли (прицепа) с условием о 100% предоплате до получения тонара. Свидетель ФИО1., работавшая в кооперативе бухгалтером и знавшая об этой ситуации, сообщила ей, что купить тонар для торговли (прицеп) можно у ООО «Джам» с условием предварительной оплаты в размере 40% и последующей оплатой в размере 60% после фактического его получения по цене **** **** рублей **** копеек. Поскольку стоимость соответствовала цене, согласованной в плане расходов, и договор предусматривал условие предварительной оплаты, 30 декабря 2020 года между ООО «Джам», в лице директора ФИО2. и СППССК «Крестьянское подворье Мещеры», в лице председателя Текегалиевой Е.В., был заключен договор поставки № 08215РКР00282190188/0000000302/30/12-2020 на условиях, соответствующих условиям заключенного соглашения, содержание которого было также согласовано с Департаментом сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области, о чем имеется отметка на первой странице данного договора. В последующем 26 марта 2021 года кооперативом была произведена оплата 40% стоимости тонара, а 9 апреля 2021 года он был передан кооперативу по товарной накладной. 30 июня 2021 года со счета УФК по Владимирской области на банковский счет ООО «Джам» были перечислены средства гранта в сумме **** рублей **** копеек, то есть 60% стоимости тонара для торговли (прицепа). В дальнейшем переданный кооперативу тонар был поставлен на его баланс для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Заключение договора было осуществлено путем обмена подписанными экземплярами, и директор ООО «Джам» был в курсе заключения данной сделки, поскольку в договоре стоит подпись последнего и печать ООО «Джам». Тонар был поставлен на его баланс, все расчеты по сделке производились в безналичном порядке, что не могло быть произведено без личного участия директора. После исполнения договора, она получила от ООО «Джам» акт сверки взаимных расчетов, подписанный директором ООО «Джам».

Также указала, что ФИО1 была ей знакома, поскольку помогала с бухгалтерским учетом в СППССК «Крестьянское подворье Мещеры» в период с 2018 года по сентябрь 2021 года. ФИО1. занималась учетом по соглашению в частном порядке и не осуществляла официально трудовую деятельность в кооперативе.

Она (Текегалиева Е.В.) давать какие-либо указания о заключении договоров между ООО «Джам» и ООО «Автоимпульс» не могла, поскольку не имела никакого отношения ни к одной из этих организаций и не являлась ни директором, ни учредителем этих организаций, не знакома с директорами и учредителями этих организаций. Договор поставки №08215РКР00282190188/0000000302/30/12-2020 от 30 декабря 2020 года со стороны СППССК «Крестьянское подворье Мещеры» подписан лично ею, поскольку она является председателем кооператива, текст договора был составлен с учетом требований Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области, а цена сделки определена продавцом – ООО «Джам». В сентябре 2021 года ФИО1. перестала вести бухгалтерский учет в СППССК «Крестьянское подворье Мещеры», в связи с чем, она нашла другого бухгалтера – Серкову Н.И., которая в начале 2022 года выявила задолженность у СППССК «Крестьянское подворье Мещеры» перед ООО «Джам» в сумме **** рублей, образовавшуюся из-за того, что ООО «Джам» вернуло кооперативу не **** рублей, которые были ранее ошибочно перечислены ФИО1 на счет ООО «Джам», а **** рублей. Разобравшись в ситуации, между указанными организациями был подписан акт сверки взаимных расчетов, после чего, 17 октября 2022 года данная задолженность была погашена СППССК «Крестьянское подворье Мещеры» перед ООО «Джам». Со временем необходимость в приобретенном тонаре отпала и денежные средства гранта в размере **** рублей **** копеек (60% его стоимости) были возвращены Министерству сельского хозяйства Владимирской области, что подтверждается платежным поручением № 43 от 29 декабря 2022 года. 11 января 2023 года СППССК «Крестьянское подворье Мещеры» было получено письмо от Министерства сельского хозяйства Владимирской области о том, что указанные средства возвращены в полном объеме и претензий у последних не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

При оценке показаний Текегалиевой Е.В. суд критически отнесся к ее утверждениям о непричастности к хищению бюджетных денежных средств (средств гранта) путем приобретения торгового прицепа «Купава» не напрямую у поставщика, а через номинального посредника (ООО «Джам») с завышением стоимости товара, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой. В частности,

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3. о том, что 5 ноября 2019 года в администрацию Владимирской области поступила заявка на участие в отборе на получение гранта от председателя СППССК «Крестьянское подворье Мещеры» (далее кооператива) Текегалиевой Е.В., по результатам конкурса она объявлена победителем. 17 декабря 2019 года между нею и Департаментом сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области (далее Департаментом) заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета грантов в форме субсидий, согласно которому, на развитие материально – технической базы кооператива предоставляются денежные средства в размере **** рублей. Затем денежные средства в указанной сумме были перечислены со счета Департамента на счет кооператива, открытых в УФК по Владимирской области. Требования к участнику отбора для получения гранта на развитие материально-технической базы СПоК, определенные постановлением администрации области от 9 марта 2017 года № 217 «О порядках предоставления грантов на развитие семейных ферм и развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов и гранта «Агропрогресс» в рамках Государственной программы развития агропромышленного комплекса Владимирской области», на дату подачи заявки заключались в том, что СПоК обязуется оплачивать за счет собственных или заемных средств не менее 40% стоимости приобретаемого имущества выполняемых работ, оказываемых услуг, указанных в плане расходов. При использовании средств гранта, СПоК обязуется оплачивать не менее 20 % стоимости затрат, а также обязуется представить план расходов средств гранта с указанием наименований приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, их количества, цены, источников финансирования (средств гранта, собственных и заемных средств) по форме, утвержденной Департаментом. Кроме этого, СПоК обязуется использовать средства в срок не более 24 месяцев со дня его получения на цели, указанные в плане расходов. 27 ноября 2020 года Текегалиева Е.В. предоставила план расходов гранта с изменениями, добавив дополнительные расходы на прицеп «Тонар для торговли» общей стоимостью **** рублей, из них 60% средства гранта от цены сделки в сумме **** рублей **** копеек и 40% собственных средств кооператива от цены сделки в сумме **** рублей **** копеек, который по результатам заседания комиссии был утвержден. 7 июня 2021 года в рамках соглашения от председателя кооператива Текегалиевой Е.В. поступило заявление о разрешении списания денежных средств в сумме **** рублей **** копеек, а также последняя предоставила сведения о приобретении указанным кооперативом торгового прицепа «Купава 821000» за **** рублей **** копеек, в которых отражено, что оплата была произведена из собственных средств в размере **** рублей. Учитывая, что условия об оплате 40% стоимости из собственных средств кооператива соблюдены, принято положительное решение и отправлено уведомление от 28 июня 2021 года № 37 в адрес УФК по Владимирской области о разрешении списания денежных средств гранта, то есть оставшейся суммы от стоимости торгового прицепа «Купава 821000» в размере **** рублей **** копеек, которые в дальнейшем были переведены на расчетный счет ООО «Джам». Затем ей стало известно, что реальная стоимость торгового прицепа «Купава 821000», который приобрела Текегалиева Е.В. составляет **** рублей. В случае предоставления Текегалиевой Е.В. сведений о реальной стоимости торгового прицепа в **** рублей и с учетом того, что **** рублей были оплачены из собственных средств Текегалиевой Е.В., Департаментом в рамках указанного соглашения были бы перечислены денежные средства в размере **** рублей оставшейся суммы от стоимости прицепа, поскольку согласно условиям соглашения СППССК «Крестьянское подворье Мещеры» Текегалиева Е.В. должна была выплатить не менее 40% из собственных средств.

Показаниями представителя потерпевшего опровергается версия стороны защиты об отсутствии в действиях Текегалиевой Е.В. состава преступления и подтверждается вывод о том, что ООО «Джам» выступил посредником для совершения Текегалиевой Е.В. хищения денежных средств, принадлежащих Департаменту в сумме **** рублей **** копеек.

Кроме того, вина Текегалиевой Е.В. подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что все договоренности о приобретении торгового прицепа «Купава» с прямым поставщиком (официальным дилером), о форме и способе оплаты товара велись именно с Текегалиевой Е.В. С иными лицами, в том числе представителями ООО «Джам», данные вопросы не обсуждались. Также подтвердила возможность реализации официальным дилером торгового прицепа по предоплате в размере 40%;

Показаниями данного свидетеля опровергнуты доводы апелляционной жалобы защитника о том, что служебное положение Текегалиевой Е.В. не способствовало совершению вменяемых ей действий.

Вина Текегалиевой Е.В. установлена показаниями свидетелей:

- ФИО1. – директора ООО «Джам» и ФИО1. – бухгалтера, о номинальном использовании Текегалиевой Е.В. фирмы ООО «Джам» при приобретении торгового прицепа «Купава» с использованием бюджетных денежных средств;

- ФИО5 о том, что 23 июня 2021 года он получил документы от ООО «Автоимпульс» на перевозку груза - прицепа «Тонар» и 24 июня 2021 года осуществил его доставку в деревню Потаповская Гусь-Хрустального района, к дому, расположенному на ферме указанной деревни, огороженной забором. Дождавшись прибытия манипулятора, тонар выгрузили и поставили за забор на территории фермы.

Таким образом, прицеп «Купава» был напрямую доставлен от официального дилера (ООО «Автоимпульс») в деревню Потаповская Гусь-Хрустального района Владимирской области - по фактическому расположению СППССК «Крестьянское подворье Мещеры», а не по месту нахождения ООО «Джам»;

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора Текегалиевой Е.В., либо их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, вина Текегалиевой Е.В. подтверждается:

- содержанием электронной переписки, представленной ООО «Автоимпульс» (т. 1 л. д. 102-143);

- протоколами очной ставки от 23 января и 7 марта 2023 года между ФИО2 и Текегалиевой Е.В., в ходе которых он подтвердил свои показания, изобличая последнюю в совершенном преступлении (т. 4 л. д. 192-196, 209-215);

- протоколом очной ставки от 26 сентября 2023 года между ФИО1 и Текегалиевой Е.В., в ходе которой она подтвердила свои показания, изобличая последнюю в совершенном преступлении (т. 6 л. д. 44-47);

- копией трудовой книжки на имя ФИО1, подтверждающей наличие трудовых отношений между ИП Текегалиевой Е.В. и ФИО1. (т. 3 л. д. 97-104);

- документацией, свидетельствующей о приобретении, поставке и оплате торгового прицепа «Купава», изъятой в Департаменте сельского хозяйства Владимирской области, а также в ООО «Автоимпульс» и в СППССК «Крестьянское подворье Мещеры» (т. 3 л. д. 196-200);

- протоколом проведения обыска в СППССК «Крестьянское подворье» от 12 декабря 2022 года, в ходе которого изъята документация, имеющая отношение к приобретению прицепа (т. 4 л. д. 52-56);

- протоколами осмотра изъятых в ООО «Автоимпульс» и в СППССК «Крестьянское подворье Мещеры» документов от 15 января 2023 года, 7 марта 2023 года, 26 апреля 2023 года (т. 3 л. д. 247 – 253, т. 4 л. д. 26 – 47, 168 – 170);

- протоколом выемки в Департаменте сельского хозяйства Владимирской области от 12 декабря 2022 года и протоколом осмотра от 6 марта 2023 года грантового дела СППССК «Крестьянское подворье Мещеры» (т. 4 л. д. 26 – 47, 168 – 170);

- протоколом осмотра от 21 апреля 2023 года сведений, представленных ПАО «Сбербанк» в отношении СППССК «Крестьянское подворье Мещеры» в виде выписки по счету № **** за период с 11 октября 2019 года по 20 декабря 2021 года (т. 3 л. д. 166-169);

- протоколом осмотра от 7 марта 2023 года сведений, представленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в отношении ООО «Джам», в виде выписки по счету № **** за период с 30 декабря 2020 года по 06 июля 2021 года (т. 3 л. д. 184-188);

- копиями документов, предоставленных СППССК «Крестьянское подворье Мещеры» в УФК для расходования средств гранта и копиями выписок из лицевых счетов СППССК «Крестьянское подворье Мещеры», платежных поручений на перечисление денежных средств, подтверждающих получение бюджетных денежных средств, связанных с приобретением прицепа «Купава» (т. 2 л. д. 27-258);

- уставом СППССК «Крестьянское подворье Мещеры», приказом от 20 сентября 2019 года № 1, а также копиями документов, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации создания юридического лица СПОК «Крестьянское подворье Мещеры» ****, в том числе протоколом общего организационного собрания членов кооператива от 10 сентября 2018 года, и при государственной регистрации изменения наименования с СПОК «Крестьянское подворье Мещеры» на СППССК «Крестьянское подворье Мещеры», протоколом общего собрания членов кооператива от 20 ноября 2019 года, подтверждающим наличие у Текегалиевой Е.В., как у председателя СППССК «Крестьянское подворье Мещеры», организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций (т. 1 л. д. 193-217, т. 4 л. д. 223-261, т. 5 л. д. 1-25).

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию её действий по делу отсутствуют.

Доводы адвоката о неверном размере ущерба являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Расчет произведен верно, размер ущерба определен как разность между суммой переведенных Текегалиевой Е.В. денежных средств (**** рублей **** копеек) и суммой денежных средств **** рублей), полагавшейся к выплате при соблюдении Текегалиевой Е.В. положений закона и условий гранта, то есть в размере **** рублей **** копеек.

Доводы жалобы о нарушении уголовно – процессуального закона о том, что судом приняты во внимание недопустимые доказательства, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Установлено, что 7 октября 2022 года следователем вынесено постановление о производстве выемки в ООО «Автоимпульс» документов, составленных в ходе реализации прицепа «Купава», а также документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Автоимпульс», ООО «Джам», СППССК «Крестьянское подворье Мещеры» и иными лицами, производство выемки поручено сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по г. Владимиру. 11 октября 2022 года в ООО «Автоимупльс» произведено изъятие документов, указанных в постановлении, с указанием его конкретного перечня. 7 марта 2023 года изъятые документы осмотрены, в протоколе осмотра верно отражена дата изъятия документов – 11 октября 2022 года. Перечень осмотренных документов соответствует перечню документов, изъятых в ходе выемки. В тот же день (7 марта 2023 года) указанные документы признаны вещественными доказательствами. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно – процессуального закона и не является основанием к отмене приговора. Утверждение защитника в дополнении к жалобе о произведенной подмене доказательств, в том числе протокола и постановления от 7 марта 2023 года, опровергается материалами дела.

Юридическая квалификация действий Текегалиевой Е.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, дана правильно.

Как следует из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к доказанности вины Текегалиевой Е.В. и квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Учтены все известные суду на момент постановления приговора данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка – сына **** года рождения, наличие на иждивении дочери **** проходящей обучение в ВУЗе по очной форме; добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также возврат всех иных бюджетных денежных средств (средств гранта), полученных в связи с приобретением прицепа «Купава» в бюджет; благотворительную помощь, оказанную на нужды СВО; состояние здоровья ее и ее родственников, в том числе мужа и ее родителей.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно не установлено.

Наряду с приведенными выше сведениями судом учтено, что Текегалиева Е.В. не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно; является главой КФХ, председателем СП ПССК «Крестьянское подворье Мещера»; заместителем Министра сельского хозяйства Владимирской области и Председателем совета ассоциации «Возрождение села» характеризуется положительно; неоднократно награждалась и поощрялась за многолетий добросовестный труд, в том числе Директором департамента сельского хозяйства Владимирской области, Председателем ЗС Владимирской области, Президентом АККОР, главой администрации Гусь-Хрустального района.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного Текегалиевой Е.В. преступления, отнесенного законом к категории тяжких, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, все обстоятельства дела, личность виновной, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения ею регулярного легального дохода, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о достижении целей исправления осужденной при назначении Текегалиевой Е.В. наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Текегалиевой Е.В. во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденной наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции признает справедливым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, определено с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, полностью отвечает целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначенное наказание судом в приговоре мотивированно, оно не является чрезмерно суровым либо необоснованно мягким.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника и оправдания Текегалиевой Е.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2024 года в отношении Текегалиевой Екатерины Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника – адвоката Романова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                        В.В. Великанов

Судьи:                                    Т.В. Вершинина

                                        Ю.Н. Пальцев