Решение по делу № 2-3447/2021 от 17.07.2021

Дело №_2-3447/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                             16 сентября 2021г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Слтеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмагомедова ФИО6 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указал, что приказом заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, а именно – неисполнение требований п. 2.2 должностной инструкции в части неисполнения требований приказа Общества № от 09.02.21г. «Об организации работы абонентских подразделений ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по заключению договоров на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и сплошной инвентаризации объектов жилого фонда на территории РД» и п. 2.7 должностной инструкции в части неисполнения требований приказа от 03.03.2021г. № «О проведении работ по снятию показаний приборов учета газа» в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

С данным дисциплинарным взысканием не согласен, считает его незаконным, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания ничем не мотивирован и не выявлен проступок им совершенный.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в суд явился, исковые требования доверителя поддержал и суду пояснил, что из приказа о наложении дисциплинарного взыскания не усматривается, что ответчиком установлен или выявлен проступок совершенный ФИО1

Представитель ответчика ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора объявлено за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, а именно – неисполнение требований п. 2.2 должностной инструкции в части неисполнения требований приказа Общества № от 09.02.21г. «Об организации работы абонентских подразделений ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по заключению договоров на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и сплошной инвентаризации объектов жилого фонда на территории РД» и п. 2.7 должностной инструкции в части неисполнения требований приказа от 03.03.2021г. № «О проведении работ по снятию показаний приборов учета газа» в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В суде установлено, что приказом заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, а именно – неисполнение требований п. 2.2 должностной инструкции в части неисполнения требований приказа Общества № от 09.02.21г. «Об организации работы абонентских подразделений ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по заключению договоров на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и сплошной инвентаризации объектов жилого фонда на территории РД» и п. 2.7 должностной инструкции в части неисполнения требований приказа от 03.03.2021г. № «О проведении работ по снятию показаний приборов учета газа» в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовых функций, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из положений п. 53 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами ТК РФ» следует, что работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Для соблюдения названных целей работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за установленное нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В связи с тем, что ответчиком в суд не были представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием привлечения к ответственности, в чем он заключается, какие доказательства подтверждают совершение проступка и его вина, суд требование ФИО1, о признании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора находит, подлежащим удовлетворению. Само указание в приказе о наложении взыскания о ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, в отсутствие установленного факта ненадлежащего исполнения, не может являться основанием признания совершения проступка и его привлечения к ответственности.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу МО ГОсВД «<адрес> государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» удовлетворить.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его.

Взыскать с ООО Газпром «Межрегионгаз Махачкала» в пользу МО ГОсВДЛ «<адрес>» госпошлину в размере 300 руб.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий          Магомедрасулов Б.М.