Решение по делу № 33а-3022/2019 от 12.08.2019

Судья Турчак А.А. дело № 33а-3022/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Крючковой Н.П., Окуневой Л.А.,

при секретаре Будановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Шкляра Р.Б. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Шкляра Р.Б. к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании незаконным бездействия Госжилстройтехинспекции Пензенской области, выразившегося в фактическом непринятии мер по жалобе административного истца от 12 марта 2019 года (жалоба об отсутствии аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме <данные изъяты>), обязании административного ответчика провести необходимую проверку в отношении ТСЖ «Фаэтон» на предмет отсутствия аварийно-диспетчерской службы в названном доме, оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя административного истца Шкляра Р.Б. – Целовальникова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения представителя административного ответчикаУправления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области– Комиссарова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Шкляр Р.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с административным иском к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Управление, Госжилстройтехинспекция Пензенской области) об оспаривании бездействия, указав, что он является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <данные изъяты>. Неоднократно в период с 2018 года по 2019 год принадлежащее ему помещение заливалось канализационными стоками в результате прорыва общедомовой системы канализации. ТСЖ «Фаэтон», осуществляющее техническое содержание и ремонт указанного дома, оперативно не реагировало на его заявки об устранении аварийных ситуаций, уклонялось от составления акта залива. Ненадлежащее исполнение ТСЖ обязанностей по устранению коммунальной аварии обусловлено отсутствием у данной некоммерческой организации аварийно-диспетчерской службы в нарушение требований действующего жилищного законодательства. Данные обстоятельства послужили основанием для его обращения в Госжилстройинспекцию Пензенской области с жалобой от 12 марта 2019 года, на которую дан ответ от 08 апреля 2019 года, в котором сообщалось, что по результатам предварительной проверки было установлено наличие договора, заключенного между ТСЖ «Фаэтон» и ООО «Энергия», на оказание услуг по осуществлению деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, а также размещение в местах общего пользования многоквартирного дома (на информационном стенде ТСЖ) сведений о телефоне аварийно-диспетчерской службы, работающего в штатном режиме. Считал, что проверка по его обращению проведена административным ответчиком неполно, без учета допущенных ТСЖ «Фаэтон» нарушений нормативных требований, предъявляемых к организации аварийно-диспетчерской службы при управлении многоквартирным домом, и без принятия необходимых мер реагирования к устранению данных нарушений.

По указанным основаниям, Шкляр Р.Б. просил суд признать незаконным бездействие Госжилстройтехинспекции Пензенской области, выразившееся в фактическом непринятии мер по его жалобе от 12 марта 2019 года об отсутствии аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме <данные изъяты>; обязать административного ответчика провести необходимую проверку в отношении ТСЖ «Фаэтон» на предмет отсутствия аварийно-диспетчерской службы в названном доме.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец Шкляр Р.Б., действуя через своего представителя по доверенности – Целовальникова Е.Н., просил отменить данное решение как незаконное и необоснованное. Считал, что Госжилстройтехинспекцией Пензенской области допущено неправомерное бездействие, поскольку не проведена проверка доводов его жалобы от 12 марта 2019 года, не выявлены нарушения ТСЖ «Фаворит» нормативных требований в части организации аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> и не приняты меры к их устранению, чем было нарушено право административного истца на получение мотивированного ответа на обращение. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом не была дана надлежащая оценка.

В письменных возражениях Госжилстройтехинспекция Пензенской области просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Административный истец Шкляр Р.Б., представители заинтересованных лиц – ТСЖ «Фаэтон», ООО «Энергия» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, административный истец Шкляр Р.Б. является собственником нежилого помещения в <данные изъяты>

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Фаэтон».

12 марта 2019 года Шкляр Р.Б. обратился в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области с жалобой в отношении ТСЖ «Фаэтон» на непредставление сведений об организации аварийно-диспетчерской службы в названном многоквартирном доме, отсутствие информации о заключенном договоре с аварийно-диспетчерской службой и номере ее телефона.

На данное обращение заявителю дан ответ Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 08 апреля 2019 года №Ш-3222-1, в котором сообщено, что Управлением, в соответствии с ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» проведена предварительная проверка поступившей информации без взаимодействия с юридическим лицом. По информации, представленной ТСЖ «Фаэтон», установлено, что данной организацией заключен договор с ООО «Энергия» на оказание услуг по осуществлению деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, согласно которому в случае возникновения аварийных ситуаций в многоквартирном доме <данные изъяты> ООО «Энергия» обязано устранять последствия круглосуточно (без выходных). 07 марта 2019 года в адрес ТСЖ «Фаэтон» запросов и обращений заявителя не поступало. Также Управлением установлено, что на момент осмотра в местах общего пользования (на стенде) многоквартирного дома размещена информация о номере аварийно-диспетчерской службы «70-31-30», который функционирует в штатном режиме.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении данного дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административного иска и исходил из того, что по обращению Шкляра Р.Б. от 12 марта 2019 года Госжилстройтехинспекцией Пензенской области проведена предварительная проверка, заявителю в установленный законом срок дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который содержит позицию данного органа относительно результатов проверки и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 493.

Требования Шкляра Р.Б. сводятся к несогласию с ответом административного органа на его обращение от 12 марта 2019 года, и понуждению Госжилстройтехинспекции Пензенской области к принятию мер государственного контроля (надзора).

Между тем, правовая оценка результатов проверки, выбор и применение конкретных мер государственного контроля (надзора) в рамках установленной законом процедуры отнесены к полномочиям Госжилстройтехинспекции Пензенской области. В случае непринятия государственным органом мер реагирования по обращению лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оспариваемый ответ Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 08 апреля 2019 года №Ш-3222-1 не препятствуют осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов Шкляра Р.Б., не возлагает на него каких-либо обязанностей, не исключает возможности защиты административным истцом предполагаемого нарушенного права в связи с ненадлежащей организацией ТСЖ «Фаэтон» деятельности аварийно-диспетчерской службы при управлении многоквартирным домом, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Шкляра Р.Б. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней дополнительные доказательства (фотоматериалы), полученные после вынесения судебного акта, не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкляра Р.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: