Решение по делу № 33-38144/2024 от 06.08.2024

УИД: 77RS0034-02-2022-007971-53

Судья: фио

гр. дело № 33-38144/2023

(в суде 1 инст. № 2-371/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика «ДО ТЗФ ТиНАО адрес» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Царевой ... к Государственному бюджетному учреждению адрес «Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и адрес» (ОГРН ... ИНН ...) в пользу Царевой ... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Царева С.А. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и адрес» о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2021 по адресу: адрес в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, ... VIN-код. Ответственность за причиненный вред должен нести ответчик, в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством территории, уход за зелеными насаждениями, контроль за их состоянием. Для определения стоимости ущерба истец представил экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца составил сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица Администрации адрес адрес, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 2 Закона Москвы от 05 мая 1999 г. № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены земельные насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

В соответствии с «Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес», утв. постановлением Правительства адрес от 10.09.2002 № 743-ПП, зеленые насаждения являются неотъемлемой частью адрес. Наряду с архитектурным ландшафтом объекты озеленения участвуют в формировании облика города.

Содержание озелененных и природных территорий, включая текущий ремонт, производится в соответствии с нормативно-производственным регламентом.

Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом, к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 7.2.6. Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» результаты мониторинга состояния зеленых насаждений используются при формировании планов по озеленению, проектировании объектов озеленения и благоустройства, планировании работ по содержанию объектов озеленения и благоустройства, разработке и актуализации Генерального плана адрес в касающейся части. Информация по выявленным в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактам нарушений природоохранного законодательства направляется в уполномоченные контролирующие органы.

При проектировании объектов озеленения и благоустройства учитываются результаты мониторинга устойчивости зеленых насаждений к вредителям и болезням. Департамент, уполномоченный на согласование проектов озеленения и благоустройства, обеспечивает соблюдение данного экологического требования к проектной документации.

При планировании работ по содержанию зеленых насаждений балансодержатели территорий формируют и обосновывают объемы планируемых работ с учетом рекомендаций, выданных по результатам мониторинга относительно перечня необходимых мер для устранения негативной динамики состояния зеленых насаждений.

Данные мониторинга о наличии сухостойных деревьев учитываются для планирования объемов работ по санитарной вырубке деревьев организациями, занимающимися содержанием зеленых насаждений.

Мониторинг состояния зеленых насаждений обеспечивает актуализацию показателей Генерального плана адрес, установленных в распорядительных документах Правительства Москвы, в части, касающейся состояния зеленых насаждений.

По полученной информации о выявленных в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактах нарушений природоохранного законодательства, включая случаи несоблюдения или нарушения технологии при проведении работ по озеленению и содержанию объектов города, Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес проводит проверки в соответствии с имеющимися полномочиями.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления, юридические владельцы территории обязаны: обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30 сентября 2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, ... VIN-код.

20.10.2021 в 20 часов 30 минут по адресу: адрес во время движения автомобиля истца на проезжую часть упало дерево и повредило автомобиль.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №100-251021-01 от 28.10.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, ... VIN-код, поврежденного у результате события от 20.10.2021 составляет сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что территория по адресу: адрес, входит в зону обслуживания адресМосквы «Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и адрес».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что видел сломанное дерево, крыша автомобиля также была повреждена, в момент падения ветки была пасмурная погода, в месте падения местность была неосвещенная.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведёнными нормами права, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ГБУ адрес «Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и адрес», поскольку на нем лежит обязанность по надлежащему контролю за состоянием зеленых насаждений. При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение ИП фио и взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, а также то, что судом неверно распределено бремя доказывания, судебной коллегией отклоняются.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия административного материла по факту ДТП, имевшего мест быть 20.10.2020, в котором содержится схема ДТП, а также ориентир местности, вместе с тем, в материалы дела представлены фотоматериалы местности ДТП, которые не оспаривались сторонами. Доказательств того, что местность, на которой находилось дерево, находится на балансе или в управлении иного учреждения материалы дела не содержат.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес" контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории.

Распоряжением Правительства адрес от 09.08.2012 № 358-РП на адрес Москвы «ДО ТЗФ ТиНАО» возложена обязанность осуществить содержание адрес и адрес.

Исходя из положений п.2, 2.1 Устава ГБУ адрес «ДО ТЗФ ТиНАО», учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий адрес в сфере содержания зеленого фонда, предусмотренных федеральными закона, законами адрес, нормативно правовыми актами Правительства адрес. Основанными целями деятельности являются охрана и содержание территорий зеленого фонда Троицкого и адрес.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того обстоятельства, что участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, находился на содержании и в зоне ответственности ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Вопреки доводам жалобы в силу вышеприведенных норм закона судом верно распределено бремя представления доказательств, поскольку обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике, который таких доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта, а также, что судом, в нарушении требований закона, не назначена судебная экспертиза, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение экспертизы истца, поскольку вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов.

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена не верно, поскольку стоимость взыскана без учета износа, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Ссылка в жалобе на неблагоприятные метеорологические явления не доказывает обстоятельства непреодолимой силы и не опровергает выводы суда о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика «ДО ТЗФ адресМосквы» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  10 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

1