Решение по делу № 12-95/2024 от 08.07.2024

Судья Обухова М.А.

Дело № 12-667/2024 (первая инстанция)

Дело № 12-95/2024 (вторя инстанция)

УИД № 18RS0002-01-2024-002960-06

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2024 года жалобу представителя Ковтуновой Ольги Юрьевны – Новичкова Валерия Юрьевича на определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2024 года, которым возвращена жалоба Ковтуновой Ольги Юрьевны на определение должностного лица УФССП по УР от 26 апреля 2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

27 мая 2024 года Ковтуновой О.Ю. в Первомайский районный суд города Ижевска УР подана жалоба, в которой она просит отменить определение должностного лица УФССП по УР от 26 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Первомайского районного суда города Ижевска УР от 03 июня 2024 года жалоба возвращена в связи с отсутствием обжалуемого определения. Заявителю разъяснено, что в случае устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, он не лишен права повторно обратиться в суд с указанной жалобой, с одновременной подачей ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, представитель Ковтуновой О.Ю. – Новичков В.Ю. просит определение судьи районного суда отменить как незаконное, полагая, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возврата жалобы на указанных в определении судьи основаниях (не приложена копия обжалуемого определения).

На рассмотрение дела Ковтунова О.Ю., ее представитель, не явились. В материалах дела содержаться сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки со стороны подателя жалобы не предоставлено. В соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса, могут быть обжалованы и определения, состоявшиеся по делам об административных правонарушениях и исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

В статьях 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса

Возвращая настоящую жалобу судья Первомайского районного суда города Ижевска УР исходил из того, что копия обжалуемого определения должностного лица УФССП по УР к поданной жалобе Ковтуновой О.Ю. не приложена, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению.

Указанные в определении судьи выводы являются правильными и сомнений не вызывают по следующим основаниям.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП РФ). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (определения).

Таким образом, лицо, обращающееся с жалобой на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления (определения) по делу об административном правонарушении. Обязанность предоставления иных материалов вместе с жалобой глава 30 КоАП РФ не предусматривает.

Приведенная правовая позиция сформулирована и отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года.

В рассматриваемом случае при выполнении требований статьи 30.4 КоАП РФ отсутствовала возможность установить относится ли заявитель к числу лиц, которые в соответствии с положениями статей 30.1, 30.9 названного Кодекса имеют право обжалования определения административной комиссии, что являлось препятствием для принятия жалобы к рассмотрению и разрешения ее по существу.

Определение об отказе в принятии жалобы к производству вынесено судьей Первомайского районного суда города Ижевска УР в соответствии с нормами КоАП РФ и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судьей законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении установил обстоятельства, исключающие производство по делу и правомерно вынес определение о возвращении жалобы заявителю, что предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ.

Ссылка Ковтуновой О.Ю. на ответ от 26 апреля 2024 года несостоятельна, поскольку из него не следует, что 26 апреля 2024 года должностным лицом УФССП по УР было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Напротив из ответа следует, что по факту установления фактического местонахождения должника будет рассмотрен вопрос о привлечении его к административной ответственности.

Из ответа УФССП по УР от 22 июля 2024 года следует, что 26 апреля 2024 года должностным лицом УФССП по УР определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

Кроме того заявление Ковтуновой О.Ю. от 26 марта 2024 года, на которое ссылается Ковтунова О.Ю. в жалобе на определение должностного лица УФССП по УР от 26 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, была направлена руководителю ФССП России, а не УФССП по УР.

С учетом изложенного, определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска УР от 03 июня 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Вынесение данного определения не лишало Ковтунову О.Ю. возможности самостоятельно либо через представителя обратиться в суд с жалобой на определение должностного лица УФССП по УР от 26 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в случае его наличия, после устранения недостатков, препятствующих ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска УР от 03 июня 2024 года, которым жалоба Ковтуновой Ольги Юрьевны на определение должностного лица УФССП по УР от 26 апреля 2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвращена, оставить без изменения, а жалобу представителя Ковтуновой Ольги Юрьевны - Новичкова Валерия Юрьевича - оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья              А.Р. Габдрахманов