Решение по делу № 2-652/2015 от 03.02.2015

К делу № 2-652-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «29» мая 2015 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М. Е.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ФГУП «ГУССТ на территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Е. С. к ООО «СК «Согласие», ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Управление механизации и автотранспорта № 421» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Резниченко Е. С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Управление механизации и автотранспорта № 421», в обоснование которого указала, что 06.12.2013 г. на трассе из г. Адлера в г. Сочи в тоннеле № 3 по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого столкнулись три автомобиля, в том числе и принадлежащий Резниченко Е. С. автомобиль <данные изъяты>, которому причинены значительные механические повреждения. Собственником автомобиля виновника ДТП <данные изъяты> является ФГУП «Спецстрой России», гражданская ответственность на которую была застрахована в ООО «СК «Согласие». 13.12.2013 г. истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра технических повреждений, страховой компанией выплачено <данные изъяты>, которой недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку в соответствии с экспертным осмотром ООО «Автолюкс», большинство деталей автомобилей требуют замены, стоимость запчастей по данным ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» составляет <данные изъяты> Просила взыскать: с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>; с ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Управление механизации и автотранспорта № 421» непокрытый страховым возмещением ущерб <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истицы с учетом проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, уточнил исковые требования в сторону уменьшения, и просит взыскать: с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>., за оплату услуг эвакуации автомобиля <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>; расходы по уплате гос.пошлины в сумме 6660 рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>; с ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Управление механизации и автотранспорта № 421» непокрытый страховым возмещением ущерб в размере <данные изъяты>, услуги эвакуации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате гос. пошлины в сумме 6660 рублей, расходы на представителя <данные изъяты>

В судебное заседание истица Резниченко Е.С. и ее представитель ФИО3 не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом телеграммой. Согласно извещения о вручении, телеграмма не доставлена, так как организация сменила адрес. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «СК «Согласие», не известившего суд о перемене адреса.

Представитель ответчика ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Управление механизации и автотранспорта № 421» ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения в части размера причиненного ущерба, установленного заключением эксперта, в сумме <данные изъяты>, и взыскании с учреждения с учетом лимита страховой ответственности ущерба признала, пояснив, что в соответствии с требованиями закона, на учреждении лежит обязанность возместить ущерб, не покрытый страховым возмещением, который причинен по вине работника учреждения ФИО5. При этом указала, что истцом не верно рассчитан размер ущерба, то есть без учета ранее ему выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты>, что просила учесть при принятии решения.

Привлеченный в качестве третьего лица по делу виновник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Управление механизации и автотранспорта № 421» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Резниченко Е. С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

06.12.2013 г. на трассе из г. Адлера в г. Сочи в тоннеле № 3 по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого столкнулись три автомобиля, в том числе и принадлежащий Резниченко Е.С. автомобиль <данные изъяты>, которому причинены значительные механические повреждения.

Вина ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23 ЕБ от 732215 г., согласно которому дорожно-транспортное происшествие совершено им при управлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФГУП «Спецстрой России», с которым он на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность «Спецстрой России» на автомобиль <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда Резниченко Е. С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением от 13.12.2013 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

По результатам рассмотрения заявления истицы о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» было выплачено <данные изъяты>.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой ООО «Кубань-Эксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную доаварийную стоимость, восстановление автомобиля признано экспертом экономически целесообразным и обоснованным.

Учитывая, что ответчиками не опровергнуты выводы судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы ими не заявлялось, при проведении экспертизы экспертом использовались действующие методические рекомендации, сложившиеся цены на ремонт автомобиля данной марки в Краснодарском крае, суд считает выводы эксперта ООО «Кубань-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованными.

Направленная истицей в адрес ООО «СК «Согласие» претензия с требованием добровольно произвести выплату оставшейся части страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты> (120 000 руб. (лимит страхового возмещения на одного потерпевшего) – <данные изъяты> (выплаченная добровольно сумма страхового возмещения) = <данные изъяты>).

С учетом положенийстатьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действиеглавы III Закона, должны применяться общие положенияЗакона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей(статья 13), о возмещении вреда(статья 14), о компенсации морального вреда(статья 15), об альтернативной подсудности(пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины(пункт 3 статьи 17) в соответствии спунктами 2 и3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с длительным неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба в полном объеме, учитывая требования разумности, суд считает требования Резниченко Е. С. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» (применяемой к правоотношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных до 01.09.2014 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф от удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, состоявшего в трудовых отношениях с ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Управление механизации и автотранспорта № 421», на последнем лежит обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Таким образом, с ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Управление механизации и автотранспорта № 421» в пользу Резниченко Е.С. подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 120000 руб. – лимит страховой ответственности = <данные изъяты>).

Требование истицы о взыскании с ФГУП ущерба в размере <данные изъяты>, суд считает необоснованным, так как в данном случае при расчете суммы ущерба, истцом не учтена первоначальная выплата страховой компанией в размере <данные изъяты>.

Расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты>, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Управление механизации и автотранспорта № 421».

Общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истицы с ООО «Страховая компания «Согласие» составляет <данные изъяты>

Общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истицы с ФГУП «Спецстрой России» составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей понесены расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, которые с учетом принципа разумности, категории сложности дела, проделанной представителем работы, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым снизить до <данные изъяты>.

Расходы по уплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, подлежит возмещению в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению в пользу истицы составляет <данные изъяты>

Судебные расходы подлежат возмещению в пользу истицы ответчиками пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, ООО «Страховая компания «Согласие» должна возместить <данные изъяты>, а с ФГУП «Спецстрой России» подлежит возмещению <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Резниченко Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Резниченко Е. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований к ООО «СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Управление механизации и автотранспорта № 421» в пользу Резниченко Е. С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований к ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала «Управление механизации и автотранспорта № 421» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: М. Е. Савин