Решение по делу № 33-3268/2023 от 27.01.2023

УИД 66RS0015-01-2022-000006-60 Дело № 33-3268/2023 (2-304/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	28 февраля 2023 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимпиева Николая Юрьевича, Алимпиева Юрия Николаевича к Мининой Оксане Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки по частной жалобе истца Алимпиева Николая Юрьевича на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.11.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.04.2022 оставлены без удовлетворения исковые требования Алимпиева Н.Ю., АлимпиеваЮ.Н. к Мининой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Ответчик Минина О.В. обратилась с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 11000 руб.

Определением суда от 28.11.2022 заявление ответчика частично удовлетворено. С Алимпиева Н.Ю. и АлимпиеваЮ.Н. в пользу Мининой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. в равных долях (по 3500 руб. с каждого).

Не согласившись с определением, истец Алимпиев Н.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств несения ответчиком заявленных судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными им в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их удовлетворить частично, снизив заявленную сумму с учетом критериев разумности до 7000 руб., взыскав в пользу ответчика по 3500 руб. с каждого истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сумма судебных расходов определена судом верно, нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы распределения понесенных сторонами издержек, применены правильно.

Доводы жалобы от отсутствии достоверных доказательств несения ответчиком судебных расходов несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Стремина Н.Л. на основании ордера от 28.07.2022, выданным на основании соглашения от 25.07.2022 (л.д. 140).

В соответствии с частью 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В качестве доказательств несения заявленных к взысканию расходов ответчиком представлена квитанция коллегии адвокатов от 27.07.2022 № 043320, в соответствии с которой Минина О.В. внесла в кассу коллегии адвокатов оплату за услуги адвоката Стреминой Н.Л., а именно 4000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу и 7000руб. за участие в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание представителем услуг, указанных в представленной квитанции об оплате, к материалам дела приобщены письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, а также представитель приняла участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Недостатки в оформлении платежной квитанции не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов выигравшей стороне спора. Оснований полагать, что услуги по соглашению оказывались бесплатно, в данном случае не имеется. Минина О.В. своей подписью в квитанции подтвердила, что оплатила услуги адвоката именно по данному делу. К материалам дела приобщен оригинал квитанции, что исключает ее предъявление в другом деле.

Объем выполненной представителем работы и качество оказанных услуг были учтены судом при определении размера взысканной суммы расходов, размер которых, в том числе с учетом критериев разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снижен до 7 000 руб.

Взысканная судом сумма не является завышенной относительно рыночных цен на аналогичные услуги в Свердловской области, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых кто-либо из лиц, участвующих в деле, считает несправедливым.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца Алимпиева Николая Юрьевича – без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.