cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-4036/2024 от 09.09.2024

Судья Ломако Н.Н. дело № 22-4036/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 октября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Олейниковой Г.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного Цыганова В.В.,

защитника осужденного Цыганова В.В. – адвоката Дроздова О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власова Г.Н., апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного Цыганова В.В. – адвоката Касенковой С.И. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыганов В.В..

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, осужденного Цыганова В.В. и его защитника – адвоката Дроздова О.Н., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

По приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ:

Цыганов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским районным судом Волгоградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания;

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Цыганову В.В. в период отбывания ограничения свободы установлены следующие ограничения:

не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия им наказания в виде лишения свободы;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия им наказания в виде лишения свободы;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий: народных гуляний, уличных шествий и не участвовать в указанных мероприятиях;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, о судьбе вещественного доказательства.

Согласно приговору Цыганов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный Цыганов В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, при этом не отрицал, что нанес Потерпевший №1 удар ножом в правое предплечье, сделав это с целью самозащиты.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власов Г.Н. считает приговор подлежим изменению.

Ссылаясь на положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что установленное осужденному судом ограничение в виде запрета посещать места общественного питания, в которых запрещено потребление алкогольной продукции, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано, создает неясность и неопределенность при исполнении наказания в данной части. Каких-либо сведений о том, что указанное ограничение будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в приговоре не приведено. С учетом того, что инкриминируемое Цыганову В.В. преступление совершено не в общественном месте, указание на установление осужденному данного ограничения подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом не указан период начала действия ограничения в виде запрета изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, что также создает неясность и неопределенность при исполнении наказания в данной части.

Просит приговор изменить: исключить из приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы запрет на посещение мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия им наказания в виде лишения свободы; конкретизировать при назначении наказания в виде ограничения свободы запрет на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Цыганова В.В. – адвокат Касенкова С.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что сторона защиты не согласна с квалификацией действий осужденного Цыганова В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Ссылаясь на п. 2, 8, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», обращает внимание на следующие доказательства:

-показания осужденного Цыганова В.В., который пояснил, что между ним и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт, после которого Цыганов В.В. вышел из дома на улицу, чтобы покурить, однако вернувшись домой за спичками, увидел в руках у Потерпевший №1 нож. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, зная о конфликтном характере потерпевшего, Цыганов В.В. взял нож, с которым вошел в комнату, где был Потерпевший №1 и, выбив нож у Потерпевший №1, нанес ему своим ножом удар в подключичную область;

-показания свидетеля Свидетель №3 о том, что после совершения преступления ей позвонил Цыганов В.В. и сообщил, что у Потерпевший №1 в руках был кортик, поэтому, опасаясь за свое здоровье, Цыганов В.В. нанес Потерпевший №1 удар ножом;

-показания свидетеля свидетель 2 о том, что, проходя мимо комнаты, где проживали Цыганов В.В. и Потерпевший №1, он видел, что Потерпевший №1 что-то прятал за ногу;

-показания свидетеля свидетель 3 о том, что по прибытии на место происшествия он увидел, что в комнате Потерпевший №1 и Цыганова В.В. был беспорядок, а также присутствие следов борьбы.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции данные показания не отражены в приговоре и им не дана оценка.

Также указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, кухонный стол расположен на расстоянии 1 метра от входа в комнату, что также подтверждает показания Цыганова В.В. о том, что Цыганов В.В., войдя в комнату, нанес удар ножом Потерпевший №1 в целях самообороны. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что умысел Цыганова В.В. был направлен не на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а на самооборону от действий последнего.

Отмечает, что допрошенный судом Цыганов В.В. пояснил суду, что он является малограмотным и читает по слогам, показания, отраженные следователем Свидетель №1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, он подписал не читая. На протяжении всего предварительного следствия он ждал проведения очной ставки между ним и Потерпевший №1, которую обещал провести следователь. Допрошенный судом следователь Свидетель №1 полностью опроверг показания подсудимого, пояснив суду, что он не помнит про нож и очную ставку, показания изложил со слов Цыганова В.В. и не ограничивал его во времени с ознакомлением и подписанием протоколов допросов. Однако короткий временной промежуток отраженный следователем в протоколах допросов свидетельствует о том, что невозможно за указанное время произвести допрос, напечатав при этом его текст, а также дать возможность малограмотному человеку его прочитать и подписать. Поэтому полагает, что показания Свидетель №1 нельзя считать достоверными и правдивыми.

Обращает внимание на показания свидетеля свидетель о том, что Цыганов В.В. отказался от оформления договора аренды квартиры по причине неграмотности и общался с ней только голосовыми сообщениями. При этом с 25 ноября 2022 г. по 2023 г. он проживал по адресу: <адрес> в связи с чем считает показания свидетеля свидетель 2 о том, что с конца 2021 г. Цыганов В.В. проживал с ним в одной квартире по адресу: <адрес>, являются недостоверными.

Считает, что действия Цыганова В.В. и его поведение на начальном этапе производства по делу свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления. Кроме того, Цыганов В.В., не обладая познаниями вызова скорой помощи с мобильного устройства, сразу же после причинения телесных повреждений Потерпевший №1, сообщил об этом свидетель 2, который вызвал неотложку. Однако судом первой инстанции данному обстоятельству не дана оценка и оно не учтено в качестве смягчающего наказание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что действия Цыганова В.В. ошибочно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Цыганова В.В. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Цыганова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Цыганова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями Цыганова В.В., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 24 марта 2024 г. в ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у него возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью он зашел на кухню, где на кухонном столе взял нож, после чего вернулся в комнату и нанес Потерпевший №1 удар ножом в область правого плеча;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 24 марта 2024 г. во время распития с Цыгановым В.В. спиртных напитков между ними возник конфликт. В ходе конфликта Цыганов В.В. вышел из комнаты, после чего вернулся обратно, он заметил как что-то блеснуло в руке Цыганова В.В., который данной рукой нанес ему удар в область груди, от которого он испытал сильную боль и повернув плечом, оттолкнул руку Цыганова В.В. с ножом, в этот момент из раны хлынула кровь. Он взял рубаху и зажал ею рану, а Цыганов В.В. пошел к свидетель 2, через некоторое время его забрала скорая помощь;

-показаниями свидетеля свидетель 2, данными в судебном заседании, согласно которым 24 марта 2024 г. Потерпевший №1 и Цыганов В.В., находясь в своей комнате квартиры, распивали спиртное. Примерно в 1 час. 20 мин. 25 марта 2024 г., резко открыв дверь, в его комнату вошел Цыганов В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сказал ему, что он (Цыганов В.В.) порезал Потерпевший №1 Побежав к ним в комнату, он увидел Потерпевший №1, у которого в области плеча шла кровь, после чего он вернулся в свою комнату, взял телефон и позвонил в скорую медицинскую помощь. Вскоре приехали скорая помощь и полиция. Каких-либо повреждений на теле и лице Потерпевший №1 он не видел;

-показаниями свидетеля свидетель 3, данными в судебном заседании, согласно которым 25 марта 2024 г. от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>А, <адрес> нанесено ножевое ранение. По прибытию на место происшествия было установлено, что телесное повреждение Потерпевший №1 было причинено Цыгановым В.В. в ходе возникшего между ними конфликта;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 1500 и/б от 23 апреля 2024 г., согласно выводам которой, у потерпевшего Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: одно колото-резаное ранение грудной клетки с наличием раны на передней поверхности грудной клетки ниже ключицы на 3 см. с переходом на плечевую область справа и правую подключичную область с повреждением подключичной вены справа, сопровождающееся кровотечением из раны, которое образовано от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, возникло в пределах нескольких часов до поступления в лечебное учреждение 25 марта 2024 г. и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент получения телесного повреждения Потерпевший №1 мог находиться в любом пространственном положении, был обращен передней поверхностью грудной клетки к орудию травмы;

-протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2024 г., согласно которому осмотрено помещение <адрес>А по <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра и изъят нож, которым Цыганов В.В. причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью;

-заключением экспертизы № 75 от 31 марта 2024 г., согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>А, <адрес>, является промышленно изготовленным хозяйственно-бытовым ножом для резки хлеба и овощей и к категории холодного оружия не относится.

Виновность Цыганова В.В. в инкриминированном ему преступлении подтверждается также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимого Цыганова В.В. о том, что он сначала выбил нож из рук Потерпевший №1, после чего с целью самозащиты нанес удар Потерпевший №1 взятым им на кухне ножом в правое предплечье. Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, указанная версия осужденного была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения не имеют существенных противоречий, являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Потерпевший и свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Каких-либо данных, которые являлись бы основаниями для оговора свидетелями обвинения и потерпевшим осужденного Цыганова В.В. из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе производства по делу не установлено. Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего с показаниями, данными им на стадии предварительного следствия, были устранены судом посредством оглашения показаний, данных им на стадии предварительного следствия и, выяснив причины имеющихся противоречий в показаниях, сопоставив указанные показания, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, суд в приговоре указал каким показаниям отдано предпочтение, с приведением мотивов принятого решения. Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей обвинения недостоверными и недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей обвинения, выводами экспертов.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз судом обоснованно признано относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Экспертизы назначены постановлениями следователя, с постановлениями о назначении экспертиз осужденный и его защитник были ознакомлены. Заключения выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, не содержат противоречий, выводы экспертиз являются понятными и мотивированными, даны по существу поставленных перед экспертами вопросов. Нарушений УПК РФ при проведении экспертиз не установлено. Каких-либо оснований считать, что в заключениях проведенных по делу экспертиз изложены недостоверные сведения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу приговора показания Цыганова В.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25 марта 2024 г. и обвиняемого от 24 апреля 2024 г. (Т. 1 л.д. 31-33, 38-40, 84-86) получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований для самооговора Цыганова В.В. ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, при его допросах были разъяснены положения п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, что подтверждается подписями Цыганова В.В. в протоколах допросов. Допросы Цыганова В.В. на стадии предварительного следствия проводились в присутствии адвоката. Каких – либо данных о применении к Цыганову В.В. недозволенных методов допроса, оказании на него давления, либо искажения его показаний не установлено, показания Цыганова В.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25 марта 2024 г. и обвиняемого от 24 апреля 2024 г. получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Вышеуказанные показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения – показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, совокупностью письменных доказательств.

Допрошенный судом первой инстанции следователь Свидетель №1 показал, что допросы Цыганова В.В. проводились в присутствии защитника, протоколы допросов были им составлены со слов Цыганова В.В., при подписании протоколов допросов от Цыганова В.В. и его защитника замечаний не поступило, протоколы были подписаны Цыгановым В.В. и его защитником после ознакомления с ними. С его стороны, а также со стороны других сотрудников полиции на Цыганова В.В. какого-либо давления не оказывалось.

То обстоятельство, что Цыганов В.В. был допрошен на стадии предварительного следствия с участием защитника, исключало возможность оказания на него незаконного воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствует. С протоколами допросов Потерпевший №1 и его защитник были ознакомлены. О нарушениях прав осужденного при проведении данных следственных действий либо недостоверности показаний, изложенных в протоколах заявлено не было, осужденный и его защитник лично подписывали протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого после ознакомления с ними. В компетентные правоохранительные органы по вопросу оказания на него давления следователем, либо иными лицами, Цыганов В.В., либо его защитник не обращались.

Утверждения стороны защиты о том, что Цыганов В.В. является неграмотным, не умеет читать и писать, а также ссылки стороны защиты на показания свидетеля свидетель о том, что Цыганов В.В. общался с ней голосовыми сообщениями и договор аренды принадлежащей ей квартиры, в которой проживал осужденный, был составлен на брата Цыганова В.В., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются ответом на запрос суда из Отдела по образованию администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цыганов В.В. обучался в МКОУ «Нижнечирская основная общеобразовательная школа» с 1 сентября 2004 г. по 22 июня 2012 г. и получил аттестат об основном общем образовании, что свидетельствует о получении им навыков чтения и письма, позволяющими ознакомиться с процессуальными документами по уголовному делу, в том числе с протоколами его допросов.

Показания допрошенной судом свидетеля Свидетель №3 о том, что после задержания Цыганов В.В. в ходе телефонного разговора сообщил ей, что он нанес удар ножом Потерпевший №1 в связи с тем, что увидел у Потерпевший №1 в руках нож, не опровергают выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, которые подтверждаются совокупность доказательств, представленных стороной обвинения. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Свидетель №3 изложенные ею сведения стали известны лишь со слов осужденного, кроме того, она является родной сестрой Цыганова В.В. и заинтересована в исходе дела в его пользу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; положенные судом в основу приговора доказательства взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Лицом, производящим расследование в установленном УПК РФ порядке рассмотрены все ходатайства стороны защиты. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном законом порядке, с принятием обоснованных решений, в каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Учитывая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, показания осужденного о том, что он нанес удар Потерпевший №1 ножом в целях самозащиты и доводы стороны защиты о возможном наличии в действиях Цыганова В.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются показаниями участников конфликта - осужденного Цыганова В.В. и потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе конфликта он не наносил удары Цыганову В.В. и не брал в руки какие-либо предметы, представляющие опасность для осужденного и свидетельствующие о необходимости последнего защищаться от его действий. При этом перед нанесение удара Потерпевший №1, Цыганов В.В. вышел из комнаты и вернулся в нее с ножом в руке, которым нанес ему удар в правую часть груди.

Согласно показаниям осужденного Цыганова В.В., данным на стадии предварительного следствия, в ходе возникшего между ним и Потерпевший №1 конфликта, потерпевший никакого насилия к нему не применял, драки меду ними не было. В ходе конфликта у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который Цыганов В.В. взял на кухне нож, которым нанес потерпевшему удар в область правого плеча.

Свидетели свидетель 2 и свидетель 3, хотя и не являлись очевидцами причинения телесного повреждения потерпевшему, подтвердили вышеуказанные показания Потерпевший №1 и Цыганова В.В. При этом свидетель 2 показал, что каких-либо телесных повреждений у Цыганова В.В. он не видел.

Допрошенная судом следователь СО-5 УМВД России по г. Волгограду Бессарабова А.В., проводившая осмотр места происшествия, пояснила, что на месте преступления был обнаружен и изъят лишь один нож, каких-либо следов борьбы не обнаружено.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что телесные повреждения были причинены потерпевшему осужденным Цыгановым В.В. находящимся у него в руке ножом не при защите от нападения (посягательства) со стороны потерпевшего. При этом каких-либо действий, которые Цыганов В.В. мог оценить, как угрожающие его жизни и здоровью, потерпевший Потерпевший №1 не совершал.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оценки действий Цыганова В.В. как совершенных в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об умысле осужденного Цыганова В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует характер его действий и способ совершения преступления, локализация телесного повреждения и механизм его причинения, орудие совершения преступления, а именно то, что телесные повреждения потерпевшему были причинены Цыгановым В.В. путем нанесения ножом, находившимся в руке у осужденного, в область грудной клетки потерпевшего, где располагаются жизненно важные органы человека. В соответствии с требованиями уголовного закона, содеянное в данном случае образует состав именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий Цыганова В.В. не имеется.

При назначении наказания осужденному Цыганову В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений; данные о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Волгоградской области, судим, на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, не имеет на иждивении детей и иных лиц, состояние его здоровья и возраст; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, наличие психического расстройства, установленного в ходе проведения экспертизы, наличие заболеваний, требующих наблюдения у врача; а также отягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов об отягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подлежит исключению указание суда на совершение Цыгановым В.В. противоправных действий в отношении представителя власти как ошибочное, поскольку потерпевший Потерпевший №1 представителем власти не являлся.

Оснований для признания смягчающим наказание Цыганова В.В. обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Учитывая, что на момент дачи Цыгановым В.В. явки с повинной орган предварительного расследования уже располагал сведениями о преступлении и о причастности осужденного к его совершению, что подтверждается материалами процессуальной проверки, собранными по факту причинения Потерпевший №1 ножевого ранения, Цыганов В.В. был задержан и доставлен в отдел полиции сотрудниками полиции, оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание совокупность всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Цыганова В.В. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. При назначении наказания осужденному суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25 марта 2024 г. Цыганов В.В. дал подробные признательные показания об обстоятельствах умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а именно о произошедшем между ними конфликте, орудии преступления и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, то есть об обстоятельствах ранее неизвестных органам расследования, но имеющих значение при расследовании уголовного дела.

Сообщенные Цыгановым В.В. сведения нашли свое отражение в постановлении о привлечении Цыганова В.В. в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом и в обвинительном приговоре при описании преступления, признанного судом доказанным.

Данные, позволяющие сделать вывод о том, что до сообщения указанной информации правоохранительные органы располагали сведениями об указанных обстоятельствах, из материалов дела не следуют. Потерпевший по делу были допрошен значительно позже, чем Цыганов В.В.

Однако в нарушение ст. 6, 60, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления Ц.В.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и не учел его при назначении осужденному наказания за совершенное им преступление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Цыганову В.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что сразу после причинения ему телесных повреждений, он сказал Цыганову В.В. вызвать скорую помощь и Цыганов В.В. направился к свидетель 2 Согласно показаниям Цыганова В.В., он разбудил свидетель 2 и попросил его вызвать скорую помощь для Потерпевший №1, которому он нанес ножевое ранение.

Таким образом, действия Цыганова В.В. своевременно сообщившего свидетель 2 о необходимости вызова сотрудников скорой медицинской помощи, способствовали своевременному оказанию Потерпевший №1 квалифицированной медицинской помощи прибывшим по вызову медицинским персоналом. Допрошенный судом свидетель свидетель 2 факт вызова им скорой помощи, после сообщения им Цыгановым В.В. о причинении Потерпевший №1 ножевого ранения, подтвердил.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Цыганова В.В. обстоятельством - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Учитывая признание судом апелляционной инстанции дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, назначенное Цыганову В.В. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Кроме того, судебное решение подлежит изменению в части назначенного осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Установление судом иных запретов, предусмотренных ст. 53 УК РФ, должно быть мотивировано в приговоре и иные запреты должны быть обусловлены обстоятельствами совершенного преступления и преследовать выполнение целей уголовного наказания.

Как следует из приговора при назначении Цыганову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом указано на установление Цыганову В.В. таких ограничений как: не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия им наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий – народных гуляний, уличных шествий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Однако устанавливая осужденному указанные ограничения, суд не мотивировал в приговоре как данные ограничения обусловлены какими-либо обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности осужденного, его поведением. При этом из материалов дела следует, что Цыганов В.В. осужден за преступление, совершенное в квартире в ходе возникшего конфликта в ходе употребления спиртных напитков, а не за преступление, совершенное в каком-либо общественном месте (в частности, в месте общественного питания, где разрешена продажа алкогольной продукции на розлив), либо в ходе проведения каких-либо массовых мероприятий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора при назначении Цыганову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на установление Цыганову В.В. ограничений: не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия им наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий – народных гуляний, уличных шествий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Вопреки доводам апелляционного представления, другие установленные осужденному Цыганову В.В. запреты и ограничения при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы соответствуют положениям ст. 53 УК РФ и каких-либо неясностей, являющихся препятствием для их исполнения, не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Цыгановым В.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в действиях Цыганова В.В. установлено наличие рецидива преступлений, который является опасным, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении Цыганова В.В. не может быть применено условное осуждение.

С учетом наличия отягчающих наказание Цыганова В.В. обстоятельств оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Цыганову В.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Правильно разрешены судом первой инстанции вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания.

Принятое судом решение в части вещественного доказательства по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыганов В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов об отягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указание на совершение Цыгановым В.В. противоправных действий в отношении представителя власти.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Цыганову В.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное Цыганову В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком в 1 год.

Исключить из приговора при назначении Цыганову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на установление Цыганову В.В. ограничений: не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия им наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий – народных гуляний, уличных шествий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В остальном приговор в отношении Цыганова В.В. – оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнением к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Цыганов В.В. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.

Судья Ломако Н.Н. дело № 22-4036/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 октября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Олейниковой Г.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного Цыганова В.В.,

защитника осужденного Цыганова В.В. – адвоката Дроздова О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власова Г.Н., апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного Цыганова В.В. – адвоката Касенковой С.И. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыганов В.В..

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, осужденного Цыганова В.В. и его защитника – адвоката Дроздова О.Н., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

По приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ:

Цыганов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским районным судом Волгоградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 7 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания;

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Цыганову В.В. в период отбывания ограничения свободы установлены следующие ограничения:

не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия им наказания в виде лишения свободы;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия им наказания в виде лишения свободы;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий: народных гуляний, уличных шествий и не участвовать в указанных мероприятиях;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, о судьбе вещественного доказательства.

Согласно приговору Цыганов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный Цыганов В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, при этом не отрицал, что нанес Потерпевший №1 удар ножом в правое предплечье, сделав это с целью самозащиты.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власов Г.Н. считает приговор подлежим изменению.

Ссылаясь на положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что установленное осужденному судом ограничение в виде запрета посещать места общественного питания, в которых запрещено потребление алкогольной продукции, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано, создает неясность и неопределенность при исполнении наказания в данной части. Каких-либо сведений о том, что указанное ограничение будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в приговоре не приведено. С учетом того, что инкриминируемое Цыганову В.В. преступление совершено не в общественном месте, указание на установление осужденному данного ограничения подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом не указан период начала действия ограничения в виде запрета изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, что также создает неясность и неопределенность при исполнении наказания в данной части.

Просит приговор изменить: исключить из приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы запрет на посещение мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия им наказания в виде лишения свободы; конкретизировать при назначении наказания в виде ограничения свободы запрет на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Цыганова В.В. – адвокат Касенкова С.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что сторона защиты не согласна с квалификацией действий осужденного Цыганова В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Ссылаясь на п. 2, 8, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», обращает внимание на следующие доказательства:

-показания осужденного Цыганова В.В., который пояснил, что между ним и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт, после которого Цыганов В.В. вышел из дома на улицу, чтобы покурить, однако вернувшись домой за спичками, увидел в руках у Потерпевший №1 нож. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, зная о конфликтном характере потерпевшего, Цыганов В.В. взял нож, с которым вошел в комнату, где был Потерпевший №1 и, выбив нож у Потерпевший №1, нанес ему своим ножом удар в подключичную область;

-показания свидетеля Свидетель №3 о том, что после совершения преступления ей позвонил Цыганов В.В. и сообщил, что у Потерпевший №1 в руках был кортик, поэтому, опасаясь за свое здоровье, Цыганов В.В. нанес Потерпевший №1 удар ножом;

-показания свидетеля свидетель 2 о том, что, проходя мимо комнаты, где проживали Цыганов В.В. и Потерпевший №1, он видел, что Потерпевший №1 что-то прятал за ногу;

-показания свидетеля свидетель 3 о том, что по прибытии на место происшествия он увидел, что в комнате Потерпевший №1 и Цыганова В.В. был беспорядок, а также присутствие следов борьбы.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции данные показания не отражены в приговоре и им не дана оценка.

Также указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, кухонный стол расположен на расстоянии 1 метра от входа в комнату, что также подтверждает показания Цыганова В.В. о том, что Цыганов В.В., войдя в комнату, нанес удар ножом Потерпевший №1 в целях самообороны. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что умысел Цыганова В.В. был направлен не на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а на самооборону от действий последнего.

Отмечает, что допрошенный судом Цыганов В.В. пояснил суду, что он является малограмотным и читает по слогам, показания, отраженные следователем Свидетель №1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, он подписал не читая. На протяжении всего предварительного следствия он ждал проведения очной ставки между ним и Потерпевший №1, которую обещал провести следователь. Допрошенный судом следователь Свидетель №1 полностью опроверг показания подсудимого, пояснив суду, что он не помнит про нож и очную ставку, показания изложил со слов Цыганова В.В. и не ограничивал его во времени с ознакомлением и подписанием протоколов допросов. Однако короткий временной промежуток отраженный следователем в протоколах допросов свидетельствует о том, что невозможно за указанное время произвести допрос, напечатав при этом его текст, а также дать возможность малограмотному человеку его прочитать и подписать. Поэтому полагает, что показания Свидетель №1 нельзя считать достоверными и правдивыми.

Обращает внимание на показания свидетеля свидетель о том, что Цыганов В.В. отказался от оформления договора аренды квартиры по причине неграмотности и общался с ней только голосовыми сообщениями. При этом с 25 ноября 2022 г. по 2023 г. он проживал по адресу: <адрес> в связи с чем считает показания свидетеля свидетель 2 о том, что с конца 2021 г. Цыганов В.В. проживал с ним в одной квартире по адресу: <адрес>, являются недостоверными.

Считает, что действия Цыганова В.В. и его поведение на начальном этапе производства по делу свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления. Кроме того, Цыганов В.В., не обладая познаниями вызова скорой помощи с мобильного устройства, сразу же после причинения телесных повреждений Потерпевший №1, сообщил об этом свидетель 2, который вызвал неотложку. Однако судом первой инстанции данному обстоятельству не дана оценка и оно не учтено в качестве смягчающего наказание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что действия Цыганова В.В. ошибочно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Цыганова В.В. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Цыганова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Цыганова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями Цыганова В.В., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 24 марта 2024 г. в ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у него возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью он зашел на кухню, где на кухонном столе взял нож, после чего вернулся в комнату и нанес Потерпевший №1 удар ножом в область правого плеча;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 24 марта 2024 г. во время распития с Цыгановым В.В. спиртных напитков между ними возник конфликт. В ходе конфликта Цыганов В.В. вышел из комнаты, после чего вернулся обратно, он заметил как что-то блеснуло в руке Цыганова В.В., который данной рукой нанес ему удар в область груди, от которого он испытал сильную боль и повернув плечом, оттолкнул руку Цыганова В.В. с ножом, в этот момент из раны хлынула кровь. Он взял рубаху и зажал ею рану, а Цыганов В.В. пошел к свидетель 2, через некоторое время его забрала скорая помощь;

-показаниями свидетеля свидетель 2, данными в судебном заседании, согласно которым 24 марта 2024 г. Потерпевший №1 и Цыганов В.В., находясь в своей комнате квартиры, распивали спиртное. Примерно в 1 час. 20 мин. 25 марта 2024 г., резко открыв дверь, в его комнату вошел Цыганов В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сказал ему, что он (Цыганов В.В.) порезал Потерпевший №1 Побежав к ним в комнату, он увидел Потерпевший №1, у которого в области плеча шла кровь, после чего он вернулся в свою комнату, взял телефон и позвонил в скорую медицинскую помощь. Вскоре приехали скорая помощь и полиция. Каких-либо повреждений на теле и лице Потерпевший №1 он не видел;

-показаниями свидетеля свидетель 3, данными в судебном заседании, согласно которым 25 марта 2024 г. от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>А, <адрес> нанесено ножевое ранение. По прибытию на место происшествия было установлено, что телесное повреждение Потерпевший №1 было причинено Цыгановым В.В. в ходе возникшего между ними конфликта;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 1500 и/б от 23 апреля 2024 г., согласно выводам которой, у потерпевшего Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: одно колото-резаное ранение грудной клетки с наличием раны на передней поверхности грудной клетки ниже ключицы на 3 см. с переходом на плечевую область справа и правую подключичную область с повреждением подключичной вены справа, сопровождающееся кровотечением из раны, которое образовано от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, возникло в пределах нескольких часов до поступления в лечебное учреждение 25 марта 2024 г. и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент получения телесного повреждения Потерпевший №1 мог находиться в любом пространственном положении, был обращен передней поверхностью грудной клетки к орудию травмы;

-протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2024 г., согласно которому осмотрено помещение <адрес>А по <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра и изъят нож, которым Цыганов В.В. причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью;

-заключением экспертизы № 75 от 31 марта 2024 г., согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>А, <адрес>, является промышленно изготовленным хозяйственно-бытовым ножом для резки хлеба и овощей и к категории холодного оружия не относится.

Виновность Цыганова В.В. в инкриминированном ему преступлении подтверждается также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимого Цыганова В.В. о том, что он сначала выбил нож из рук Потерпевший №1, после чего с целью самозащиты нанес удар Потерпевший №1 взятым им на кухне ножом в правое предплечье. Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, указанная версия осужденного была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения не имеют существенных противоречий, являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Потерпевший и свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Каких-либо данных, которые являлись бы основаниями для оговора свидетелями обвинения и потерпевшим осужденного Цыганова В.В. из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе производства по делу не установлено. Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего с показаниями, данными им на стадии предварительного следствия, были устранены судом посредством оглашения показаний, данных им на стадии предварительного следствия и, выяснив причины имеющихся противоречий в показаниях, сопоставив указанные показания, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, суд в приговоре указал каким показаниям отдано предпочтение, с приведением мотивов принятого решения. Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей обвинения недостоверными и недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей обвинения, выводами экспертов.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз судом обоснованно признано относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Экспертизы назначены постановлениями следователя, с постановлениями о назначении экспертиз осужденный и его защитник были ознакомлены. Заключения выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, не содержат противоречий, выводы экспертиз являются понятными и мотивированными, даны по существу поставленных перед экспертами вопросов. Нарушений УПК РФ при проведении экспертиз не установлено. Каких-либо оснований считать, что в заключениях проведенных по делу экспертиз изложены недостоверные сведения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу приговора показания Цыганова В.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25 марта 2024 г. и обвиняемого от 24 апреля 2024 г. (Т. 1 л.д. 31-33, 38-40, 84-86) получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований для самооговора Цыганова В.В. ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, при его допросах были разъяснены положения п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, что подтверждается подписями Цыганова В.В. в протоколах допросов. Допросы Цыганова В.В. на стадии предварительного следствия проводились в присутствии адвоката. Каких – либо данных о применении к Цыганову В.В. недозволенных методов допроса, оказании на него давления, либо искажения его показаний не установлено, показания Цыганова В.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25 марта 2024 г. и обвиняемого от 24 апреля 2024 г. получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Вышеуказанные показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения – показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, совокупностью письменных доказательств.

Допрошенный судом первой инстанции следователь Свидетель №1 показал, что допросы Цыганова В.В. проводились в присутствии защитника, протоколы допросов были им составлены со слов Цыганова В.В., при подписании протоколов допросов от Цыганова В.В. и его защитника замечаний не поступило, протоколы были подписаны Цыгановым В.В. и его защитником после ознакомления с ними. С его стороны, а также со стороны других сотрудников полиции на Цыганова В.В. какого-либо давления не оказывалось.

То обстоятельство, что Цыганов В.В. был допрошен на стадии предварительного следствия с участием защитника, исключало возможность оказания на него незаконного воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствует. С протоколами допросов Потерпевший №1 и его защитник были ознакомлены. О нарушениях прав осужденного при проведении данных следственных действий либо недостоверности показаний, изложенных в протоколах заявлено не было, осужденный и его защитник лично подписывали протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого после ознакомления с ними. В компетентные правоохранительные органы по вопросу оказания на него давления следователем, либо иными лицами, Цыганов В.В., либо его защитник не обращались.

Утверждения стороны защиты о том, что Цыганов В.В. является неграмотным, не умеет читать и писать, а также ссылки стороны защиты на показания свидетеля свидетель о том, что Цыганов В.В. общался с ней голосовыми сообщениями и договор аренды принадлежащей ей квартиры, в которой проживал осужденный, был составлен на брата Цыганова В.В., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются ответом на запрос суда из Отдела по образованию администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цыганов В.В. обучался в МКОУ «Нижнечирская основная общеобразовательная школа» с 1 сентября 2004 г. по 22 июня 2012 г. и получил аттестат об основном общем образовании, что свидетельствует о получении им навыков чтения и письма, позволяющими ознакомиться с процессуальными документами по уголовному делу, в том числе с протоколами его допросов.

Показания допрошенной судом свидетеля Свидетель №3 о том, что после задержания Цыганов В.В. в ходе телефонного разговора сообщил ей, что он нанес удар ножом Потерпевший №1 в связи с тем, что увидел у Потерпевший №1 в руках нож, не опровергают выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, которые подтверждаются совокупность доказательств, представленных стороной обвинения. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Свидетель №3 изложенные ею сведения стали известны лишь со слов осужденного, кроме того, она является родной сестрой Цыганова В.В. и заинтересована в исходе дела в его пользу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; положенные судом в основу приговора доказательства взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Лицом, производящим расследование в установленном УПК РФ порядке рассмотрены все ходатайства стороны защиты. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном законом порядке, с принятием обоснованных решений, в каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Учитывая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, показания осужденного о том, что он нанес удар Потерпевший №1 ножом в целях самозащиты и доводы стороны защиты о возможном наличии в действиях Цыганова В.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются показаниями участников конфликта - осужденного Цыганова В.В. и потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе конфликта он не наносил удары Цыганову В.В. и не брал в руки какие-либо предметы, представляющие опасность для осужденного и свидетельствующие о необходимости последнего защищаться от его действий. При этом перед нанесение удара Потерпевший №1, Цыганов В.В. вышел из комнаты и вернулся в нее с ножом в руке, которым нанес ему удар в правую часть груди.

Согласно показаниям осужденного Цыганова В.В., данным на стадии предварительного следствия, в ходе возникшего между ним и Потерпевший №1 конфликта, потерпевший никакого насилия к нему не применял, драки меду ними не было. В ходе конфликта у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который Цыганов В.В. взял на кухне нож, которым нанес потерпевшему удар в область правого плеча.

Свидетели свидетель 2 и свидетель 3, хотя и не являлись очевидцами причинения телесного повреждения потерпевшему, подтвердили вышеуказанные показания Потерпевший №1 и Цыганова В.В. При этом свидетель 2 показал, что каких-либо телесных повреждений у Цыганова В.В. он не видел.

Допрошенная судом следователь СО-5 УМВД России по г. Волгограду Бессарабова А.В., проводившая осмотр места происшествия, пояснила, что на месте преступления был обнаружен и изъят лишь один нож, каких-либо следов борьбы не обнаружено.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что телесные повреждения были причинены потерпевшему осужденным Цыгановым В.В. находящимся у него в руке ножом не при защите от нападения (посягательства) со стороны потерпевшего. При этом каких-либо действий, которые Цыганов В.В. мог оценить, как угрожающие его жизни и здоровью, потерпевший Потерпевший №1 не совершал.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оценки действий Цыганова В.В. как совершенных в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об умысле осужденного Цыганова В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует характер его действий и способ совершения преступления, локализация телесного повреждения и механизм его причинения, орудие совершения преступления, а именно то, что телесные повреждения потерпевшему были причинены Цыгановым В.В. путем нанесения ножом, находившимся в руке у осужденного, в область грудной клетки потерпевшего, где располагаются жизненно важные органы человека. В соответствии с требованиями уголовного закона, содеянное в данном случае образует состав именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий Цыганова В.В. не имеется.

При назначении наказания осужденному Цыганову В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений; данные о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Волгоградской области, судим, на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, не имеет на иждивении детей и иных лиц, состояние его здоровья и возраст; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, наличие психического расстройства, установленного в ходе проведения экспертизы, наличие заболеваний, требующих наблюдения у врача; а также отягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов об отягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подлежит исключению указание суда на совершение Цыгановым В.В. противоправных действий в отношении представителя власти как ошибочное, поскольку потерпевший Потерпевший №1 представителем власти не являлся.

Оснований для признания смягчающим наказание Цыганова В.В. обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Учитывая, что на момент дачи Цыгановым В.В. явки с повинной орган предварительного расследования уже располагал сведениями о преступлении и о причастности осужденного к его совершению, что подтверждается материалами процессуальной проверки, собранными по факту причинения Потерпевший №1 ножевого ранения, Цыганов В.В. был задержан и доставлен в отдел полиции сотрудниками полиции, оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание совокупность всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Цыганова В.В. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. При назначении наказания осужденному суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25 марта 2024 г. Цыганов В.В. дал подробные признательные показания об обстоятельствах умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а именно о произошедшем между ними конфликте, орудии преступления и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, то есть об обстоятельствах ранее неизвестных органам расследования, но имеющих значение при расследовании уголовного дела.

Сообщенные Цыгановым В.В. сведения нашли свое отражение в постановлении о привлечении Цыганова В.В. в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом и в обвинительном приговоре при описании преступления, признанного судом доказанным.

Данные, позволяющие сделать вывод о том, что до сообщения указанной информации правоохранительные органы располагали сведениями об указанных обстоятельствах, из материалов дела не следуют. Потерпевший по делу были допрошен значительно позже, чем Цыганов В.В.

Однако в нарушение ст. 6, 60, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления Ц.В.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и не учел его при назначении осужденному наказания за совершенное им преступление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Цыганову В.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что сразу после причинения ему телесных повреждений, он сказал Цыганову В.В. вызвать скорую помощь и Цыганов В.В. направился к свидетель 2 Согласно показаниям Цыганова В.В., он разбудил свидетель 2 и попросил его вызвать скорую помощь для Потерпевший №1, которому он нанес ножевое ранение.

Таким образом, действия Цыганова В.В. своевременно сообщившего свидетель 2 о необходимости вызова сотрудников скорой медицинской помощи, способствовали своевременному оказанию Потерпевший №1 квалифицированной медицинской помощи прибывшим по вызову медицинским персоналом. Допрошенный судом свидетель свидетель 2 факт вызова им скорой помощи, после сообщения им Цыгановым В.В. о причинении Потерпевший №1 ножевого ранения, подтвердил.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Цыганова В.В. обстоятельством - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Учитывая признание судом апелляционной инстанции дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, назначенное Цыганову В.В. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Кроме того, судебное решение подлежит изменению в части назначенного осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Установление судом иных запретов, предусмотренных ст. 53 УК РФ, должно быть мотивировано в приговоре и иные запреты должны быть обусловлены обстоятельствами совершенного преступления и преследовать выполнение целей уголовного наказания.

Как следует из приговора при назначении Цыганову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом указано на установление Цыганову В.В. таких ограничений как: не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия им наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий – народных гуляний, уличных шествий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Однако устанавливая осужденному указанные ограничения, суд не мотивировал в приговоре как данные ограничения обусловлены какими-либо обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности осужденного, его поведением. При этом из материалов дела следует, что Цыганов В.В. осужден за преступление, совершенное в квартире в ходе возникшего конфликта в ходе употребления спиртных напитков, а не за преступление, совершенное в каком-либо общественном месте (в частности, в месте общественного питания, где разрешена продажа алкогольной продукции на розлив), либо в ходе проведения каких-либо массовых мероприятий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора при назначении Цыганову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на установление Цыганову В.В. ограничений: не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия им наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий – народных гуляний, уличных шествий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Вопреки доводам апелляционного представления, другие установленные осужденному Цыганову В.В. запреты и ограничения при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы соответствуют положениям ст. 53 УК РФ и каких-либо неясностей, являющихся препятствием для их исполнения, не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Цыгановым В.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в действиях Цыганова В.В. установлено наличие рецидива преступлений, который является опасным, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении Цыганова В.В. не может быть применено условное осуждение.

С учетом наличия отягчающих наказание Цыганова В.В. обстоятельств оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Цыганову В.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Правильно разрешены судом первой инстанции вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания.

Принятое судом решение в части вещественного доказательства по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыганов В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов об отягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указание на совершение Цыгановым В.В. противоправных действий в отношении представителя власти.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Цыганову В.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное Цыганову В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком в 1 год.

Исключить из приговора при назначении Цыганову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на установление Цыганову В.В. ограничений: не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия им наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий – народных гуляний, уличных шествий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В остальном приговор в отношении Цыганова В.В. – оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнением к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Цыганов В.В. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.

22-4036/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Чернышов О.Ю.
РОманов В.А
Другие
Цыганов Владимир Владимирович
Касенкова С.И.
Дроздов ОН
Красноусов Александр Сергеевич
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Лоншаков Юрий Сергеевич
Статьи

111

Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
10.09.2024Передача дела судье
08.10.2024Судебное заседание
08.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее