Решение по делу № 33-4544/2024 от 24.04.2024

Судья Шестакова С.В. Дело № 33-4544/2024

№ 2-101/2024

64MS0130-01-2023-004400-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Серовой И.Е.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении в суд первой инстанции гражданского дела по иску Постнова М.М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года,

установила:

Постнов М.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 15 250 рублей по нормативам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 41 022 рублей 50 копеек и начиная с <дата> по день фактического исполнения из расчета 152 рублей 50 копеек в день, расходы на представителя в досудебном порядке в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вред в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Постнова М.М. В результате ДТП водитель и пассажир транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы ГУЗ «ЭГБ № 1» г. Энгельса. Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственные регистрационный знак №, ФИО13, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был. Риск гражданской ответственности Постнова М.М. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности Богомолова П.Н. при использовании транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак О 634 ХС 64, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

<дата> Постнов М.М. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в г. Саратове с заявлением о выплате страхового возмещения за вред здоровью, в ответ на которое <дата> в адрес Постнова М.М. было сообщено, что с требованиями о возмещении вреда ему необходимо обратиться к водителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № или к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельцев указанного транспортного средства.

<дата> страховой компании СПАО «Ингосстрах» от Постнова М.М. вручено заявление-претензия в рамках ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в ответ на которую Постнов М.М. получил ответ, что позиция компании, изложенная в письме от <дата> исх. №, остается неизменной.

<дата> Постнов М.М. обратился в службу Финансового уполномоченного, <дата> служба финансового уполномоченного вынесла решение № №, согласно которому в удовлетворении требований Постнову М.М. отказано, поскольку заявитель, управляя транспортным средством в момент ДТП, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Постнова М.М. взыскано страховое возмещение в размере 15 250 рублей, неустойка с <дата> по <дата> в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения (по 152 рубля 50 копеек) с <дата> по день фактической выплаты страхового возмещения. В остальной части требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 1 850 рублей.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению автора жалобы, требование Постнова М.М. о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку Богомолов П.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» не является виновником ДТП. Кроме того, апеллянт полагает, что размер штрафных санкций и сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя, необоснованно завышена, что приводит к обогащению истца.

Дело было назначено к слушанию в Саратовском областном суде на 23 мая 2024 года.

До начала его рассмотрения по существу 22 мая 2024 года в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда поступило письмо заместителя председателя Энгельсского районного суда Саратовской области о возвращении дела в районный суд в связи с подачей заместителем прокурора г. Энгельса Саратовской области апелляционного представления на решение суда от 21 февраля 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Прокурор Савина С.В. поддержала вопрос о передаче дела в суд первой инстанции.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Петрова Н.О. не возражала против возвращения дела в связи с указанными обстоятельствами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ вопрос рассмотрен в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 19 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает правильным снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску Постнова М.М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального законодательства.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи