Решение по делу № 2-310/2018 от 17.05.2018

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бичура                                                                                  15 июня 2018 года

      Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., с участием помощника прокурора Бичурского района РБ Сангаевой Б.Ц., действующей на основании доверенности, истца Молчановой Л.В., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчановой Л.В. к ООО «Регион» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

      Молчанова Л.В. обращаясь с указанным иском к ООО «Регион», просила признать увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор о приеме на работу в должности продавца магазина № ООО «Регион», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец была вызвана в кабинет директора магазина А. которая пояснила истцу, что в отношении нее поступила коллективная жалоба, с которой А. отказалась знакомить Молчанову. После разговора в кабинете директора, под давлением последней, истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день истец обратилась в прокуратуру Бичурского района РБ, где ей было разъяснено, что она имеет право отозвать свое заявление об увольнении в течение 14 дней. После чего, истец представила указанное заявление и.о. директора магазина Б. При этом, с приказом об увольнении она под роспись ознакомлена не была, трудовую книжку ответчик ей направил по почте.

      Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с указанием на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у нее заболела дочь, и истец была вынуждена, с ДД.ММ.ГГГГ. ухаживать с больным ребенком, оформив листок нетрудоспособности, трудовую книжку она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ

        В судебном заседании истец Молчанова Л.В. поддержала исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в середине рабочего дня ее вызвала директор магазина А. к себе в кабинет, которая в ходе беседы пояснила, что ей необходимо уволиться по собственному желанию, поскольку на нее поступила коллективная жалоба, на просьбу ознакомить ее с содержанием жалобы, А. отказалась. При этом, А. поставила условие, что если она не напишет заявление об увольнении, Б. не станет директором магазина. Предложение было неожиданным, времени на размышление ей не дали, поэтому она написала заявление. Увольняться она не собиралась, график работы ее полностью устраивал, у нее на иждивении находятся <данные изъяты>, за время работы в магазине нареканий со стороны руководства по исполнению ею своих должностных обязанностей не имела, всегда была на хорошем счету у руководства магазина. Кроме того, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не расписывалась. В этот же день она обратилась в прокуратуру Бичурского района РБ, где ей разъяснили, что она имеет право отозвать заявление об увольнении в течение 14 дней, после чего, она передала заявление об отзыве заявления об увольнении должностному лицу и.о. директора магазина Б. Просила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления удовлетворить, поскольку срок ею пропущен по уважительной причине.

       Представитель ответчика Богданов Е.Н., действующий на основании доверенности, в суд не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, однако уважительных причин неявки не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Богданов Е.Н. не признал исковые требования, полагая, что увольнение произведено законно и обоснованно, на основании заявления, поданного Молчановой Л.В. добровольно. Кроме того, суду пояснил, что в первый раз слышит о том, что Молчанова отзывала заявление об увольнении, данное заявление в отдел кадров передано не было, если бы такое заявление истец направила в отдел кадров, то ее незамедлительно приняли обратно на работу. При этом, Б. исполняющая обязанности и.о. директора магазина, не являлась сотрудником отдела кадров, и не имела полномочий принимать от Молчановой такого рода заявления. По заявленному ходатайству истца, просил отказать.

       Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Регион».

       Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему:

      Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

      Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

      До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

      По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

      Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

      В части 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

      В том случае, если в день расторжения трудового договора работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора в связи с отсутствием работника на работе, в соответствии с ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

       Момент, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе, определен в ст.14 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

       Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

      В судебном заседании установлено, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Регион», работала в должности продавца.

       Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Основанием для прекращения трудовых отношений явилось заявление Молчановой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.

        Так, из показаний Б. допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Молчанова Л.В. отозвала ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию, которое она как должностное лицо, поскольку на тот момент исполняла обязанности и.о. директора магазина № приняла его у Молчановой, поставив отметку о приеме, затем в этот же день, направила указанное заявление директору магазина А.., на что последняя ей пояснила, что уточнить в отделе кадров как поступить с отзывом Молчановой Л.В., однако не дождавшись ответа от А. ДД.ММ.ГГГГ отзыв Молчановой Л.В. по средствам электронной почты она направила в отдел кадров в офис, находящийся <данные изъяты> Затем, начальник отдела кадров С. позвонив ей сказала, чтобы она написала объяснительную по поводу принятия от Молчановой заявления задним числом, на что она пояснила, что Молчанова обратилась к ней с заявлением ДД.ММ.ГГГГ таким числом его и приняла. Как работника Молчанову Л.В. она может охарактеризовать только с положительной стороны, за период работы к Молчановой никаких претензий не было.

        Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.11.2015г.), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

       Судом также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ представила должностному лицу и.о. директора магазина Б. отзыв заявления в котором она выразила свое желание уволиться по собственному желанию, данный факт в судебном заседании подтвержден самой Б. которая пояснила, что указанный отзыв Молчановой она направила директору магазина А. позже в отдел кадров офиса, находящегося в <данные изъяты>, исходя из вышеизложенного следует, что истец воспользовалась своим правом и отозвала поданное ею заявление, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что им ничего не было известно по поводу отзыва Молчановой заявления об увольнении, суд находит несостоятельными.

        Кроме того, Молчанова Л.В. с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора не ознакомилась, трудовую книжку получила по почте, что не отрицается стороной ответчика.

Согласно содержанию ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

         В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, истец в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указывает, что трудовую книжку она получила почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ согласно скриншота с сайта Почты России о номере почтового идентификатора и информации о движении отправления следует, что истцу вручены указанные документы ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок для подачи искового заявления истцом не пропущен, соответственно не требуется его восстановления, в связи с чем в ходатайстве истца о восстановлении срока для подачи искового заявления следует отказать.

        Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что увольнение истца является незаконным, Молчанова Л.В. подлежит восстановлению в прежней должности продавца магазина № ООО «Регион» с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

        Учитывая, что суд принял решение о восстановлении истца в прежней должности, в пользу истца в соответствии со ст. 234 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула со дня восстановления на работе по день вынесения настоящего решения. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника их выплат.

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от №922 от 24.12.2007 г., для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Согласно представленной суду справке, среднемесячный заработок Молчановой Л.В. при графике работы: 2 дня рабочих, 2 дня выходных составляет <данные изъяты>. (без учета НДФЛ)

       В ДД.ММ.ГГГГ период вынужденного прогула составил 10 дней (11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30 апреля), в мае – 15 дней и в июне – 9 дней. Заработная плата за время вынужденного прогула в апреле составляет <данные изъяты> из расчета 15 рабочих дней в апреле х 10 дней ), заработная плата за время вынужденного прогула в мае составляет <данные изъяты> из расчета 15 рабочих дней в апреле х 15 дней ) и в июне – <данные изъяты>.: 15 х 9). Всего заработная плата за время вынужденного прогула с 11 апреля 2018 года по 15 июня 2018 года составляет <данные изъяты> (без учета НДФЛ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2015,37 руб., в том числе 1715,40 руб. – по имущественному требованию и 300 руб. по неимущественному требованию, от уплаты которой истец освобожден.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Молчановой Л.В. удовлетворить.

       Признать незаконным приказ ООО «Регион» об увольнении Молчановой Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Восстановить Молчанову Л.В. в должности продавца магазина № ООО «Регион».

       Взыскать с ООО «Регион» в пользу Молчановой Л.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения - с 11 апреля 2018 года по 15 июня 2018года в размере <данные изъяты>

           Взыскать с ООО «Регион» в доход МО «Бичурский район» государственную пошлину в размере 2015,40 руб.

       Решение в части восстановления Молчановой Л.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бичурского районного суда РБ                                   Н.Б. Харимаева