Решение по делу № 55-428/2020 от 06.07.2020

    Дело № 55-428/2020

УИД75OS0000-01-2019-000454-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Новосибирск                                                           24 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Карлина А.П.,

судей                        Ячменёвой Т.П., Мартынова Р.А.,

    при секретаре                Рогалеве В.Ю.,

    с участием прокурора             Кузнецова Ф.В.,

    осужденных Непомнящего Д.В., Кудрявцева А.В., Дегтярева И.А., Гуськова А.Г., Дяжура И.С., Тюменцева А.А. (посредством видеоконференц- связи)

    адвокатов    Пержабинского М.М., Мартемьянова И.Ф., Маликова Ф.Е., Бриль А.Е., Венерцевой С.С., Ширшова К.А., Михеенко О.А., Киселева Е.В., Мосолова Е.Д., Муниной И.В., Гончаренко Н.Г., Назаровой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Непомнящего Д.В. и его адвоката Пержабинского М.М., осужденного Кудрявцева А.В. и его адвоката Бриля А.Е., осужденного Дегтярева И.А. и адвоката Мамутова М.З., осужденных Гуськова А.Г.,Тюменцева А.А., осужденного Дяжура И.С. и его адвокатов Воложанина В.А. и Гончаренко Н.Г.,

на приговор Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Непомнящий Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.209 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003) к лишению свободы на срок 12 лет,

- по ч.2 ст.17.1, п. «з» ст.102 УК РСФСР к лишению свободы на срок 13 лет,

- по п.п. «а», «б», «в», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 20 лет,

- по п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

От назначенного наказания по п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ Непомнящий Д.В. освобожден в связи с истечением срока давности.

На основании ч.1 ст. 40 УК РСФСР, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком двадцать пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения заключение под стражу Непомнящему Д.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Непомнящему Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Непомнящему Д.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания с 28 ноября 2017 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кудрявцев А,В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>,

осужденный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003) к лишению свободы на срок 11 лет,

- по ч.2 ст.17.1, п. «з» ст.102 УК РСФСР к лишению свободы на срок 13 лет,

- по п.п. «а», «б», «в», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 20 лет,

- по п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

От назначенного наказания по п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ Кудрявцев А.В. освобожден в связи с истечением срока давности.

На основании ч.1 ст. 40 УК РСФСР, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком двадцать четыре года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком двадцать пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения заключение под стражу Кудрявцеву А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Кудрявцеву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбытый по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено Кудрявцеву А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей, по данному приговору со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дегтярев И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>

осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <данные изъяты>

освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет,

    - по п.п. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет,

    - по п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

    От назначенного наказания по п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ Дегтярев И.А. освобожден в связи с истечением срока давности.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком двадцать два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком двадцать три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения заключение под стражу Дегтяреву И.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Дегтяреву И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбытый по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено Дегтяреву И.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей, по данному приговору со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гуськов А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 222 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 29 дней,

осужден по ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет,

- по ч.2 ст.17.1, п. «з» ст.102 УК РСФСР с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет,

    - по п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет.

На основании ч.1 ст. 40 УК РСФСР, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком двадцать два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком двадцать три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения заключение под стражу Гуськову А.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Гуськову А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбытый по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному приговору со дня задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дяжур И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <данные изъяты>

осужденный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003) к лишению свободы на срок 11 лет,

    по п.п. «а», «в», «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет,

    по п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет,

От назначенного наказания по п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ Дяжур И.С. освобожден в связи с истечением срока давности.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком двадцать три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком двадцать четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения заключение под стражу Дяжуру И.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Дяжуру И.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбытый по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено Дяжуру И.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей, по данному приговору со дня заключения под стражу по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

и по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Тюменцев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осужденный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003) к лишению свободы на срок 11 лет,

по п.п. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет,

по п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

От назначенного наказания по п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ Тюменцев А.А. освобожден в связи с истечением срока давности.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком двадцать три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком двадцать четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения заключение под стражу Тюменцеву А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Тюменцеву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбытый по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено Тюменцеву А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей, по данному приговору со дня заключения под стражу по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима

и по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски, решены вопросы о взыскании процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

    Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., выступление осужденных Непомнящего Д.В., Кудрявцева А.В., Дегтярева И.А., Гуськова А.Г., Дяжура И.С., Тюменцева А.А., адвокатов Пержабинского М.М., Мартемьянова И.Ф. в защиту интересов осужденного Непомнящего Д.В., адвокатов Бриля А.Е., Ширшова К.А. в защиту интересов осужденного Кудрявцева А.В., адвокатов Михеенко О.А., Киселева Е.В., в защиту интересов осужденного Дегтярева И.А., адвоката Мосолова Е.Д. в защиту интересов осужденного Гуськова А.Г., адвоката Гончаренко Н.Г. в защиту интересов осужденного Дяжура И.С., адвоката Назаровой Д.С. в защиту интересов осужденного Тюменцева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова Ф.В., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        по приговору суда признаны виновными:

        Непомнящих Д.В. - в руководстве устойчивой вооруженной группой (бандой), созданной в целях нападения на граждан и в участии в банде и в совершаемых ею нападениях,

        Кудрявцев А.В., Дегтярев И.А., Гуськов А.Г., Дяжур И.С. и Тюменцев А.А. - в участии в банде и в совершаемых ею нападениях.

        Непомнящий Д.В., Кудрявцев А.В., Гуськов А.Г. - в умышленном убийстве двух лиц - ФИО89 и ФИО90, в составе организованной группы.

Непомнящий Д.В. – в убийстве ФИО47, ФИО61, ФИО46, в связи с выполнением лицом общественного долга, сопряженное с похищением человека, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженное с бандитизмом;

        Кудрявцев А.В. - в убийстве ФИО47, ФИО23, ФИО142, ФИО109, ФИО61, ФИО24, ФИО46, ФИО34, ФИО59 в связи с выполнением лицом общественного долга, сопряженное с похищением человека, совершенное организованной группой, сопряженное с бандитизмом;

        Дегтярев И.А. - в убийстве ФИО102, ФИО109, ФИО24, ФИО46, ФИО34, ФИО59, сопряженное с похищением человека, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженное с бандитизмом;

        Гуськов А.Г. – в убийстве ФИО23, ФИО142, ФИО34, ФИО59, совершенное организованной группой, сопряженное с бандитизмом;

        Дяжур И.С. – в убийстве ФИО61, ФИО24, ФИО34, ФИО59, сопряженное с похищением человека, совершенное с особой жестокостью, организованной группой, сопряженное с бандитизмом;

        Тюменцев А.А. – в убийстве ФИО109, ФИО46, ФИО34, ФИО59, сопряженное с похищением человека, совершенное организованной группой, сопряженное с бандитизмом.

        Непомнящий Д.В., Кудрявцев А.В., Дегтярев И.А., Дяжур И.С., Тюменцев А.В. - в похищении ФИО46, в составе организованной группы.

        Преступления совершены в <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>), а также в <адрес>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, постановлениями суда от 6 мая 2020 года и от 9 июня 2020 года осужденным Непомнящему Д.В., Кудрявцеву А.В., Дегтяреву И.А., Гуськову А.Г., Дяжуру И.С., Тюменцеву А.А. установлен срок для ознакомления с материалами дела и аудиозаписями судебного заседания.

    По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденными Непомнящим Д.В., Кудрявцевым А.В., Дегтяревым И.А., Гуськовым А.Г., Дяжуром И.С., Тюменцевым А.А. судом приняты постановления от 14 апреля 2020 года, от 23 апреля 2020 года, от 23 апреля 2020 года, от 8 июня 2020 года, от 10 июня 2020 года, от 30 июня 2020 года.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним на приговор суда:

    осужденный Непомнящий Д.В. указывает, что не согласен с приговором суда и просит отменить.

    Адвокат Пержабинский в интересах осужденного Непомнящего Д.В.     выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

    Считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда.

    Оспаривает постановление суда от 22 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Мингалевой С.Е.

Указывает о наличии оснований, исключающих участие судьи в производстве по данному делу.

В обоснование доводов приводит сведения о том, что 10 декабря 2010 года судьей Мингалевой С.Е. был постановлен приговор по уголовному делу в отношении ФИО27 по факту убийства ФИО28, в котором устанавливались и обсуждались обстоятельства и доказательства, аналогичные настоящему уголовному делу, по эпизоду убийства ФИО47

Указывает, что эти обстоятельства касаются одной и той же группы людей, как участников банды «<данные изъяты>», процессуального статуса ФИО47, исследования его прижизненных показаний, а также показаний свидетеля ФИО29, которые были предметом оценки в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему уголовному делу.

Обращает внимание, что указанный приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично оглашался в ходе судебного заседания по данному уголовному делу, что позволило судье Мингалевой С.Е. изложить показания ФИО29 в ином содержании, чем она давала в судебном заседании, фактически точно повторив показания в ходе судебного следствия в 2010 году.

    Отмечает, что Непомнящий Д.В. признан виновным в убийстве ФИО47, как лица в связи с выполнением общественного долга.

По мнению автора жалобы это противоречит установленным при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО27 обстоятельствам иного статуса ФИО47, как непосредственного участника убийства ФИО28

Указывает о незаконности осуждения Непомнящего Д.В. за убийство по указанному квалифицирующему признаку.

    Приводит подробный анализ доказательств и обстоятельств дела по каждому эпизоду преступной деятельности с позиции защиты.

    Оспаривая выводы суда о виновности Непомнящего Д.В. в участии и в руководстве бандой, указывает, что в приговоре не приведено данных, подтверждающих наличие признаков банды, отсутствуют материалы оперативно-розыскных мероприятий, прослушивания телефонных переговоров, подтверждающих указанные факты.

В нарушение требований ст.73 УПК РФ суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства создания банды, не конкретизировал время и место ее создания, время, когда Непомнящий Д.В. вступил в состав банды, мотив этих действий, период, в течение которого Немпонящий Д.В. руководил бандой.

Указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих осведомленность осужденного о наличии оружия.

    Отмечает, что обвинение в незаконном обороте оружия Непомнящему Д.В. не предъявлялось.

Считает, что суд необоснованно привел ссылки на вещественные доказательства – оружие и другие доказательства.

    Обращает внимание, что в судебном заседании осмотрены шесть автоматов Калашникова, что не соответствует количеству автоматов, находившихся на вооружении банды в количестве четырех единиц и предъявленному обвинению.

    Не установлено происхождение автомата АСК-74 №, ружья ТОЗ-БМ 12 калибра № 588, так как в материалах дела сведения об этих единицах оружия отсутствуют

    Приводит данные о несоответствии по осмотру и передаче оружия в процессуальных документах.

Указывает о несоответствии сведений по двум автоматам Калашникова в постановлении о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств и в заключении эксперта №.

    Подробно анализирует обстоятельства предъявленного обвинения в убийствах в составе банды под руководством ФИО70, ФИО34 и ФИО59 в период с ДД.ММ.ГГГГ год и под руководством ФИО41 и Непомнящего Д.В. в период с 2003 года по 2005 год.

Указывает, что перечисленные в обвинении обстоятельства противоречивы и не свидетельствуют о виновности Непомнящего в участии и в руководстве бандой «<данные изъяты>».

Ссылаясь на изложенные в обвинительном заключении обстоятельства убийства ФИО181 ФИО182 высказывает мнение, что уголовное дело в отношении ФИО41 незаконно было выделено в отдельное производство, а в отношении ФИО32 и ФИО33 необоснованно прекращено за истечением срока давности.

    В связи с тем, что показания ФИО33 и ФИО32 не были представлены обвинением в качестве доказательств существования банды, полагает, что было нарушено право защищаться от обвинения в этой части путем допроса указанных лиц в судебном заседании.

    Выводы суда о том, что вначале ДД.ММ.ГГГГ года в связи с разногласиями при осуществлении преступной и коммерческой деятельности руководители банды устранились от руководства бандой и от участия в совершаемых ею нападениях считает не соответствующими действительности.

    Приводит следующие доводы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году руководителями банды ФИО59 и ФИО34 было организовано убийство ФИО70, что свидетельствует о сохранении преступного влияния, продолжал использоваться офис на <адрес> <адрес>, который согласно обвинительному заключению и приговору входил в число мест для планирования преступной деятельности банды, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 был осужден за хулиганство с применением огнестрельного оружия, ДД.ММ.ГГГГ после убийства ФИО59 и ФИО34 в их автомобиле был обнаружен незарегистрированный, переделанный под стрельбы боевыми патронами пистолет, не установлено, как произошла передача контроля над оружием банды.

Приводит ссылки на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО34, которым установлено, что хранение оружие осуществлялось ФИО34 в составе организованной группы по ДД.ММ.ГГГГ.

    Давая собственную оценку изложенным выше обстоятельствам, указывает, что Непомнящий Д.В. не имеет к перечисленным оружию, боеприпасам и взрывчатым веществам никакого отношения и обвинение в участии и в руководстве бандой незаконно.

    Приводит ссылки на постановления о прекращении уголовного дела в отношении лиц, по версии обвинения, входивших в состав банды, - в отношении ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ, на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27, <адрес> в отношении ФИО41 и ФИО35

    Отмечает, что указанными решениями совершение этих преступлений не отнесено к деятельности банды «<данные изъяты>».

Заявляет о фальсификации обвинения.

Ссылается на то, что в связи с фальсификацией признан недопустимым доказательством протокол допроса ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривает допустимость показаний ФИО41, ФИО44, ФИО4, ФИО3 как полученных под влиянием незаконных методов воздействия со стороны руководителя следственной группы ФИО37 и других членов следственной группы.

    Приводит сведения об утрате материалов уголовного дела №, высказывает мнение о незаконном исключении из материалов уголовного дела доказательств, оправдывающих Непомнящего Д.В.

Считает незаконным порядок допроса ФИО38 сразу после очной ставки, отмечая, что достоверных сведений, подтверждающих виновность Непомнящего Д.В. свидетель не привел.

     В связи с изложенным полагает о наличии оснований для отвода следователя ФИО37 и других членов следственной группы в связи с заинтересованностью в исходе дела.

Считает, что следствием и судом необоснованно проигнорирована руководящая роль и участие в банде ФИО39, который обладал большим авторитетом, чем Непомнящий Д.В., судом незаконно отказано в истребовании и приобщении к материалам дела приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ведерникова Д.В., осужденного за убийство ФИО39 в 2009 году.

    Отмечает, что в приговоре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27 отсутствуют сведения о Непомнящем Д.В. как о лице, входящем в состав или в руководство бандой.

    Заявляет о недостоверном изложении в приговоре показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ относительно лидеров банды, о неполном изложении показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>».

    Считает, что суд незаконно не привел в приговоре показания свидетеля под псевдонимом «ФИО7», который в качестве лидера банды называл Путинцева Б.П.

    Ссылается на показания допрошенного в судебном заседании ФИО36 о том, что о Непомнящем Д.В., как о лидере банды «<данные изъяты>», не знал.

    Указывает, что показания ФИО4, ФИО3, ФИО44, ФИО41 конкретных сведений, подтверждающих виновность Непомнящего Д.В. в участии и в руководстве бандой не содержат.

Дает собственную критическую оценку этих показаний.

    По эпизоду убийства ФИО89 и ФИО90 оспаривает достоверность показаний ФИО4 и ФИО183 положенные в основу приговора, приводит собственный подробный анализ и оценку этих показаний как основанных на предположениях и сомнениях.

    Указывает, что ФИО4 и ФИО41 не смогли опознать потерпевших.

Высказывает мнение, что оба указывали об убийстве других лиц.

    Отмечает, что потерпевшие при исчезновении вышли из дома в домашних тапочках, в то время, как ФИО41 показывал, что они были обуты в ботинки, убийство ФИО42, в котором подозревали убитых ФИО89 и ФИО90 было раскрыто и потерпевшие к нему не причастны.

    Выражает несогласие с оценкой протокола проверки показаний ФИО41 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что эти показания носят характер предположений, ссылаясь на данные видеозаписи следственного действия.

    По эпизоду убийства ФИО61 указывает, что ФИО41 участие Непомнящего Д.В. в убийстве ФИО61 не подтвердил, заявил о непричастности Непомнящего Д.В. к убийству.

    Показания ФИО44 об участии Непомнящего Д.В. в убийстве ФИО43 оценивает как непоследовательные и противоречивые.

Указывает, что показания ФИО44 опровергаются показаниями ФИО41 и ФИО2

    Ссылается на то, что ФИО44 неверно и неточно указал место, где с Непомнящим Д.В. планировали убийство.

Отмечает, что в указанном ФИО44 месте невозможно заблокировать машину потерпевшего. Выводы суда об изменении местности за давностью событий, не соответствуют действительности, суд необоснованно отказал в осмотре этого места, сославшись на наличие видеозаписи, которая не проводилась, не принял во внимание представленные защитой документы об отсутствии каких-либо изменений.

По эпизоду убийства ФИО46 считает несостоятельными выводы суда о мотиве совершения убийства из корыстных побуждений, поскольку никаких финансовых обязательств лично перед ФИО46 не имелось, финансовый спор по оплате за выполненные подрядные работы возник с бригадой строителей, которой руководил ФИО45

    Приводит содержание показаний ФИО128, ФИО45, ФИО44, как исключающих причастность Непомнящего Д.В. к убийству.

    Указывает, что Дегтярев И.А. оговорил Непомнящего Д.В., ссылается на соответствующее заявление ФИО3 в ходе судебного заседания.

    Оспаривает допустимость первоначальных признательных показаний ФИО3 как полученных под влиянием незаконных методов ведения следствия.

    Ссылается на то, что соответствующее заявление Дегтярева И.А. зафиксировано в протоколе проверки показаний Дегтярева И.А. на месте предполагаемых захоронений потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание на противоречия в выводах суда об обстоятельствах участия Непомнящего Д.В. в убийстве ФИО46

    Считает, что суд необоснованно отклонил доводы защиты о наличии у ФИО46 оснований скрываться. Указывает, что эта версия должным образом следствием и судом не проверена. Приводит подробное обоснование доводов в этой части. Отмечает, что с 2004 года ФИО46 находится в Федеральном розыске за <адрес>.

    Обращает внимание, что в материалах дела имеются допросы двух проводников после исчезновения ФИО46

Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе следователя для выяснения вопроса о том, почему следователь посчитал, что ФИО46 мог передвигаться в указанном поезде на определенных местах, и незаконно отказано в истребовании соответствующих сведений из ОАО «<данные изъяты>».

    По эпизоду убийства ФИО47 подробно излагает доказательства в подтверждение алиби осужденного, считает, что суд проявил тенденциозность при оценке этих доказательств.

Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, что ФИО47 лично после исчезновения снял с учета два принадлежащих ему автомобиля, перерегистрировав на других лиц, спустя полгода и год и два месяца после исчезновения, суд безосновательно отказался расследовать обстоятельства перерегистрации ФИО47 принадлежащих ему автомашин.

    Основываясь на собственном анализе материалов дела, указывает о приобретении ФИО47 летом ДД.ММ.ГГГГ года микроавтобуса, указывает, что этот факт не проверялся.

    Считает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей ФИО48 и ФИО49 и не дал должной оценки обстоятельствам, указанным в показаниях этих лиц о мотивах и желании ФИО47 скрыться от органов следствия.

    Обращает внимание, что фактически все обвинение построено только на показаниях ФИО44, которые оценивает как непоследовательные и противоречивые, ссылается на то, что эти показания какого-либо объективного подтверждения не нашли.

    Дает критическую оценку уличающим осужденного показаниям свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», указывает, что они противоречат показаниям ФИО44

    Указывает о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора показаний ФИО116 из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что допрос был произведен следователем-криминалистом ФИО51, участие которого в производстве по делу было незаконным в силу положений п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ.

    Приводит сведения о том, что по уголовному делу выносила судебные постановления о разрешении обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановила приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО184 судья <адрес> <адрес> ФИО50, которая является матерью следователя ФИО51

Осужденный ФИО2 оспаривает обоснованность осуждения, указывает, что преступлений не совершал.

    Ссылается на отсутствие доказательств вины.

    Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности.

    Адвокат Бриль А.Е. в интересах осужденного Кудрявцева А.В. указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оспаривая обоснованность осуждения, ставит под сомнение достоверность показаний ФИО41, ФИО44, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, указывая о заинтересованности указанных лиц.

Считает, что допрос посредством видеоконференцсвязи ФИО41 является недопустимым.

Основываясь на анализе положений ст.ст. 240, 281.1 УПК РФ, указывает, что допрос посредством видеоконференц-связи лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовно-процессуальным законом не предусмотрен.

Заявляет о нарушении порядка допроса этих лиц.

Указывает, что суд, огласив по ходатайству обвинения показания ФИО41, ФИО44 на досудебной стадии производства по делу, воспрепятствовал стороне защиты в возможности проверки показаний ФИО41, ФИО44 путем их допроса в судебном заедании в форме свободного рассказа с последующими уточняющими вопросами, в том числе, при наличии оснований - применительно к показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Ссылается на то, что судом не приняты во внимание тех же лиц в части отступления от версии обвинения.

Указывает о грубом нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Просит приговор отменить, ФИО2 по предъявленному обвинению оправдать.

Осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным.

    Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

    Ссылается на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, оставлены без внимание и не опровергнуты доводы защиты.

    Считает, что приговор основан на предположениях.

Положенные в основу приговора показания лиц, заключивших досудебное соглашение со следствием, оценивает как противоречивые. Указывает о несоответствии этих показаний как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

    Просит приговор отменить, его оправдать.

    Адвокат Мамутов М.З. в интересах Дегтярева И.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением права осужденного Дегтярева И.А. на защиту.

    Подробно излагает обстоятельства заключения соглашения на представление интересов осужденного Дегтярева И.А. в суде и участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

    Ссылается на то, что судом не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

    Приводит доводы о невозможности ознакомления с материалами дела в течение установленных судом трех дней в связи с занятостью в других делах и большим объемом материалов уголовного дела.

    Указывает, что не явился в судебное заседание в связи с ненадлежащим уведомлением, Дегтярев И.А. от его услуг не отказывался, настаивал на его участии.

Суд необоснованно рассмотрел уголовное дело в отсутствие приглашенного осужденным защитника.

Одновременно ставит вопрос об отмене частного определения, указывая, что положений закона об адвокатской деятельности и об авдокатуре, кодекса профессиональной этики адвоката не допускал.

    Осужденный Гуськов А.Г. приговор суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

    Указывает, что в банде не состоял, никого не убивал, преступлений не совершал.

Осужденный Дяжур И.С. считает приговор необоснованным и несправедливым.

Утверждает о том, что участия в преступлениях не принимал, похищения и убийства людей не совершал, осужден безосновательно и незаконно.

Обращает внимание на то, что его показания не отражены в приговоре в должном объеме и не получили надлежащей оценки.

Считает, что допрос посредством видеоконференц-связи основного свидетеля обвинения ФИО41, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, является недопустимым, поскольку не предусмотрен уголовно-процессуальным законом.

Оспаривая допустимость этих показаний ФИО41, ссылается на нарушения ст.278.1 УПК РФ при установлении личности.

Решение суда об оглашении показаний ФИО44 в связи с заявленным им отказом от дачи показаний оценивает как незаконное.

Указывает о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

По эпизоду осуждения за участие в банде ссылается на то, что судом не приведено описание действий, образующих объективную сторону состава преступления, не указано какие именно им совершались нападения и в отношении каких потерпевших.

Указывает о том, что участия в нападениях на граждан и их убийстве он не принимал, отсутствуют доказательства того, что он выполнял действия, направленные на финансирование банды, обеспечение ее оружием и транспортом, не был осведомлен о существовании тайника с оружием, доступа к нему не имел. Считает, что выводы суда о его осведомленности основаны на предположениях. Отрицает свое участие в банде.

Заявляет об оговоре со стороны ФИО41, ФИО44

Отмечает, что уголовные дела в отношении указанных лиц еще не рассмотрены судом

Оспаривает допустимость положенных в основу обвинительного приговора показаний ФИО4 и Дегтярева И.А. на досудебной стадии производства по делу, как полученных под влиянием незаконных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Считает, что указание временного периода существования банды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не основано на материалах дела.

    Приводит суждения, что деятельность банды была прекращена убийством ее лидеров ФИО59 и ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что после этого новых преступлений не совершалось, доказательств продолжения преступной деятельности обвинением не представлено.

    Заявляет об истечении сроков давности уголовного преследования.

По эпизоду похищения ФИО46 указывает о том, что органом предварительного расследования были допущены нарушения при предъявлении ему обвинения по п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, не раскрыто в чем выражались его действия при захвате и удержании ФИО185, упоминание о нем в контексте обвинительного заключения идет как о владельце объекта, где насильно удерживался ФИО46, а не как на соисполнителя данного преступления.

Указывает, что эти доводы защиты проигнорированы судом.

По эпизоду убийства ФИО61 указывает об отсутствии доказательств его осведомленности об убийстве ФИО61

Оценивая показания ФИО41 и ФИО44, указывает, что эти показания не содержат сведений о том, что он был посвящен в планы убийства ФИО61 и основаны на предположениях.

Ссылается на отсутствие данных о том, что он присутствовал при обсуждении преступных планов или на месте преступления, указывает, что не установлено место, с которого он следил за домом ФИО61, а так же каким образом до него добрался, каким образом подал сигнал.

По эпизоду убийства ФИО24 указывает о нарушении судом положений ст.252 УПК РФ, ссылаясь на то, что ему не вменялись действия по сокрытию трупа.

    Указывает об отсутствии доказательств причастности к убийству и самого факта убийства этого человека.

    Приводит подробные доводы о недостоверности показаний ФИО186.

Ссылается на то, что в оглашенных показаниях Дегтярева не содержится прямого указания на то, что он причастен к пыткам Дейнеженко.

Заявляет, что суд исказил и недостоверно отразил в приговоре показания Дегтярева И.А.

Указывает о противоречиях в показаниях ФИО44, ФИО41 и ФИО3 об участниках и времени совершения преступления, которые не были устранены.

Обращает внимание, что труп потерпевшего не обнаружен и не идентифицирован, заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО24 носит предположительный характер, не опровергнуты доводы защиты о смерти потерпевшего в результате передозировки наркотиков или заболевания

Обращает внимание, что суд допустил противоречия в выводах, указав в одной части приговора, что смерть ФИО24 наступила на месте происшествия в дачном домике, однако в подтверждение этих выводов ссылается на показания обвиняемых о том, что потерпевший умер в машине, по дороге в лес.

    Указывает, что в приговоре     искажено содержание показаний свидетелей ФИО53 и ФИО54, данных в судебном заседании.

Отмечает, что показания названных лиц, данные на досудебной стадии производства, в судебном заседании не оглашались.

Обращает внимание, что в приговоре указано о том, что он избивал и пытал Дейнеженко О.А., однако обвинение в избиении ему не предъявлялось.

Считает, что суд допустил противоречия в выводах, указав в одной части приговора, что Дейнеженко О.А. умер вследствие пыток, а в другой части, что вследствие пыток и избиения.

По эпизоду убийства ФИО59 и ФИО34 ссылается на то, что представленные защитой доказательства, в числе которых приводит показания свидетелей ФИО55, ФИО56, снимок фоторобота лица, подозреваемого в убийстве, машинописные текст речевой информации, суд необоснованно отверг без приведения каких-либо мотивов принятого решения.

    Указывает, что при наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО57 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд не привел мотивов принятого решения, по которым признал наиболее достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания указанного лица на досудебной стадии приговора.

    Ссылается на то, что содержание изложенных в приговоре показаний свидетеля ФИО58 не соответствуют протоколу судебного заседания.

Показания ФИО58 в судебном заседании о том, что ФИО59 и ФИО34 пришли к нему около <данные изъяты>, противоречат выводам суда о том, что убийство было совершено около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО58, которые он давал на досудебной стадии, судом не оглашались.

Указывает о несоответствии приговора требованиям ст.307 УПК РФ.

Ссылается на то, что по данному делу в целом показания всех свидетелей приведены так, как указано в обвинительном заключении без учета судебного следствия.

Показания свидетелей ФИО53, ФИО54, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям в протоколе судебного заседания.

Показания большей части допрошенных в судебном заседании свидетелей оглашались из-за противоречий, должной оценки не получили.

По доводам о чрезмерной суровости назначенного наказания указывает о формальном подходе суда к оценке характера и степени его участия в инкриминированных деяниях и смягчающих ответственность обстоятельств.

Обращает внимание, что по всем эпизодам преступной деятельности выполнял второстепенную роль.

По обвинению в участии в банде просит учесть, что вначале инкриминируемого периода являлся несовершеннолетним, в силу возраста не имел отношения к схрону с оружием.

Отмечает, что помимо малолетних детей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако указанное обстоятельство, которое учитывалось в качестве смягчающего в отношении других лиц, в отношении него не учтено. Просит учесть наличие на его иждивении престарелой матери, имеющей хронические заболевания, которая после смерти отца осталась без средств к существованию.

В нарушение ст.63 УК РФ суд учел в качестве отягчающих обстоятельств совершение убийств с дерзостью и цинизмом, лицом отбывающим наказание за совершение особо тяжкого преступления.

При этом указывает о том, что на момент инкриминируемых ему убийств ФИО24 и ФИО61 он судим не был и наказание не отбывал.

Ссылаясь на то, что последнее преступление в составе банды было совершено ДД.ММ.ГГГГ, заявляет об истечении срока давности привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст.209 УК РФ.

Полагает, что зачету в срок лишения свободы подлежит весь отбытый им срок наказания по приговору <адрес> <адрес>

Обращает внимание на то, что при решение вопроса о зачете срока наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд указал неверную дату вступления его в законную силу-ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правильно – ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор отменить, оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ либо приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

    Адвокат Воложанин В.А. в интересах осужденного Дяжура И.С. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Указывает о недоказанности вины.

    По эпизоду убийства ФИО61 ссылается на то, что единственным доказательством вины осужденного являются показания ФИО41 и ФИО44 о том, что Дяжур И.С. находился вблизи дома ФИО168 и посредством телефона подал сигнал исполнителям преступления о том, что потерпевший выехал из дома.

    Излагает содержание этих показаний, указывая, что информация о том, что Дяжур И.С. был посвящен в их намерения убить ФИО61 в этих показаниях отсутствует, пояснения свидетелей в этой части основаны на предположениях.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств о том, когда, кем и при каких обстоятельствах ФИО5 сообщили, что ФИО61 будет расстрелян.

Указывает о том, что показания ФИО41 восстановлены им в памяти со слов следователя, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве доказательств.

Указывает о том, что протокол осмотра места происшествия, заключения СМЭ, судебно-криминалистических экспертиз, изъятые вещественные доказательства не свидетельствуют о непосредственной причастности Дяжура И.С. к совершению преступления в отношении ФИО61

Доказательств объективно свидетельствующих о нахождении Дяжура И.С. на месте преступления и выполнения им роли, указанной в обвинительном заключении в материалах дела не содержится.

По эпизоду убийства ФИО24 указывает об отсутствии достаточной совокупности доказательств вины.

Ссылается на то, что единственным доказательством причастности Дяжура И.С. к совершению преступления в отношении ФИО24 являются показания ФИО44

Дает собственную критическую оценку этих показаний, как непоследовательных и противоречивых.

Считает необоснованными ссылки обвинения на показания Дегтярева И.А.

    Основываясь на собственном анализе этих показаний, указывает, что Дегтярев И.А. подтверждал лишь возможность присутствия Дяжура И.С. на даче, куда привезли ФИО24     О причастности Дяжура И.С. к причинению потерпевшему травм Дегтярев И.А. не указывал.

    Приводит показания Дегтярева И.А. в судебном заседании о том, что обстоятельства причинения смерти ФИО24 указывал со слов оперативных сотрудников.

Отмечает, что причина смерти потерпевшего, которым по мнению следствия являлся ФИО24, в ходе предварительного и судебного следствия достоверно не установлена.

Заключение судебно-медицинской экспертизы считает основанным на предположениях, поскольку труп потерпевшего не обнаружен и не был предметом исследования.

По эпизоду убийства ФИО59 и ФИО34 указывает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о прямой причастности Дяжура И.С. к преступлению, связанному с убийством ФИО59 и ФИО34

Считает, что показания ФИО44, ФИО41, ФИО4, ФИО3 не могут быть положены в основу приговора без их надлежащей проверки и устранения всех имеющихся по делу противоречий.

Указывает об имеющихся в материалах дела документах, которые ставят под сомнение версию обвинения о нахождении Дяжура И.С. в месте совершения данного преступления.

В числе таких документов приводит протокол допроса свидетеля ФИО55, фоторобот подозреваемого лица, протокол предъявления Дяжура И.С. для опознания, текст речевой информации с кассеты по номеру абонентов, зарегистрированных на ФИО5

Ссылается на неполноту предварительного следствия, указывая, что не установлено происхождение и принадлежность следов вещества бурого цвета, обнаруженных в машине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Оспаривая обоснованность осуждения за бандитизм, указывает об отсутствии доказательств участия Дяжура И.С. в банде, в выполнении действий, направленных на финансирование банды, обеспечение её оружием и транспортом.

    Полагает, что при составлении обвинительного заключения по обвинению Дяжура И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г.) органами предварительного расследования были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущих оправдание Дяжура И.С.

    Приводит фабулу обвинения по эпизоду похищения ФИО46

Обращает внимание, что в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на то, что Дяжур И.С. присоединился к действиям участников организованной преступной группы по захвату и перемещению ФИО46, в чем выражались действия Дяжура И.С. по удержанию ФИО46, обвинением не раскрыто.

Ссылка обвинения на доставление похищенного лица на дачу к Дяужуру И.С., который в обвинительном заключении указан только в качестве собственника этого объекта, не дает оснований для вывода о том, что Дяжур И.С. являлся соисполнителем преступления.

Просит приговор в отношении Дяжура И.С отменить, оправдать Дяжура И.С. по основанию, предусмотренному п. «2» ч.1 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений.

Адвокат Гончаренко Н.Г. в интересах осужденного Дяжура И.С. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает о нарушении положений ст.153 УПК РФ при решении вопроса о соединении уголовных дел факту убийстве ФИО34 и ФИО59 и уголовные дела по фактам совершения преступлений в составе банды «Ключевские», непосредственными организаторами и руководителями которой были указанные лица.

    Считает недопустимым совмещение процессуального статуса указанных лиц в одном производстве одновременно в качестве потерпевших и подозреваемых.

Полагает, что допущенное нарушение является существенным, исключает постановление судом справедливого приговора, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

    Указывает о несоответствии приговора положениям ст.302 УПК РФ, ссылаясь на то, что обвинительный приговор постановлен при отсутствии достаточной совокупности доказательств вины осужденного.

    Указывает о том, что единственным источником доказательств вины Дяжура И.С. являются показания ФИО41 и ФИО44, заключивших досудебное соглашение и заинтересованных в исходе дела.

    Оценивает показания этих лиц как непоследовательные и противоречивые.

Приводит подробный анализ доказательств и обстоятельств дела по каждому эпизоду преступной деятельности с позиции защиты, аналогичный изложенным в жалобе адвоката Воложанина В.А.

    Дополнительно по обвинению в бандитизме указывает об отсутствии данных, подтверждающих использование изъятого оружия при совершении преступлений, а также о принадлежности этого оружия конкретным подсудимым.

Просит приговор отменить, Дяжура И.С. оправдать.

Осужденный Тюменцев А.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

    Выражает несогласие с выводами суда о виновности в участии в банде.

    Указывает, что никакого отношения к ФИО34 не имел, в организации преступлений не участвовал, не был осведомлен о подготовке к преступлениям.

    Обращает внимание на отсутствие у него судимостей, ссылается на то, что за ним никогда не числилось какого-либо оружия, знакомство с другими обвиняемыми не установлено, фотографии неизвестного происхождения на которых он изображен, не имеют доказательственного значения.

Указывает о недопустимости протоколов следственных действий с участием ФИО116, ссылаясь на то, что последний страдал рядом заболеваний, которые по его мнению не позволяли ему осознавать характер своих действий, понимать существо проводимого следственного действия.

Ссылается на данные видеозаписи к протоколу проверки показаний ФИО116 на месте, из которого усматривается наличие дезориентированность и заторможенность ФИО116

    Не соглашаясь с выводами суда, отвергнувшего доводы защиты в этой части, полагает о наличии оснований для допроса специалиста либо проведения экспертного исследования.

    Указывает, что судом не учтен факт оказания давления на обвиняемых с целью получения признательных показаний.

Обращает внимание на отсутствие очевидцев преступления, трупов потерпевших.

    Ссылается на то, что судом не учтены данные о личности потерпевших, которые являлись преступными авторитетами и руководителями банды, что характеризует их исключительно с отрицательной стороны.

Обращает внимание на то, что им были приведены обоснованные алиби по эпизодам убийства и похищения ФИО109, убийства и похищения ФИО46, убийства ФИО59 и ФИО34, которые необоснованно отклонены судом.

Утверждает о том, что преступлений не совершал.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В жалобах на постановление об установлении срока на ознакомление с материалами уголовного дела и аудиозаписью протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

осужденные Кудрявцев А.В., Дегтярев И.А., Гуськов А.Г., Дяжур И.С., Тюменцев А.А. считают его незаконным и необоснованным.

Указывают, что процесс ознакомления с материалами дела и аудиопротоколом не затягивали, от ознакомления не отказывались.

Выражают несогласие с действиями суда по ознакомлению с материалами уголовного дела, в период действия ограничительных мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

    Ссылаются на то, что судом необоснованно были отклонены ходатайства о переносе времени и места ознакомления в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией.

Установленный судом срок в течение пяти рабочих дней считают явно недостаточным и заведомо невыполнимым.

Ссылаются на то, что предложенные судом условия для ознакомления с аудиозаписью не обеспечивали возможность ознакомления с подробным обоснованием доводов в этой части.

    Указывают, что в результате ограничений были лишены возможности надлежащим образом подготовиться к апелляционному рассмотрению дела.

Отмечают, что в течение предоставленного времени для ознакомления, выявлены множественные факты несоответствия протокола аудиозаписи судебного заседания.

Просят постановление отменить, восстановить нарушенные права, предоставить разумный срок для ознакомления не менее 2 месяцев.

Осужденный Дяжур И.С. просит в адрес судьи вынести частное определение.

В жалобе на постановление об установлении срока на ознакомление с материалами уголовного дела и аудиозаписью протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Непомнящий Д.В. и его защитник Пержабинский М.М. приводят аналогичные доводы.

Дополнительно Непомнящий Д.В. указывает, что судом не учтено состояние его здоровья. Ссылается на то, что в связи с приемом сильнодействующих лекарственных препаратов имел трудности с восприятием информации.

Ставит под сомнение служебные документы об отказе от ознакомления, оформленные секретарем и помощником судебного заседания.

    Адвокат Пержабинский в интересах осужденного Непомнящего Д.В.

    Ссылается на то, что совместному ознакомлению препятствовала его временная нетрудоспособность в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           Заявляет, что был лишен возможности ознакомления с аудиозаписью с самого начала записи, с ДД.ММ.ГГГГ.

    Указывает, что времени для ознакомления объективно не хватило по техническим возможностям воспроизведения и восприятия записи.

    В жалобах на постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденные Дегтярев И.А., Гуськов А.Г., Кудрявцев А.В., Непомнящих Н.Н. утверждают о несоответствии протокола судебного заседания по уголовному делу и ходу судебного следствия.

Приводят перечень замечаний в соответствии с данными аудиозаписи.

Настаивают на правильности замечаний, просят их учесть, постановление отменить.

    В возражениях государственный обвинитель Якимова Т.С. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение процедуру расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в установленном законом порядке, с достаточной полнотой и объективностью.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу следователя ФИО37 и других членов следственной группы по доводам защиты не имеется.

    Заявленный адвокатом Пержабинским М.М. в интересах Непомнящего Д.В. отвод руководителю и членам следственной группы разрешен в установленном ст.67 УПК РФ порядке заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> в мотивированном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Признание судом недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО36, на что указывает защитник, о наличии таких обстоятельств не свидетельствует.

    Заявление защитника Пержабинского М.М. в этой части об умышленном исключении из материалов уголовного дела доказательств, оправдывающих Непомнящего Д.В., в ходе восстановления утраченных материалов уголовного дела, являются ничем не подтвержденными предположениям и не могут быть приняты во внимание.

Указанные адвокатом доводы о наличии у следователя личной заинтересованности в исходе дела, фактически связаны с несогласием с действиями и решениями следователя по вопросам ведения следствия и получения доказательств и не дают оснований полагать о личной заинтересованности следователя ФИО37 и других членов следственной группы.

Вопреки доводам защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось.

Соответствующее ходатайство защиты по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционных жалобах, было рассмотрено в установленном законом порядке на стадии предварительного слушания.

Судебное решение в этой части является законным и обоснованным, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Недостатков, которые бы препятствовали вынесению итогового решения на его основе, обвинительное заключение не содержит.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения уголовного дела.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора, в том числе с учетом данных аудиозаписи судебного заседания, доводов участников судебного разбирательства и материалов дела.

Достоверность протокола удостоверена подписями судьи и секретаря судебного заседания Жигжитовой Б.Б.

Допущенные недостатки в оформлении протокола судебного заседания, указанные осужденным Непомнящим Д.В. и выразившиеся в отсутствии подписи второго секретаря Дондоковой Д.З., устранены судом первой инстанции в ходе проведения служебной проверки.

Что касается доводов защиты о несвоевременности исправления указанного недостатка, то данное обстоятельство не является основанием для признания обжалуемого приговора незаконным и необоснованным и не влечет его отмену.

В силу положений ст. 259 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания было реализовано как осужденными, так и их защитниками.

Протокол судебного заседания, а также диски с аудиозаписями для ознакомления им были предоставлены.

Замечания участников судебного разбирательства на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч.3 ст. 260 УПК РФ и приобщены к данному протоколу.

По результатам рассмотрения замечаний приняты мотивированные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Частично эти замечания судом удовлетворены.

В остальной части протокол судебного заседания соответствует действительности, в нем полно и объективно отражен весь ход судебного заседания в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

        Выводы председательствующего о том, что протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса, все высказывания и действия участников процесса, о чем ошибочно полагают осужденные, являются верными.

Оснований для удовлетворения доводов жалоб о незаконности постановлений судьи, которыми были отклонены замечания на протокол судебного заседания, не имеется.

Частичное отсутствие аудиозаписи судебного заседания в течение непродолжительного периода времени, с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по причине технического сбоя программного обеспечения, а также указанные защитой недостатки в оформлении соответствующего акта в связи с отсутствием подписи председательствующего, о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона не свидетельствуют.

            Обстоятельств, исключающих участие судьи ФИО26 в производстве по делу, не установлено.

Заявленный адвокатом ФИО63 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отвод судье ФИО26 разрешен с соблюдением требований ст. 65 УПК РФ в совещательной комнате с вынесением мотивированного постановления об отказе в удовлетворении такого заявления.

    С указанным решением судебная коллегия соглашается, поскольку предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ оснований для отвода судьи ФИО26 не было.

Участие судьи в рассмотрении другого уголовного дела - в отношении ФИО27 по факту убийства ФИО28, не свидетельствует о наличии оснований для отвода, поскольку в указанном приговоре обстоятельства, входящие в предмет рассмотрения по данному уголовному делу не устанавливались.

    Вопросы, связанные с процессуальным статусом ФИО47 по настоящему делу исследованы и оценены в соответствии с общими процедурами доказывания.

    Доводы осужденных и их защитников о том, что в ходе судебного разбирательства суд предрешал вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, несостоятельны.

    Данные протокола и аудиозаписи судебного заседания не дают никаких оснований полагать о наличии таких нарушений.

    Вопреки доводам адвоката Мартемьянова И.Ф. судом не допущено преждевременной оценки показаний свидетеля ФИО4 при разрешении его ходатайства о признании недопустимыми показаний на досудебной стадии производства и не давалось оценки показаниям всех допрошенных свидетелей.

    Действия судьи, которая перед допросом свидетелей и потерпевших, в соответствии с ч.2 ст.278 УПК РФ выясняла отношение этих лиц к подсудимым, потерпевшим, а также к лицам, которые согласно предъявленному обвинению были убиты, не дают никаких оснований полагать, что судом предрешались вопросы, связанные с доказанностью обвинения, как об этом ставится вопрос стороной защиты.

    Оснований для выводов о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений.

    То обстоятельство, что в удовлетворении некоторых ходатайств, перечисленных в апелляционных жалобах, стороне защиты было отказано, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон.

Доводы осужденных и их защитников о том, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства, полученные в судебном заседании и принял во внимание лишь показания свидетелей и потерпевших в ходе предварительного следствия, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, потерпевшие и свидетели, заявленные сторонами, были допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оглашение показаний свидетелей и потерпевших, данных ими на досудебной стадии производства по делу, было осуществлено в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, как по ходатайствам стороны обвинения, так и по ходатайствам защиты, при наличии в них противоречий.

Как следует из протокола судебного заседания, в целом свидетели стороны обвинения подтвердили показания на предварительном следствии.

Возникшие расхождения в показаниях свидетелей были выяснены в ходе судебного разбирательства и разрешены судом.

Отдельные неточности и расхождения в показаниях допрошенных лиц

не ставят под сомнение их достоверность в целом и обусловлены субъективными факторами, о которых суд подробно указал в приговоре.

При таких обстоятельствах суд, оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, обоснованно принял во внимание не только их показания в

судебном заседании, но и в ходе предварительного расследования по делу.

Оспаривая выводы суда об оценке доказательств со ссылкой на показания свидетелей и потерпевших по делу в судебном заседании, осужденные и адвокаты не принимают во внимание показания указанных лиц, данные в ходе допросов на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании, и по которым свидетели и потерпевшие дали свои пояснения.

Указанные суждения противоречат требованиям уголовно-процессуального закона об оценке доказательств и свидетельствуют о необоснованности доводов о том, что показания свидетелей и потерпевших отражены поверхностно, а оценка обстоятельств дела ими приведена на основании предположений и домыслов.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, не имеет недостатков, которые бы ставили под сомнение его законность и являлись основанием для отмены приговора.

Как следует из содержания судебного решения, суд, в соответствии со ст.73 УПК РФ, установил в полном объеме все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

    Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе и других обстоятельствах их совершения, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему каждого из осужденных, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

    По каждому эпизоду преступной деятельности и по каждому из составов преступлений судом дана надлежащая оценка доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности осужденных, а также всем доводам стороны защиты, которые аналогичны изложенным в жалобах.

    На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены обстоятельства создания в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> устойчивой вооруженной группы (банды) под названием «Ключевские», состав ее руководителей и участников, вовлеченных в состав банды в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году, сделаны обоснованные выводы о доказанности совершения членами этой банды особо тяжких преступлений, сопряженных с нападением на потерпевших.

Все признаки банды, которая отличается от иных организованных групп своей вооруженностью и своими преступными целями – совершение нападений на граждан и организации, приведены в приговоре с полным и подробным обоснованием выводов в этой части, не согласиться с которыми нет оснований.

Исходя из установленных обстоятельств дела судом правильно установлено наличие в банде устойчивых преступных связей, о которых свидетельствуют такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования в течение более 10 лет, количество совершенных группой нападений, в результате которых были лишены жизни 12 человек. При этом обоснованно отмечена возрастающая дерзость совершенных преступлений, хорошая организация преступной деятельности, наличие конспирации, жесткой дисциплины и четкой иерархии.

Участие в конкретных убийствах разных лиц, на что обращается внимание в жалобах, не опровергает выводы суда о сплоченности и постоянстве состава банды, поскольку действующее законодательство не предусматривает одновременного участия всех членов банды в нападениях, либо обязательной осведомленности всех участников банды о совершаемых ею преступлениях.

В приговоре приведены убедительные суждения о наличии обязательного признака банды, которым является ее вооруженность, а именно о наличии на вооружении банды пригодного для стрельбы огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, которые хранились в тайниках и в гаражном боксе №, расположенном по <адрес> в <адрес>, и об осведомленности всех членов банды о наличии оружия.

    На основе      установленных в суде фактических обстоятельств правильно определено наличие у банды цели совершения нападений на граждан для физического устранения лиц, препятствующих участникам банды «<данные изъяты>» осуществлять хозяйственно-коммерческую деятельность, лиц из конкурирующих и враждебных этой банде преступных групп, лиц, осведомленных о деятельности банды и совершаемых ею преступлениях, представляющих угрозу для жизни, здоровья и свободы участников банды, избавления от исполнения гражданско-правовых обязательств путем физического устранения контрагентов, установления и расширения криминального контроля и влияния банды.

    Указание о том, что основой объединения участников банды стало в том числе корыстное стремление каждого из них извлечь в результате преступной деятельности материальную выгоду, добиться преступного авторитета в регионе путем внедрения чувства страха у населения, соответствует установленным обстоятельствам создания и деятельности банды, положениям ст.209 УК РФ не противоречит.

    При этом судом правильно определены роль и степень участия в банде каждого из осужденных, с достаточной полнотой установлены обстоятельства вступления в банду, в частности время вступления в банду в ДД.ММ.ГГГГ году, а именно в период до сентября ДД.ММ.ГГГГ года - Непомнящего Д.В., Кудрявцева А.В., Дегтярева И.А., Гуськова А.Г., в 1996 году - Тюменцева А.А. и Дяжура И.С.

В соответствии с установленной структурой банды, в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о руководящей роли осужденного Непомнящего Д.В. в банде в период до 2003 года в качестве руководителя второго звена, и начиная с 2003 года - как непосредственного руководителя этой преступной группы наряду с ФИО68

    Вопреки доводам жалоб, приговор содержит полное и подробное описание действий Непомнящего Д.В., связанных как с организацией преступной деятельности банды, так и с совершением ею конкретных нападений.

В подтверждение выводов о виновности осужденных в бандитизме, суд правильно привел, наряду с другими доказательствами, показания ФИО41 и ФИО44, заключивших досудебное соглашение со следствием, а также показания осужденных Гуськова А.Г. и Дегтярева И.А. на предварительном следствии, каждый из которых являлся непосредственным участником банды.

    Все указанные лица, давая показания об обстоятельствах вступления в банду в ДД.ММ.ГГГГ году и участия в совершаемых ею нападениях, последовательно называли в составе банды осужденных Непомнящего Д.В., Кудрявцева А.В., Дегтярева И.А., Гуськова А.Г., Дяжура И.С., Тюменцева А.А.

    При этом, давая пояснения о руководителях банды, прямо указывали, что наряду с вышестоящими руководителями, которыми являлись ФИО34, ФИО69 и ФИО70, руководство бандой осуществлялось Непомнящим Д.В. и ФИО41

Гуськов А.Г., Дегтярев И.А., Стрыжов А.В. называли Непомнящего Д.В. «старшим», поясняли, что распоряжения Непомнящего Д.В. были обязательными для исполнения рядовыми членами банды. ФИО44 указывал, что сначала ДД.ММ.ГГГГ-х годов Непомнящий Д.В. стал лидером их группировки и вплоть до <данные изъяты> года поддерживал в группе строгую дисциплину, контролировал поведение участников, продумывал все комбинации, являлся «мозговым центром», называл группировку по своему прозвищу «<данные изъяты>».

Об осведомленности каждого из участников о наличии оружия, о возможности доступа к нему у каждого члена преступной группировки, указывали в своих показаниях Гуськов А.Г., ФИО41, ФИО44

Давая подробные пояснения в этой части ФИО41, ФИО44 поясняли, что ключи от гаража, где хранилось оружие, находились у Гуськова А.Г. и ФИО2, которые отвечали за это помещение, ФИО2 распоряжался оружием, вел контроль и учет, и вопросы использования оружия согласовывали с ним.

Осужденный Гуськов А.Г., являясь владельцем гаража, где хранилось оружие и боеприпасы, а также ставились автомобили участников банды, подтверждал, что гаражом пользовались все осужденные и знали об оружии.

    Приведенные показания непосредственных участников банды Гуськова А.Г., Дегтярева И.А., Телкина В.В. и Стрыжова А.В., объективно согласуются между собой, взаимодополняя друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в совокупности изобличая осужденных в совершении инкриминированных им преступлений.

    Так, допрошенные в судебном заседании свидетели под псевдонимом «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» указали на осужденных, как на известных им членов преступной группировки «Ключевские», пояснили об известных им нападениях, совершенных участниками этой группы – убийствах ФИО168, ФИО187 и ФИО169.

Свидетели «Онопко», «Евгений» также подтвердили руководящую роль Непомнящего Д.В.

Из показаний свидетеля ФИО71 следует, что осужденные с ФИО34, ФИО59, ФИО70 были друзьями, их деятельность была связана с <адрес> <адрес>. От коммерсантов слышал, что эту группу называли «<данные изъяты>» по имени Непомнящего Д.В.

    О том, что осужденные являлись участниками преступной группировки, известной как «Ключевские», о руководящей роли Непомнящего Д.В., давая показания по отдельным эпизодам преступной деятельности банды, указывали потерпевшие Потерпевший №7, ФИО72, свидетели ФИО45 и ФИО73, выполнявший функции охранника ФИО34

    Свидетели ФИО74, ФИО75 пояснили, гаражный бокс №, принадлежащий Читинской филармонии был выделен в пользование ФИО4 Из показаний ФИО74 следует, что переговоры о предоставлении гаража проходили в присутствии ФИО2

    Свидетель ФИО76, работая <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года пояснял, что гаражным боксом № пользовались четверо молодых парней, из которых по предъявленным ему фотографиям указал как на наиболее похожих, на Кудрявцева А.В. и Дегтярева И.А.

    Из показаний свидетеля ФИО77, работающего <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что от работников гаража было известно, что гаражный бокс № принадлежит ФИО4 и боксом пользовались люди криминального авторитета ФИО34 В мае 2005 года эти люди несколько раз приезжали в гараж на разных машинах, по несколько человек.

    Свидетели ФИО78 и «Седьмой» по фотографии опознали ФИО2 как лицо, которое пользовалось гаражным боксом №.

    Согласно данным протоколов осмотра места происшествия в совокупности с выводами проведенных по делу судебно-баллистических и взрывотехнических экспертиз, в гаражном боксе № гаражей, принадлежащих ГУК «Концертно-цирковой комплекс «Забайкалье», расположенном по адресу <адрес>, наряду с другими предметами, было обнаружено и изъято нарезное огнестрельное оружие, боеприпасы, гранатометы, взрывные устройства и взрывчатые вещества, пригодные для производства стрельбы и взрывов, перечень которых подробно приведен в приговоре.

    В соответствии с показаниями свидетеля ФИО116, согласно которым по просьбе брата – ФИО44, спрятал мешок с оружием, которое готов выдать следователю, у ФИО116 были изъяты два автомата Калашникова, боеприпасы, граната Ф-1, магазин и ствол пистолета конструкции Токарева, пригодность которых для стрельбы и взрыва подтверждена экспертными заключениями.

    Все эти предметы в установленном порядке приобщены к делу и осмотрены в качестве вещественных доказательств в ходе предварительного следствия, а также в рамках заявленных сторонами ходатайств - в судебном заседании.

    Доводы адвоката ФИО63, в которых указывает о несоответствии сведений по двум автоматам Калашникова, изъятым у ФИО116 в постановлении о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств и в заключении эксперта № лишены оснований, поскольку изложенные в указанных процессуальных документах наименование, номер, размеры оружия полностью совпадают (л.д.146-151 т.5, 13-14 т.60).

    Отсутствие в постановлении следователя сведений о марке и калибре автоматов, о наличии таких несоответствий не свидетельствует.

    Не нашли своего подтверждения доводы адвоката ФИО63 о том, что в судебном заседании было осмотрено оружие, не имеющие отношения к данному делу, в количестве, превышающем объем обвинения.

    Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия были изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств четыре автомата: АКС-74 калибра 5,<адрес>2; АКС-74У калибра 5,<адрес>; автомат АКС-74 калибра 5,<адрес>3; автомат АКС-74 калибра 5,45 мм без идентификационного номера.

Эти же четыре автомата Калашникова были осмотрены в судебном заседании при активном участии сторон, в том числе адвоката Пержабинского М.М., что прямо следует из протокола судебного заседании в совокупности с данными аудиозаписи судебного заседания в этой части, при отсутствии со стороны защиты каких-либо заявлений.

    При прослушивании аудиозаписи номерные обозначения оружия № и № совпадают, при этом участники осмотра не могут рассмотреть номерное обозначение третьего автомата и называют последние цифры 6002, что соответствует №, в то время как в протоколе ошибочно указан №.

    Приведенные в приговоре в этой части сведения об осмотре шести единиц автоматов Калашникова, в том числе с номером 3476002, носят очевидно ошибочный технический характер, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие уточнения в этой части в описательно-мотивировочную часть приговора.

    Нет оснований полагать, что в судебном заседании было осмотрено гладкоствольное оружие, не имеющее отношения к делу, как об этом заявляет адвокат Пержабинский М.М.

    Доводы защиты в этой части также основаны на технических погрешностях по обозначению осмотренного в судебном заседании оружия, а именно ружья ТОЗ модели БМ с номером ствола 588, изъятого при осмотре обнаруженного в гараже сейфа (л.д.197 т.22), которые судебная коллегия оценивает как несущественные, учитывая, что это оружие в составе вооружения банды не предъявлялось.

Допущенные судом ошибки не повлияли и не могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не искажают существо приговора, а потому не могут быть признаны нарушениями, влекущими изменение или отмену приговора.

Обоснованно приведены в приговоре ссылки на данные изъятых при производстве обысков и осмотров фотографий и видеозаписей с участием осужденных, свидетельствующие о тесном характере их взаимоотношений.

Эти данные оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими совместную преступную деятельность осужденных и несостоятельны доводы жалоб об отсутствии доказательственного значения изъятых фото и видеоматериалов.

В приговоре также правомерно указано на постановленные в отношении ФИО4 и ФИО2 приговоры <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми эти участники банды осуждены за незаконное хранение оружия, изъятого в гаражном боксе №, расположенном по адресу <адрес>.

Исключение из приговора в отношении ФИО4 осуждения за незаконное приобретение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ в связи с тем, что не были установлены обстоятельства их приобретения, выводов о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ, не исключает.

На основании этих и других полно и подробно приведенных в приговоре доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в бандитизме, обоснованно отклонив доводы защиты в этой части.

    Исходя из положений ст.252 УПК РФ, суд правомерно указал о несостоятельности заявлений адвоката Пержабинского М.М. о необходимости исследования руководящей роли и участия в банде других лиц.

Беспредметными являются ссылки адвоката на постановления о прекращении уголовного дела и приговоры, постановленные в отношении других лиц, поскольку не могут предрешать вопрос о виновности или невиновности Непомнящего Д.В. по настоящему делу и не исключают его ответственности за руководство бандой.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», о том, что нападение вооруженной банды считается состоявшимся и в тех случаях, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб об отсутствии признаков банды по эпизодам нападений, где не использовалось огнестрельное оружие.

    То обстоятельство, что осужденным не вменялось совершение преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ, по факту наличия оружия, не исключает квалификацию их действий по ст.209 УК РФ.

При этом в силу уголовного закона, при совершении преступлений в составе организованной группы, разновидностью которой является банда, не имеет значения, какую роль при совершении нападений выполнял каждый из членов банды.

В связи с изложенным несостоятельными, как не основанные на законе, являются доводы жалоб о том, что осужденные Непомнящий Д.В., Дяжур И.И. не принимали непосредственного участия в лишении жизни потерпевших по отдельным эпизодам преступной деятельности.

Как правильно установлено судом, при совершении нападений каждый из участников банды выполнял свою определенную заранее функцию.

Действия осужденных были конкретны и последовательны, взаимодополняли и взаимообуславливали друг друга, были направлены на достижение общего преступного результата в интересах банды.

    По каждому из совершенных бандой преступлений вина осужденных подтверждается достаточной совокупностью доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре суда.

При этом судом с достаточной полнотой и объективностью выяснялся вопрос об участии каждого из осужденных в совершении нападений, с учетом его роли, выполняемых функций и конкретных преступных действий каждого из них, дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности осужденных, но и всем доводам защиты, в том числе с проверкой заявлений об алиби.

По эпизоду убийства потерпевших ФИО89 и ФИО90 в ДД.ММ.ГГГГ году, судом правильно установлено, что данное преступление в составе организованной группы совершили подсудимые Непомнящий Д.В., Кудрявцев А.В., Гуськов А.Г. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, а также с тремя руководителями банды, дела в отношении которых прекращены в связи со смертью.

В подтверждение выводов о виновности осужденных суд верно привел признательные показания ФИО4 на досудебной стадии производства и показания ФИО41, в которых указанные лица последовательно поясняли обстоятельства лишения потерпевших жизни совместно с другими участниками банды по решению её руководителей, в связи с подозрениями о причастности потерпевших к покушению на ФИО34 и к убийству ФИО42

    Согласно показаниям названных лиц, потерпевших на автомашине «Нива» забрали в районе места их проживания, привезли на дачу к ФИО2, добившись признания в убийстве, вывезли в лес, где убили.

В числе соучастников убийства ФИО4 последовательно называл ФИО2 и Непомнящего Д.В. При том указывал, что с участием ФИО2, а также ФИО35, ФИО41 вывозили потерпевших на дачу ФИО2 На даче к ним присоединился ФИО1 который приехал вместе с ФИО34, ФИО70 и ФИО59 После состоявшегося разговора, совместно с Непомнящим Д.В., ФИО41, ФИО140 вывезли потерпевших в лес, где он вдвоем с ФИО2, ФИО1- вдвоем с ФИО41 убили парней, накинув каждому удавку и затягивая ее с двух сторон.

Аналогичные показания были даны ФИО41, указавшим на ФИО4, Непомнящего Д.В. и ФИО2 как на соучастников убийства ФИО89 и ФИО80

Свои показания ФИО4, ФИО41 подтвердили при проверке на месте, указав дачу ФИО2, куда вывезли потерпевших и приблизительное место, где потерпевшие были задушены и захоронены.

ФИО41 указал место, откуда забирали потерпевших, свои показания об обстоятельствах лишения потерпевших жизни подтвердил при проведении очных ставок с ФИО4, ФИО1 и ФИО2

    Неточности и расхождения по отдельным деталям и обстоятельствам убийства в показаниях названных лиц, на которые обращается внимание адвокатами ФИО63, ФИО14, ФИО16 правильно оценены судом как не имеющие принципиального значения и связанные с многолетней давностью событий и значительным количеством совершенных в банде преступлений.

    Изложенные ФИО4 и ФИО41 обстоятельства убийства ФИО89 и ФИО90 в полной мере согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 об обстоятельствах безвестного исчезновения потерпевших ДД.ММ.ГГГГ с места их жительства.

Исследованы судом и получили оценку показания свидетелей ФИО87, ФИО84, ФИО86, ФИО81, ФИО82, ФИО83 которые указывали, что в день исчезновения ФИО89 рядом с подъездом, где проживали потерпевшие, находился автомобиль «Нива». Свидетели ФИО84, ФИО85 отмечали, что на тот период времени автомобиль марки «Нива» имелся в пользовании ФИО41

ФИО84, ФИО86, ФИО85 связывали исчезновение потерпевших в связи с участием в преступной группировке, ФИО87 пояснял, что потерпевшие примыкали к преступной группировке «Джекичановские», которая согласно показаниям ФИО41, ФИО44, ФИО4, ФИО3 являлась враждебной для них группой.

Обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденных исследованные судом письменные материалы дела, в том числе заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз по материалам уголовного дела о причинах смерти ФИО89 и ФИО90 в результате странгуляционной механической асфиксии, развившейся в результате удавления органов шеи петлёй, а также ссылки на материалы уголовного дела, возбужденного по факту убийства ФИО42 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы защиты, в которых оспаривалась причастность Непомнящего Д.В., ФИО2 и ФИО4 к убийству ФИО89 и ФИО90, обоснованно отклонены судом, как противоречащие совокупности изложенных выше и других приведенных в приговоре доказательств.

    Суд правильно посчитал несущественным то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО41 в своих показаниях не могли пояснить, кто из них душил ФИО89, а кто – ФИО90, обоснованно отметив, что на момент убийства, выполняя задание лидеров банды, они могли и не знать достоверно фамилии потерпевших. То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО41 в силу давности не могли опознать погибших по фотографиям, о недостоверности их показаний не свидетельствует.

    Лишены какого-либо объективного подтверждения и противоречат материалам дела доводы адвоката Пержабинского М.М. о том, что ФИО4 и ФИО41 указывали об убийстве других лиц, поскольку все указанные ими существенные обстоятельства – время, место, способ, мотивы совершения преступления очевидно указывают на убийство именно ФИО89 и ФИО90

    Судебная коллегия отмечает, что адвокаты и осужденные, ссылаясь на определенные несоответствия в содержании доказательств, в частности указывая, что потерпевшие ушли из дома в домашней обуви и это противоречит показаниям ФИО41, указывают неполные обстоятельства, приводят отдельные указанные свидетелями сведения, без учета общего содержания их показаний, тем самым искажая смысл исследованных доказательств и реальные обстоятельства происшедшего.

    Так, вопреки доводам адвоката Пержабинского М.М., материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевшие ушли из дома в домашней обуви.

    Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 о таких обстоятельствах не указывали.

Показания свидетеля ФИО81 в этой части даны с чужих слов, со ссылкой на получение данной информации от потерпевших и как не подтвержденные материалами дела, не могут быть приняты во внимание. Показания свидетеля ФИО88 в судебном заседании не исследовались.

Приведенные осужденными и их защитниками ссылки на отдельные материалы дела, как свидетельствующие о возможной причастности к убийству ФИО89 и ФИО90 других лиц из преступного окружения потерпевших, лишены оснований, поскольку доказанность вины осужденных сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что убийство ФИО42 впоследствии было раскрыто и потерпевшие ФИО89 и ФИО90 к нему не причастны, осужденных не оправдывает.

    Обоснованными являются выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в убийстве ФИО47

    Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств правильно установлено, что убийство потерпевшего было совершено по указанию одного из руководителей банды – ФИО70, обвиняемого в убийстве ФИО28, в связи с тем, что ФИО47 дал изобличающие ФИО70 показания по уголовному делу.

Как следует из показаний ФИО44, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, он принимал участие в убийстве ФИО47 вместе с ФИО1 и ФИО2 Давая подробные показания, последовательно указывал, что убийству предшествовала тщательная подготовка, заранее было спланировно, что потерпевшего необходимо вывезти на дачу к ФИО2 В целях осуществления преступных планов, ФИО2 был приобретен автомобиль «ВАЗ-2105», на котором следили за потерпевшим, выжидая удобный момент, были вооружены пистолетами. В день преступления вдвоем с ФИО2 под надуманным предлогом заманили потерпевшего к себе в машину, угрожая пистолетом, привезли к нему на дачу, где их ожидал ФИО1 На даче потерпевшего удерживали в бане, после чего на автомашине ФИО1 вывезли в лес к заранее подготовленному месту захоронения. На месте убийства ФИО2 нанес потерпевшему ножевое ранение в область груди, после чего он вдвоем с ФИО2 удавкой задушили потерпевшего.

    В ходе проведенного по фотографиям опознания ФИО44 опознал ФИО47

    Свои показания ФИО44 подтвердил при проверке на месте преступления и в ходе очных ставок с осужденными ФИО1 и ФИО2

    Показания ФИО44 об обстоятельствах захвата потерпевшего вблизи его места жительства в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО29, сожительницы потерпевшего, и ее дочери ФИО91, пояснивших об обстоятельствах безвестного исчезновения ФИО47

    Изложенные ФИО44 мотивы совершения преступления соответствуют приведенным в приговоре показаниям свидетеля ФИО92, ФИО48, ФИО49 и письменным материалам дела.

    Об участии ФИО1 и ФИО2 в убийстве ФИО47 пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Соколов».

Существенных противоречий с показаниями ФИО44 изложенные указанным лицом сведения, не содержат и неосновательны доводы защиты в этой части.

    В приговоре правомерно приведены ссылки на письменные материалы дела, свидетельствующие о том, что ФИО47 действительно давал показания, изобличающие ФИО70 в убийстве ФИО28

    Вопреки доводам жалоб, следствием и судом с достаточной полнотой выяснялись обстоятельства бесследного исчезновения ФИО47, были проверены и отклонены, как несостоятельные версии о том, что ФИО47 скрылся, опасаясь за свою жизнь в силу возникших в его жизни проблем.

Выводы суда в этой части основаны на совокупности исследованных с участием сторон материалов дела, подробно мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Сведений о том, что ФИО47 после 1998 года совершал юридические действия с принадлежащими ему транспортными средствами материалы дела не содержат.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов следственной проверки, в том числе сведений из органа ГИБДД и показаний свидетеля ФИО29 о том, что транспортные средства оставались в её распоряжении, судом обоснованно были признаны несостоятельными эти доводы защиты.

В связи с изложенным правильно отклонены ходатайства, аналогичные изложенным в суде апелляционной инстанции, о необходимости дополнительного истребования из управления ГИБДД по <адрес> материалов о постановке и снятии с учета транспортных средств, принадлежащих ФИО93

    Показания свидетелей ФИО48, ФИО49, на которые приводится ссылка в жалобах, были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, получили надлежащую оценку суда, в том числе с учетом доводов о наличии у ФИО47 оснований скрываться от следствия.

     Необходимости в вызове и допросе этих лиц, показания которых были оглашены и являются достаточно полными, суд не усмотрел, мотивированно отклонив ходатайство защиты в этой части.

Как правильно указано судом, эти показания не опровергают причастность ФИО1 и ФИО2 к убийству ФИО47, подтверждая установленные судом мотивы убийства потерпевшего.

        Приведенными в приговоре доказательствами опровергается заявление осужденного ФИО1 о наличии у него алиби по преступлению в отношении потерпевшего ФИО47

Показания свидетелей ФИО94 – сестры осужденного ФИО1 и его матери ФИО95 о том, что ФИО1 в инкриминируемый период времени беспрерывно и не отлучаясь, находился на даче с сестрой, обоснованно получили критическую оценку суда с учетом их заинтересованности в исходе дела в силу родственных отношений с осужденным.

    Таким образом, доводы защиты о непричастности ФИО1 и ФИО2 к убийству ФИО47 обоснованно отклонены судом с приведением мотивов и конкретных доказательств.

    Обоснованным и законным является приговор по эпизоду совершения убийства потерпевшего ФИО102 в отношении осужденного ФИО3

    Сам осужденный ФИО3 на досудебной стадии производства, оспаривая свою осведомленность о преступных планах на убийство ФИО102, признавал, что вместе с ФИО41 встречался с ФИО102 По просьбе ФИО41 должен был ударить потерпевшего, чтобы тот потерял сознание, однако промахнулся и потерпевший стал убегать. Заявлял, что последующие действия ФИО41 по убийству потерпевшего были для него неожиданными.

    Допрошенный по делу ФИО41 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО70 с целью избавления от возврата долга дал ему задание убить ФИО102

В этих целях он привлек ФИО3, вместе с которым выехали в Иркутск и в соответствии с заранее продуманным планом, действуя совместно, совершили убийство.

При этом указывал, что ФИО3 полностью был посвящен в преступные планы, знал о предстоящем убийстве ФИО102 по заказу ФИО70, из-за денежного долга. В соответствии с отведенной ему ролью ФИО3, встретившись с потерпевшим, под надуманным предлогом, приехал с ним на заранее оговоренное место нападения. Согласно плану, ФИО3 вышел с ФИО102 из машины и по его сигналу пытался ударить потерпевшего, однако тот начал убегать. Он, ФИО41, догнал потерпевшего и нанес ему множественные удары ножом по телу.

    Эти показания ФИО41 правильно приняты за основу приговора, поскольку не противоречат показаниям самого ФИО3 и объективно соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям очевидцев преступления ФИО96 и ФИО97, которые последовательно поясняли, что нападавших было двое и действовали они совместно и согласованно друг с другом.

Свои показания ФИО96 и ФИО97 подтвердили на месте преступления.

    Показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО98, который по сообщению Котовой Н.П. вышел на место происшествия и обнаружил потерпевшего с ножевыми ранениями.

     Аналогичные показания о количестве нападавших были даны свидетелями ФИО99 и ФИО100

ФИО100 отмечала, что во время преследования потерпевшего слышала звук передергивания затвора и видела пистолет у одного из нападавших, что полностью соответствует показаниям ФИО41 о наличии у него пистолета и об осечке при попытке застрелить потерпевшего.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, свидетелей ФИО101, ФИО103 следует, что погибший ФИО102 занимал деньги под проценты. Свидетель ФИО103 подтвердила сведения о наличии у ФИО104 большой суммы долга перед погибшим.

Обстоятельства, при которых было совершено убийство Потерпевший №5 и о которых показывали ФИО3 и ФИО41 объективно соответствуют и согласуются с данными протокола осмотра места происшествия и с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего множественных ножевых ранений, повлекших его смерть.

    При изложенных обстоятельствах обоснованно отклонены доводы осужденного ФИО3 о непричастности к убийству Потерпевший №5, о самооговоре и об оговоре со стороны ФИО41

    Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом показаний ФИО41, подтвердившего, что ФИО3 достоверно знал, что мотивом убийства явилось нежелание ФИО105 выплачивать долг, суд обоснованно установил наличие в действиях ФИО106 квалифицирующего признака убийства, как совершенного из корыстных побуждений.

    Не вызывают сомнений выводы суда о виновности осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО6 в убийстве потерпевшего ФИО109

Осужденный ФИО3 показывал, что решение о похищении и убийстве ФИО109, который являлся членом враждующей преступной группировки, состоялось после покушения на убийство ФИО105, в результате которого по ошибке был убит его брат ФИО107

К моменту убийства ФИО109 имелось распоряжение «старших» - ФИО70 и ФИО1 о захвате членов враждующей группировки. Для будущих жертв по распоряжению ФИО1 заранее были подготовлены могилы.

Давая подробные показания, указывал, что в нападении на ФИО109 принимали участие ФИО2, ФИО6, ФИО41 и ФИО44 При захвате ФИО109 были одеты в маски и вооружены пистолетами ПМ, из которого он произвел выстрелы в ФИО109, ранив его в ногу, а также в его приятеля. Вчетвером загрузили ФИО109 в салон автомобиля УАЗ под управлением ФИО2, привезли на автомойку к ФИО4, откуда тот был доставлен на дачу к ФИО108 Туда же он привез ФИО70 Под утро ФИО109 с целью убийства вывезли в лес, где ФИО2 и ФИО44 вдвоем задушили потерпевшего удавкой. На месте убийства кроме него, ФИО2 и ФИО44 находились также ФИО41 и ФИО6

ФИО4, давая показания об известных ему обстоятельствах похищения и убийства ФИО109, указывал, что по распоряжению ФИО41 обеспечивал отсутствие посторонних лиц на автомойке, куда привезли потерпевшего и должен был скрыть автомобиль, на котором похитят ФИО109

Согласно показаниям ФИО4 потерпевшего ФИО109 похитили и привезли на автомойку ФИО2, ФИО3, ФИО41 и ФИО44 При нападении на потерпевшего ФИО3 использовал пистолет, из которого ранил ФИО109 в ногу. В этот же день ФИО109 перевезли на дачу к ФИО108, впоследствии ему стало известно, что ФИО109 был убит.

Дополняя свои показания в ходе их проверки на месте преступления, указал, что приезжал на дачу, куда привезли ФИО109, где находились ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО41 и ФИО70

    Допрошенные по делу ФИО41 и ФИО44 дали аналогичные показания, последовательно указывая в числе соучастников похищения и убийства ФИО109 осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО6

Свои показания о роли каждого из соучастников, об их осведомленности о преступных планах на убийство потерпевшего, подтвердили в ходе очных ставок с ФИО2, ФИО6

     Как следует из показаний названных лиц, все названные ими лица участвовали в обсуждении преступных планов, были осведомлены о предстоящем убийстве потерпевшего. ФИО6, вооруженный деревянными киянками, находился в салоне автомобиля, страховал других соучастников, помогал занести раненого ФИО109 в салон автомобиля и присутствовал на месте убийства. ФИО110 управлял автомобилем, на котором было совершено похищение, вместе с ФИО41 избивал потерпевшего на даче, куда тот был доставлен, совместно со ФИО44 задушили ФИО109

    Изменению показаний ФИО44 в судебном заседании о роли и степени участия в преступлении ФИО2 суд обоснованно дал критическую оценку, как противоречащим совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

    Приведенные показания непосредственных участников убийства в деталях соответствуют показаниям свидетеля ФИО114 об обстоятельствах нападения, в ходе которого он был ранен из огнестрельного оружия, ФИО109 – похищен и пропал без вести,

    подтвреждаются показаниями очевидцев нападения ФИО115, ФИО111,

    согласуются с показаниями потерпевшей ФИО112 об известных ей обстоятельствах похищения и последующего безвестного исчезновения ФИО109, который являлся ее отцом.

    Допрошенный по делу свидетель ФИО113 пояснял, что в 2002 года по просьбе ФИО70 предоставлял ему в пользование свою дачу, расположенную в дачном кооперативе «Карповка».

     Согласно данным протокола осмотра места происшествия, на месте нападения на ФИО109 и ФИО114 были обнаружены и изъяты шесть стреляных гильз и четыре пули.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебно-баллистической экспертизы, четыре пули и шесть гильз, изъятые с места нападения, являются элементами стандартных 9-мм патронов (9х18) к пистолету Макарова, выстрелены из двух пистолетов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № гаражей, принадлежащих ГУК «Концертно-цирковой комплекс «Забайкалье».

    Исходя из совокупности этих и других приведенных в приговоре доказательств, обоснованно отклонены доводы защиты о непричастности ФИО2, ФИО3, ФИО6 к убийству ФИО109

    Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий между собой приведенные выше доказательства не содержат.

Ссылка осужденных и их защитников на то, что очевидцы преступления ФИО114, ФИО115 указывали о меньшем количестве нападавших, о наличии таких противоречий не свидетельствуют, объясняются субъективными особенностями восприятия в конкретной обстановке, учитывая что осужденные действовали с распределением ролей.

    Правильно установив, что подсудимые, совершив нападение и ранив потерпевшего ФИО109, осуществили его незаконный захват, перемещение и удержание в помещении дачи в <адрес> с целью его последующего убийства, после чего лишили потерпевшего жизни, суд правильно указал о наличии в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО6 квалифицирующего признака убийства, сопряженного с похищением человека.

    По эпизоду убийства потерпевшего ФИО61 судом приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность в убийстве ФИО1, ФИО2 и ФИО5 совместно с лицами, дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

    Как следует из показаний ФИО44, убийство ФИО61 было совершено также по распоряжению ФИО70 Преступление тщательно планировалось под руководством ФИО1, который был старшим в их группировке, показал ему место, где жил ФИО61 и пути отступления. С участием ФИО1 определили способ совершения убийства с использованием автоматов Калашникова. Для этих целей специально был приобретен автомобиль марки «Москвич-комби», на котором с ФИО2 и ФИО41 приехали к месту нападения. ФИО5 караулил потерпевшего около дома и сообщил о том, что ФИО61 выехал из дома. Получив сигнал, выехали наперерез ФИО61, заставив остановиться и вдвоем с ФИО41 расстреляли из автоматов, после чего скрылись. В районе <адрес> пересели в машину к ФИО4, оружие по его просьбе спрятал его брат ФИО116

    Аналогичные показания об обстоятельствах убийства ФИО61 были даны ФИО41, который подтвердил участие в убийстве ФИО44, ФИО2 и ФИО5

То обстоятельство, что ФИО41 не указывал на ФИО1, не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО44, учитывая, что убийство было совершено с распределением ролей, и не опровергает выводы суда о виновности ФИО1

    Свои показания ФИО44, ФИО41 подтвердили на очных ставках с соучастниками убийства ФИО2 и ФИО5, указав что оба принимали активное участие в обсуждении преступных планов и были заранее осведомлены об убийстве и о своей роли в нападении.

ФИО44, последовательно изобличая ФИО1, настаивал, что вместе с последним выезжали на место преступления, определялись с планом нападения, обсуждали способ совершения убийства и пути отступления.

Свои показания в отношении ФИО1 подтвердил при осмотре места происшествия – участка местности между домами № и 208 в мкр. Солнечный <адрес>, вновь пояснив, что преступление тщательно планировалось под руководством ФИО1

    Возможные неточности в показаниях ФИО44 при указании места, где с ФИО1 планировали нападение, обоснованно оценены судом как не имеющие принципиального значения ввиду многолетней давности событий и изменения местности, в связи с чем обоснованно отклонены доводы защиты в этой части, аналогичные изложенным в жалобе.

    Дополнительно представленные защитником ФИО63 в суд апелляционной инстанции материалы, в том числе сведения о времени реконструкции и проведения дорожных работ, этих выводов суда не опровергают, учитывая, что в протоколе приведены соответствующие заявления ФИО44 об изменении местности, указаны сведения о ремонте рядом проходящей дороги, о перекрытии движения на отвороте к домам № и 209.

    Изложенные в жалобе адвоката суждения о том, что на указанном ФИО44 участке местности невозможно было заблокировать машину потерпевшего, потому что имелась возможность объезда, несостоятельны, основаны на субъективном мнении автора жалобы, противоречат установленным судом обстоятельствам убийства, согласно которым машину потерпевшего заблокировали, выехав наперерез, на полосу встречного движения, таким образом заставив остановиться.

    Эти обстоятельства, изложенные непосредственными участниками убийства ФИО41 и ФИО44 полностью соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что автомобиль с трупом погибшего ФИО61О. был расположен на проезжей части у <адрес> мкр. «Солнечный <адрес>.

Полностью согласуются с показаниями ФИО41 и ФИО44 показания осужденного ФИО4, подтвердившего, что в 2002 году на <адрес> со стороны дачного кооператива <адрес> забирал членов своей группы, которые приехали туда на автомашине марки «Москвич Комби».

    Согласно данным протокола осмотра, этот автомобиль был обнаружен в указанном ими месте.

    Указанные ФИО44, ФИО41, ФИО4 обстоятельства, свидетельствующие о тщательном планировании убийства, выборе места нападения, о контроле за перемещениями потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО117, у которого незадолго до убийства был приобретен автомобиль, показаниями свидетеля ФИО118, который дважды видел этот автомобиль в районе места нахождения ФИО61, в том числе в мкр. Солнечный, в удобном для наблюдения месте.

    Свидетель ФИО119 пояснял, что в день убийства указанный автомобиль, в котором находились два или три человека, стоял на окраине поселка. Он видел, как автомобиль начал движение в направлении дома ФИО61, навстречу автомобилю потерпевшего. В момент, когда автомобили поравнялись, потерпевший был расстрелян.

Заключением судебно-медицинских экспертных исследований подтверждено, что смерть ФИО61 наступила от множественных огнестрельных пулевых проникающих ранений головы и грудной клетки с повреждением внутренних органов.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия, на месте убийства ФИО61 были обнаружены и изъяты семь стреляных гильз и три пули.

В соответствии с выводами проведенных по делу судебно-баллистических экспертиз, повреждения на автомобиле потерпевшего ФИО61 образованы в результате стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, а именно из автомата Калашникова калибра 5,45 мм., способом автоматической стрельбы (очередью), с дистанции более 80 см. от автомобиля. Повреждения наносились спереди слева и сбоку автомобиля, с последующим движением назад.

Предметы, похожие на гильзы и пули, изъятые при осмотре места происшествия являются элементами к патронам для автомата Калашникова калибра 5,45 мм., стреляны в одном экземпляре оружия, а именно в автомате Калашникова с маркировочным обозначением №, изъятом у ФИО116

    Виновность осужденных подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что погибший супруг общался с ФИО109 и другими лицами, причастными к преступной группе «Джекичановские», свидетеля под псевдонимом «Соклов», указавшим, что убийство ФИО61 было совершено участниками преступной группировки «Ключевские» и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

    По эпизоду убийства ФИО24 судом правильно установлено, что убийство потерпевшего было совершено ФИО2, ФИО3, ФИО5 совместно с двумя лицами, дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

    Подробные показания по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО24, были даны ФИО3, указавшим, что это убийство было совершено из мести за убийство семьи Котляревских.

Допрошенный неоднократно в качестве обвиняемого, ФИО3 последовательно пояснял, что вместе с ФИО41, ФИО44 и ФИО2 похитили ФИО24, привезли на дачу к ФИО5, где ФИО44 и ФИО5 пытали потерпевшего, прикладывая к телу раскаленную кочергу. В результате пыток потерпевший скончался и был захоронен в лесу за <адрес>.

    Аналогичные показания были даны ФИО44, подтвердившим,что решение об убийстве ФИО24 было принято в связи с наличием в отношении него подозрений в причастности к убийству семьи ФИО123, который находился в хороших отношениях с ФИО70 и ФИО34 Заранее между соучастниками было решено, что потерпевшего необходимо похитить, привезти на дачу к ФИО5, где составить с ним разговор и убить.

Давая полные и подробные показания о роли и степени участия каждого из осужденных в нападении, в том числе в ходе очных ставок с ФИО2, ФИО5 указывал, что вместе с ФИО2, ФИО3, ФИО41, действуя под видом сотрудников полиции, похитили потерпевшего. При этом в отношении ФИО2 указывал, что тот привез их к месту похищения, указал на ФИО24, которого один знал в лицо, привез их на дачу и впоследующем вместе вывозили труп потерпевшего к месту захоронения.

    В отношении ФИО5 подтверждал, что вдвоем с ФИО5, добиваясь признаний, пытали ФИО24, поочередно прикладывая раскаленную кочергу к разным частям тела потерпевшего.

    В результате пыток потерпевший скончался, после чего вместе с ФИО2, ФИО3 и ФИО5 вывезли и захоронили потерпевшего в заранее подготовленном месте.

ФИО41 по эпизоду в отношении ФИО24 пояснил, что являлся участником его похищения, которое произошло в мкр. Северный. Потерпевший был вывезен на дачу и убит как участник преступной группы «Джекичановские», в связи с причастностью к убийству семьи ФИО123

    Указанные ФИО3, ФИО116, ФИО41    обстоятельства убийства ФИО24 согласуются с заявлением ФИО120 и показаниями потерпевшей ФИО121 об обстоятельствах его бесследного исчезновения с ДД.ММ.ГГГГ.

    Обоснованно приведены и получили надлежащую оценку в приговоре показания свидетеля ФИО122, пояснившего о принадлежности потерпевшего к преступной группировке «Джекичановские» и о наличии в отношении ФИО24 подозрений в причастности к убийству семьи Котляревских, как значимых для дела обстоятельствах, а также ссылки на материалы уголовного дела по факту убийства ФИО123 и членов его семьи, содержащее сведения о причастности к данному преступлению ФИО124 и ФИО24

С учетом приведенных выше показаний ФИО125, ФИО44 и ФИО41, которые признаны достоверными, а также выводов проведенной по материалам дела судебно-медицинской экспертизы, суд правильно определил насильственную причину смерти потерпевшего ФИО24 на месте происшествия от термических ожогов III - IV степени, превышающих 10% поверхности тела, или ожогов III степени, превышающих 15% поверхности тела, или ожогов II степени, превышающих 20% поверхности тела.

В связи с изложенным обоснованно отклонены как несостоятельные доводы осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возможности наступления смерти потерпевшего вследствие других причин.

При этом обоснованно отмечено отсутствие каких-либо объективных данных, подтверждающих эти заявления защиты.

    Давая юридическую оценку содеянному в этой части, суд правильно установил наличие в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО5 квалифицирующего признака убийства, как сопряженного с похищением человека, поскольку имели место незаконный захват, перемещение и удержание потерпевшего на даче у ФИО5, с целью его последующего убийства.

    При этом в приговоре приведены убедительные суждения о том, что ФИО5, совместно с другим лицом, прижизненно причиняя потерпевшему множественные термические ожоги разной степени, с очевидностью осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшему особые мучения и страдания.

В этой связи действия ФИО5 правильно квалифицированы по признаку убийства, совершенного с особой жестокостью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО5 нарушений требований ст.252 УПК РФ при изложении обстоятельств убийства ФИО126 судом не допущено.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с предъявленным обвинением, правильно указаны действия ФИО5, выразившиеся в том, что в течение длительного времени (не менее 4 часов) поочередно с другим лицом, прикладывали к различным частям тела потерпевшего, в область живота, бедер, нижних конечностей заранее раскаленную в печи дома металлическую кочергу, выясняя при этом информацию о его причастности к смерти Котляревского.

Правильно указана причина смерти потерпевшего в результате указанных действий осужденного.

Отдельное суждение суда в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании выводов о доказанности вины осужденного об избиении и пытках потерпевшего, об увеличении объема предъявленного обвинения и нарушении требований ст.252 УПК РФ, не свидетельствует.

Частичное несоответствие содержания изложенных в приговоре показаний ФИО53, ФИО54 протоколу судебного заседания является не существенным и на выводы суда о виновности осужденных не влияет.

    По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО46 судом правильно установлена виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в похищении и убийстве ФИО46 и ФИО5 – в его похищении.

Так, неоднократно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3, в числе соучастников преступления последовательно называл ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5

Как следует из показаний ФИО3, причиной этого преступления послужили конфликтные отношения потерпевшего с ФИО1, именно от него исходила инициатива вывезти ФИО46 в укромное место и поговорить.

    По указанию ФИО1, вместе с ФИО2, ФИО6, ФИО44 действуя согласно заранее оговоренному плану, в темное время суток, захватили потерпевшего, когда тот «таксовал», привезли на дачу к ФИО5 и сообщили об этом ФИО1 Последний дал задание «закопать» армянина, к ночи сам приехал на дачу. После разговора ФИО1 с ФИО46, он - ФИО3, вместе с ФИО1 и ФИО6 поехали искать яму для захоронения. На даче с потерпевшим оставались ФИО127, ФИО2 и ФИО6 Вернувшись, понял, что с потерпевшим проводились экзекуции, его кто-то изрядно поранил ножом.

Потерпевшего вывезли в лес к заранее подготовленной яме. По указанию ФИО1 вместе с ФИО6, поочередно, с целью причинения смерти майкой, которую сняли с потерпевшего, сдавливали его шею. Придушив потерпевшего, ФИО6 столкнул его в яму, после чего ФИО44 лопатой ударил его несколько раз в область шеи.

Свои показания ФИО3 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Аналогичные показания об обстоятельствах похищения и убийства ФИО46 были даны ФИО44, который также указывал о том, что нападение на ФИО46 было организовано ФИО1

Давая подробные показания о конкретных действиях каждого из соучастников, в дополнение пояснил, что по его просьбе, в машину потерпевшего под видом пассажира сел его брат ФИО116 и попросил потерпевшего подвезти к определенному месту в районе <адрес>, где они, действуя под видом сотрудников ДПС, произвели захват потерпевшего. Согласно плану, ФИО5 заранее ожидал их на своей даче. Ножевое ранение на даче причинил потерпевшему ФИО2

Свои показания ФИО44 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также при очных ставках с ФИО2, ФИО6, ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО116 подтверждал, что по просьбе брата ФИО44 сел в определенное такси под управлением водителя-армянина, на котором доехал до <адрес>. В этом районе машину остановили сотрудники полиции, схватили водителя такси и увели к себе в машину.

Потерпевшая Потерпевший №7, пояснив обстоятельства внезапного исчезновения ФИО46 с ДД.ММ.ГГГГ, показала, что машина супруга была обнаружена в <адрес>. При этом полно и подробно изложила известные со слов супруга проблемы в отношениях с ФИО1 по финансовым вопросам. Указывала, что вначале марта 2004 года на встрече с членами преступной группировки «Ключевские», в состав которой входил ФИО1, ФИО46 был избит.

Свидетели ФИО45, ФИО128 подтвердили наличие финансового спора у потерпевшего с ФИО128, в разрешении которого участвовал ФИО1

При этом ФИО45, подтвердив свои показания на очных ставках с ФИО1, ФИО41 и свидетелем ФИО128, пояснял, что ФИО1 входил в состав преступной группировки «Ключевские», наряду с ФИО41 выступал лидером этой преступной группы, «крышевал» предпринимателей, в том числе ФИО128, который платил ему деньги.

Как следует из показаний ФИО45, ФИО46, настаивая на возврате ему долга, пошел против членов преступной группировки «Ключевские» и вскоре после этого бесследно пропал.

Приведены и получили оценку в приговоре показания свидетелей ФИО129, ФИО130, ФИО131 о значимых для дела обстоятельствах, а также письменные материалы дела, в том числе данные протокола осмотра, в ходе которого обнаружили брошенную, с открытыми дверцами, машину потерпевшего в месте, установленном как место нападения, заключение судебно-медицинской экспертизы, о причине смерти ФИО46 от странгуляционной механической асфиксии, развившейся в результате удавления органов шеи петлей.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал несостоятельными доводы защиты о недоказанности самого факта убийства ФИО46

Изложенные в подтверждение этой версии в жалобах и в суде апелляционной инстанции ссылки на отдельные сведения в показаниях потерпевшей Потерпевший №7 о наличии конфликтных отношений с ФИО46, на показания свидетелей ФИО132, ФИО45 о намерениях ФИО46 уехать в другой город в связи с личными проблемами несостоятельны, поскольку обстоятельства лишения потерпевшего жизни с достоверностью установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

       Высказанные этими лицами предположения, что ФИО46 может быть жив, были сделаны на начальной стадии розыскных мероприятий и не могут быть приняты во внимание.

Показания свидетеля ФИО45, о том, что ФИО46 после его исчезновения видели в разных местах, на которые ссылается в жалобе защитник ФИО63, основаны на слухах и предположениях, связанных с исчезновением потерпевшего.

Ничем не подтвержденным предположением является мнение защиты о том, что ФИО46 может проживать по поддельному паспорту. Показания свидетеля ФИО45 в этой части лишены какого-либо объективного подтверждения.

При этом все указанные лица, связанные с погибшим близкими отношениями, подтвердили, что в течение более 15 лет сведений о местонахождении ФИО46 не получали.

    Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, полнота розыскных мероприятий в отношении ФИО46, которые не дали никаких результатов, должным образом проверена судом.

Эти материалы, в том числе полученные из Республики Армения в рамках оказания правовой помощи по уголовному делу, были предметом исследования по ходатайствам как со стороны обвинения, так и со стороны осужденных и их защитников.

Тот факт, что в рамках проверки разных версий безвестного исчезновения ФИО46 допрашивались определенные лица, в частности, указанные защитой проводники поезда ФИО133 и ФИО134, выводов суда о доказанности убийства ФИО46 не опровергает.

Показания проводников ФИО133 и ФИО134 исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству осужденного ФИО1 и каких-либо сведений, имеющих отношение к данному делу, не содержат.

    Ходатайство защиты о вызове и допросе следователя ФИО135, проводившего допрос проводников, рассмотрено в установленной законом процедуре и обоснованно отклонено судом, поскольку значимой для дела информации при проведении указанных следственных действий не получено.

    С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд правильно признал несостоятельными доводы защиты о том, что ФИО46 уехал, бросив без средств к существованию двоих малолетних сыновей, и в течение более пятнадцати лет не сообщил своим родственникам, что он жив.

    С достаточной полнотой проверено и мотивированно отклонено судом заявление ФИО6 о наличии у него алиби в связи с тем, что накануне рождения дочери - ДД.ММ.ГГГГ неотлучно находился дома с супругой.

    Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств содеянного, свидетельствующих о том, что умысел на совершение убийства в отношении похищенного ФИО46 возник у виновных в ходе удержания потерпевшего, действия осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО25 правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 и 105 УК РФ.

    В отношении осужденного ФИО1 правильно установлено наличие квалифицирующего признака убийства ФИО46 как совершенного из корыстных побуждений, поскольку установленные фактические обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют о том, что целью совершения убийства являлось желание осужденного ФИО1 избавиться от финансовых затрат.

    Правильно установлены судом обстоятельства убийства ФИО34 и ФИО59 и виновность в этом убийстве осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

    Так, детальные пояснения по обстоятельствам убийства ФИО34 и ФИО59 были даны осужденными ФИО4 и ФИО136, подтверждены ими при проверке на месте совершения преступления. ФИО4 - в ходе очных ставок с ФИО136, ФИО5, ФИО6, ФИО41

Согласно показаниям ФИО4 решение об убийстве ФИО34 и ФИО59 было совершено по предложению ФИО41, из мести за убийство ФИО70 и в целях обеспечения собственной безопасности. Данное преступление тщательно планировалось всеми участниками нападения, было совершено ДД.ММ.ГГГГ с использованием огнестрельного оружия – автоматов Калашникова.

При этом ФИО4 подробно описывал конкретные действия каждого из соучастников, указывая, что он на машине ФИО5 приехал и ожидал участников нападения в заранее оговоренном месте, ФИО136 выполнял роль наблюдателя, чтобы сообщить время выхода ФИО34 и ФИО59 из здания, где их ожидали ФИО5, ФИО44 и ФИО41 После совершения преступления он увез ФИО5, ФИО44 и ФИО41 на базу – в район СТО «Три Медведя», после чего по плану, ФИО6 развез участников нападения по домам.

Такие же подробные показания были даны осужденным ФИО136, которые в целом аналогичны приведенным выше показаниям осужденного ФИО4

    Допрошенный по делу ФИО44, также в подробностях указывал на осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 как на соучастников убийства ФИО34 и ФИО59, подтвердил свои показания при проверке на месте совершения преступления и на очных ставках с ФИО6, ФИО3, ФИО41, ФИО5, ФИО110

ФИО41 подробно изложил предшествующие убийству обстоятельства возникновения и развития конфликта с ФИО34 и ФИО59, которых подозревал в причастности к убийству ФИО70 При этом признавал, что решение об убийстве ФИО34 и ФИО59 было принято по его предложению, одобрено всеми участниками нападения и тщательно планировалось. В числе соучастников убийства ФИО41 последовательно указывал на осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также на ФИО116, детально описывая роль и действия каждого из этих лиц, направленные на достижение общей цели по лишению потерпевших жизни.

    Действительно, из показаний ФИО41 следует, что на его предложение стрелять в потерпевших ФИО6 ответил отказом.

    Вместе тем, ФИО41 пояснял, что ФИО6 вместе с ФИО5 готовил машину марки «Тойота-Спринтер» для использования в ходе совершения преступления, они же загрузили в нее два автомата Калашникова и пригнали ее в гаражный бокс на СТО «Три медведя». В день запланированного убийства ФИО6 привез его и ФИО44 к месту совершения преступления на автомашине «Ока».

    Согласно показаниям ФИО41 ФИО136 выполнял роль наблюдателя и подал им сигнал, что потерпевшие вышли из здания архитектуры, около которого их ожидали. ФИО79 находился за рулем автомобиля «Тойота-Спринтер», на котором было совершено нападение. Сам ФИО41 и ФИО44 расстреляли потерпевших из автоматов. ФИО4 на другом автомобиле вывозил их с места преступления после совершения убийства на базу, откуда все разъехались.

    Эти показания ФИО41 подтвердил на очных ставках с ФИО6, ФИО79, ФИО1, они объективно соответствуют данным прослушивания телефонных соединений с ФИО6, в ходе которых в день совершения преступления договариваются о встрече.

    Последующему изменению показаний ФИО41 в судебном заседании, где заявил о непричастности к убийству ФИО2 и ФИО6, суд обоснованно дал критическую оценку с полной и подробной мотивировкой выводов в этой части, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не находит.

    Указанные ФИО4, ФИО3, ФИО44, ФИО41 обстоятельства совершения убийства подтверждаются показаниями очевидцев преступления ФИО57, ФИО137, ФИО138, ФИО139, отметившими, что один из нападавших был в маске.

    Свидетель ФИО139 подтвердил свои показания при проверке на месте преступления, опознал ФИО41 как человека, который был переодет в девушку и находился на переднем пассажирском сиденье автомашины «Тойота-Спринтер», из которой велась стрельба.

    Потерпевшие Потерпевший №8, ФИО72, пояснив об известных им обстоятельствах убийства, подтвердили наличие у погибших конфликтных отношений с ФИО41

    Потерпевший ФИО72 в подробностях рассказал обстоятельства возникновения и развития этого конфликта, привел известные ему сведения о преступной деятельности осужденных, связанной с «крышеванием» Центрального рынка <адрес>, о взимании поборов с арендаторов, называя в числе участников этой группы ФИО1, ФИО140, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

    Аналогичные показания о наличии конфликтных отношений у погибших с ФИО41 были даны свидетелем ФИО73, охранником ФИО34 Он же пояснил, что увидев фоторобот девушки, которая находилась в автомобиле нападавших, опознал ФИО41 Кроме этого, указал об участии ФИО1, ФИО140, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в преступной группировке ФИО34

Из показаний свидетеля ФИО128 следует, что в 2005 году сдавал ФИО1, ФИО2 теплый бокс на арендованной базе в районе СТО «Три Медведя».

    В ходе проведенных по делу осмотров, на месте убийства ФИО34 и ФИО59, в автомашине «Тойота-Спринтер», а также при вскрытии трупов потерпевших были обнаружены стреляные гильзы и пули, а также их фрагменты, которые согласно выводам проведенных по делу баллистических экспертиз являются элементами к патронам калибра 5,45 мм. к автомату Калашникова, стреляны из двух экземпляров оружия.

     Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиной смерти потерпевших ФИО34 и ФИО59 явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате множественных огнестрельных пулевых ранений с повреждением внутренних органов.

    Основываясь на тщательном анализе и оценке этих и других приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно отклонил, как опровергающиеся материалам дела, доводы осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о непричастности к убийству ФИО34 и ФИО59

    Соглашаясь с доводами жалоб о том, что показания свидетеля ФИО58, приведенные в приговоре, не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения существенными не являются и не повлияли на выводы суда о виновности осужденных.

    Изложенные в жалобах суждения о том, что показания свидетеля ФИО58 в судебном заседании о времени визита к нему ФИО34 и ФИО59 являются значимыми, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку время совершения убийства достоверно установлено из других, не вызывающих сомнение, источников.

    Судом исследованы и приведены в приговоре представленные защитой доказательства, в числе которых были исследованы протокол предъявления ФИО5 для опознания свидетелю ФИО141, который осужденного не опознал, показания участника данного следственного действия ФИО56, фоторобот лица, подозреваемого в совершении данного убийства, машинописный текст речевой информации, содержащий расшифровку телефонных переговоров ФИО5 с ФИО41, в которых обсуждают новости об убийстве как неизвестные им обстоятельства.

    Этим доказательствам дана надлежащая оценка, правильно указано, что они не опровергают и не ставят под сомнение приведенные выше доказательства обвинения, в своей совокупности изобличающие осужденных в нападении на ФИО34 и ФИО59

    Необходимости в дополнительном исследовании этих доказательств, а также в вызове и допросе свидетеля ФИО141, лиц, участвующих в опознании в качестве понятых и статистов по обстоятельствам опознания, которое результатов не дало, судебная коллегия не находит.

    Обоснованно отвергнуто судом заявление осужденного ФИО4 о наличии у него алиби в связи с тем, что являясь депутатом, с 10 часов находился на заседании городской Думы.

    Как правильно указано судом, эти обстоятельства, с учетом установленного времени совершения преступления, сообщение о котором поступило уже в 09 часов 05 минут, не исключают возможность участия ФИО4 в убийстве.

    Правильно оценено как несостоятельное заявление ФИО6 о невозможности его участия в преступлении в связи с занятостью на работе на рынке, поскольку оно противоречит всем исследованным доказательствам.

При достаточной совокупности доказательств, то обстоятельство, что не проводились экспертные исследования по следам, похожим на кровь, обнаруженных в автомашине «Тойота Спринтер», на которой было совершено нападение, на правильность выводов суда не влияет

Достаточная совокупность доказательств приведена судом в подтверждение выводов о виновности ФИО2 и ФИО4 в убийстве потерпевших ФИО23 и ФИО142, совершенном в соучастии с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения и с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с наличием временного тяжелого заболевания, удостоверенного медицинским заключением, препятствующим участию лица в следственных и иных процессуальных действиях.

Сам осужденный ФИО4, давая на досудебной стадии производства показания по этому эпизоду убийства, пояснял, что лишение потерпевших жизни было совершено совместно с ФИО2, ФИО41 и ФИО33 по приказу ФИО41, путем удушения потерпевших.

Как следует из показаний ФИО4 причиной убийства послужило то обстоятельство, что у одной из девушек произошел конфликт с ФИО3 и она собиралась обратиться в милицию. Девушек вывезли в лес в районе д. Карповка, где он вдвоем с ФИО2 ремнем задушили одну из потерпевших, ФИО41 и ФИО33 задушили вторую потерпевшую, после чего захоронили трупы на месте убийства.

Приведенные показания ФИО4 в полной мере соответствуют и согласуются с показаниями ФИО41, ФИО44

     Так, ФИО41, давая полные и подробные показания пояснял, что с потерпевшими познакомился осенью 1998 года в районе остановки «Весна» в <адрес>, привез их на квартиру к ФИО3 В результате конфликта с одной из потерпевших ФИО3 причинил ей телесные повреждения.

Опасаясь, что потерпевшие заявят в милицию, принял решение их убить и привлек для этой цели ФИО33, ФИО2 и ФИО4, вместе с которыми вывезли потерпевших в лес, где задушили и захоронили их трупы.

При этом ФИО41 называл одну из потерпевших по имени Надежда, опознал потерпевших ФИО23 и ФИО142 по фотографиям, свои показания подтвердил на очных ставках с соучастниками убийства.

ФИО44 подтверждал, что в 1998 году периодически собирались на квартире у ФИО3 Осенью 1998 года заезжал к ФИО3, где встретил ФИО41, который на тот момент находился в розыске. Последний находился в компании с девушкой, со слов которой стало известно, что она занимается волейболом. Здесь же находилась вторая девушка. Когда через некоторое время вернулся в квартиру, эта вторая девушка плакала, лицо у нее было красное. На косяке одной из дверей были разводы крови. Вскоре он снова уехал и больше этих девушек не встречал. Со слов ФИО6 понял, что девушек нет в живых.

    В ходе проведенного по фотографиям опознания ФИО44 также указал на потерпевших ФИО143 и ФИО23

    Осужденный ФИО3 подтверждал, что осенью 1998 года у него проживал ФИО41, который находился в розыске, собирались другие лица из их компании, проводили время с девушками.

    Указанные ФИО41 обстоятельства, при которых познакомились и привезли потерпевших на квартиру к ФИО3 согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №4 и ФИО144 об обстоятельствах безвестного исчезновения дочерей ФИО23 и ФИО142 с ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствуют показаниям ФИО145, ФИО146, ФИО147 о последнем известном месте нахождения потерпевших в районе магазина «Весна».

Показания потерпевших и свидетелей о том, что девушки в любом случае известили бы о своем нахождении, об отсутствии у них причин покидать своих родных и близких, основано на объективных данных о личности погибших.

    На основании совокупности этих и других приведенных в приговоре доказательств, с учетом выводов проведенной по материалам дела судебно-медицинской экспертизы, судом правильно установлены обстоятельства лишения потерпевших жизни и причины их смерти от странгуляционной механической асфиксии, развившейся в результате удавления органов шеи петлей.

    Наличие в действиях ФИО4 и ФИО2 квалифицирующего признака убийства как совершенного в составе организованной группы убедительно мотивировано в приговоре обстоятельствами дела и действиями виновных лиц. Оснований для переоценки этих выводов суда судебная коллегия не находит.

    Оснований полагать о недопустимости положенных в основу приговора показаний ФИО4, ФИО3 ФИО41 и ФИО44, о недостоверности сообщенных ими сведений, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, по делу не имеется.

Вопреки доводам, изложенным осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, приведенные показания лиц, непосредственно участвующих в совершении преступлений, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, содержат подробности, которые могли быть известны только непосредственным участникам этих событий.

Неточности и расхождения по отдельным деталям и обстоятельствам происшедшего в показаниях названных лиц, на которые обращается внимание в жалобах, правильно оценены судом, как не имеющие принципиального значения и связанные с многолетней давностью событий и значительным количеством совершенных в банде преступлений.

    Оценивая допустимость приведенных выше показаний ФИО4 и ФИО3 на досудебной стадии производства, суд правильно установил, что эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, при отсутствии заявлений, замечаний со стороны защиты.

По результатам просмотра видеозаписей проверки показаний осужденных ФИО4, ФИО3 на месте преступления, обоснованно отмечено отсутствие признаков какого-либо воздействия на осужденных.

Вопреки доводам защиты, заявлений о вынужденном характере признаний со стороны указанных лиц не поступало. В ходе проведения следственных действий, после каждого перерыва ФИО4 и ФИО3 подтверждали, что незаконного воздействия на них не оказывалось. На дополнительные вопросы ФИО3 подтверждал, что показания давал добровольно.

Проведение следственно-оперативных мероприятий с ФИО3 в целях отыскания предполагаемых мест захоронений потерпевших о незаконном воздействии на ФИО3 не свидетельствует и не ставит под сомнение достоверность сообщенных им сведений, учитывая, что сам ФИО3 подтверждал, что это он, а не оперативные сотрудники, указывал предполагаемые места захоронений.

Заявления осужденных ФИО4 и ФИО3 о проведении следственных действий в отсутствие защитников, проверены судом и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Приведенные в жалобах доводы о самооговоре и об оговоре других лиц под влиянием незаконных методов воздействия, проверялись судом первой инстанции с проведением процессуальной проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оказания давления на ФИО4, ФИО3, а также ФИО1 и ФИО5

Материалы этой проверки исследованы в судебном заседании с участием сторон, в том числе с дополнительным исследованием документов и журналов, полученных в ИВС УМВД России по <адрес>.

По результатам судебного следствия обоснованно отклонены доводы защиты в этой части с полной и подробной мотивировкой принятого решения.

Оснований полагать о неэффективности судебной проверки указанных доводов защиты по делу не имеется.

Обоснованно получили критическую оценку заявления стороны защиты о том, что показания ФИО4, ФИО3 подгонялись под показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве.

В опровержение этих доводов правильно приведены сведения о том, что ФИО4 обратился с заявлением и дал признательные показания еще до заключения такого соглашения с ФИО41, при этом показания ФИО41, ФИО44, ФИО4 и ФИО3 были даны о разных преступлениях, в отношении разных лиц, изложенные ими сведения были субъективны, приводились с разных точек зрения, что свидетельствует о свободе в выборе позиции по делу. Впоследующем эти расхождения устранялись в ходе проверки показаний на месте и путем проведения очных ставок между соучастниками преступлений.

При этом, проявляя преступную осведомленность, ФИО4, ФИО148 приводили сведения о планировании и подробностях совершения преступлений, которые не могли быть известны лицам, не причастным к преступной деятельности.

    Изменение ФИО3, ФИО4 признательных показаний на последующих стадиях производства по делу правильно оценено судом как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжких преступлений.

    Вопреки доводам осужденного ФИО3, его защитников ФИО17, ФИО18, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для оглашения показаний ФИО3, данных на досудебной стадии производства, в которых отказался от сделанных признаний.

    Как правильно указано судом, существенных противоречий с позицией осужденного ФИО3 в судебном заседании, эти показания не содержат, предусмотренных ст. 276 УПК РФ оснований для их оглашения не имеется.

    Судебная коллегия, отклонив аналогичное ходатайство защиты, соглашается с указанными выводами суда.

    Указанные ФИО3 и его защитниками недостатки в оформлении протоколов следственных действий с его участием, выразившиеся в неправильном указании отчества осужденного, следователем устранены путем внесения соответствующих исправлений, о недопустимости протоколов или фальсификации обвинения, не свидетельствуют.

    Вопреки доводам защиты, показания ФИО41 и ФИО44 в той части, в которой признаны судом наиболее достоверными, положены в основу приговора правомерно.

    Мотивов для оговора осужденных названными лицами, которые связаны с осужденными обвинением в совершении одних и тех же деяний, суд не установил и коллегия не находит.

     Факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве сФИО41 и ФИО44 о наличии таких оснований не свидетельствует и не опровергает достоверность их показаний, как объективно подтвержденных совокупностью других доказательств по делу.

Как обоснованно отмечено судом, в этих же показаниях они признавались как в совершении вмененных им преступлений, так и уличали осужденных в инкриминированных им деяниях по настоящему уголовному делу.

    Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при допросе ФИО41 и ФИО44 являются необоснованными.

Запрета на проведение допроса лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, путем использования систем видеоконференцсвязи, а также на оглашение их показаний, действующий уголовно-процессуальный закон, в частности положения ст. 281-1 УПК РФ не содержит, а мнение осужденных и их защитников об обратном является ошибочным.

Решение о проведении допроса ФИО41 путем использования систем видеоконференц-связи по месту его нахождения в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> закону не противоречит.

То обстоятельство, что при этом личность допрашиваемого ФИО41 удостоверена сотрудником исправительного учреждения, о нарушении правил допроса не свидетельствует.

Как следует из протокола судебного заседания, суд в предусмотренном УПК РФ порядке выяснял данные о его личности, отношение к подсудимым, разъяснил соответствующие права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. 56.1 УПК РФ, предупредил о предусмотренных гл. 40.1 УПК РФ последствиях несоблюдения им условий и невыполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия каких-либо существенных сведений.

    Решение об оглашении показаний ФИО41 и ФИО44, принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, по ходатайству государственного обвинителя в связи с заявлением ФИО41 о запамятовании событий и соответствующим заявлением ФИО44, просившим об оглашении его показаний.

    Указанный порядок допроса ФИО41 и ФИО44 никаким образом не нарушал права осужденных на защиту, поскольку осужденные, в том числе осужденный ФИО2 и его защитник ФИО149, в полной мере реализовали право на допрос этих лиц с последующими уточняющими вопросами, в том числе применительно к показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания в совокупности с данными аудиозаписи, указанные лица полно и подробно отвечали на все вопросы защиты, в том числе с уточнением своих показаний.

В этой связи в приговоре приведены обоснованные суждения о том, что ФИО41 и ФИО44 от дачи показаний не отказались, ответили на все вопросы, заданные стороной защиты.

    При этом осужденные и их защитники не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Необоснованных решений об отклонении вопросов защиты, судом не принималось.

    Допустимость протоколов следственных действий с участием лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, проверена судом.

Не согласиться с выводами суда об их соответствии требованиям уголовно-процессуального закона нет оснований.

    Доводы защиты, аналогичные изложенным в жалобе о том, что эти показания носят характер предположений, о том, что показания давались этими лицами с чужих слов, в том числе со слов следователей и оперативных сотрудников, по наводящим вопросам, обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Приведенные в жалобах и в суде апелляционной инстанции ссылки на отдельные высказывания в ходе допросов и при проверке показаний ФИО41 и ФИО44 на месте, вырваны из контекста и сделаны без учета общего содержания их показаний, в которых и ФИО41 и ФИО44 указывали, что незаконному воздействию они не подвергались.

Показания названных лиц носят подробный, последовательный характер, с внесением соответствующих уточнений, связанных с давностью и запамятованием детальной последовательности событий. Эти уточнения не свидетельствуют о том, что показания основаны на предположениях и домыслах.

    Оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля ФИО116 и следственных действий с его участием по доводам осужденных и их защитников суд не установил.

    В рамках проверки этих заявлений защиты судом были исследованы медицинские документы, опровергающие факт наличия у свидетеля психических расстройств, просмотрены данные видеозаписи следственных действий с участием ФИО116

Исходя из представленных суду данных правильно установлено, что на момент выполнения со ФИО116 следственных действий в ноябре и декабре 2017 года состояние ФИО116 было удовлетворительным, поведение – адекватным.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, оснований для пересмотра указанных выводов суда не находит.

    Заявление осужденного ФИО6 о том, что в поведении свидетеля ФИО116 имеются признаки дезориентированности и заторможенности материалам дела не соответствует.

    То обстоятельство, что следователь ФИО150, проводивший первичный допрос ФИО116 и проверку его показаний ДД.ММ.ГГГГ, является сыном судьи ФИО50, которая в 2004 году постановила приговор в отношении ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ вынесла три постановления о разрешении обысков в жилище по данному уголовному делу, о недопустимости доказательств не свидетельствует. Принятые судьей в 2005 году решения на исход данного дела не влияют и никаким образом не связаны проведенными следователем в порядке исполнения отдельного поручения, процессуальными действиями.

    Нет оснований полагать о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора показаний свидетелей, допрошенных с сохранением в тайне данных о личности, в соответствии с положениями ч.9 ст.166 и ч.5 ст.278 УПК РФ, в том числе со ссылкой на то, что допрошенные лица не указали источник своей осведомленности.

    Вопреки доводам защиты, при допросе в судебном заседании свидетели указывали конкретных людей, от которых были известны изложенные ими сведения, либо поясняли, что сами знают их, поскольку входили в окружение осужденных и лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве.

Отказ отвечать на отдельные вопросы со стороны защиты, как угрожающие раскрытию личных данных свидетелей, допрошенных под псевдонимами, о недопустимости или недостоверности показаний допрошенных лиц не свидетельствует.

Сведения о преступной деятельности осужденных, сообщенные указанными лицами, положены судом в основу приговора лишь после их проверки на соответствие всем свойствам доказательств.

Не обнаружение трупов потерпевших ФИО89 и ФИО90, ФИО23 и ФИО142, ФИО47, ФИО109, ФИО24, ФИО46 не являлось препятствием к постановлению приговора, как об этом ошибочно утверждают осужденные и их защитники.

    Как это следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон, органами предварительного следствия были приняты исчерпывающие меры по розыску потерпевших путем проведения комплекса следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

    В ходе предварительного и судебного следствия установлены обстоятельства, исключающие возможное нахождение потерпевших в неустановленном месте и свидетельствующие о насильственном характере их смерти.

    Выводы суда о причинах смерти потерпевших ФИО89 и ФИО90, ФИО23 и ФИО142, ФИО47, ФИО109, ФИО24, ФИО46 правильно сделаны с учетом заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз, которые были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО151

    Оценка экспертным заключениям дана судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать о недопустимости заключений комиссии судебно-медицинских экспертов по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

    Как следует из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195,196 УПК РФ, компетентными специалистами, экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

То обстоятельство, что экспертизы проведены без исследования трупов, отсутствие которых является следствием умышленных действий осужденных, принявших меры к их сокрытию, не исключает доказательственного значения экспертных заключений, поскольку сделаны на основе исследования представленных им материалов дела, в том числе показаний лиц, непосредственно принимавших участие в лишении потерпевших жизни, подробно указавших обстоятельства причинения потерпевшим телесных повреждений и их локализации.

    Нет оснований ставить под сомнение допустимость заключений баллистических экспертиз.

    Доводы осужденных и их защитников в этой части, приведенные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам защиты в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при их проведении не допущено.

    Недостатков, дающих основания полагать о нарушении порядка представления на экспертизу объектов, подлежащих исследованию, о несоответствии этих объектов изъятым вещественным доказательствам, по материалам дела не установлено.

Таким образом, в приговоре даны подробный анализ и надлежащая оценка всем доказательствам, которые были представлены сторонами, и приведено полное обоснование выводов о виновности осужденных.

Выводы суда при оценке доказательств по делу сомнений в правильности и объективности не вызывают.

    Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

        Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не содержат, оснований полагать, что при их исследовании и оценке были нарушены требования, предусмотренные ст.ст.87-88 УПК РФ, не имеется.

Иная оценка доказательств и иная оценка фактических обстоятельств, изложенная стороной защиты, как основанная на односторонней, выборочной оценке их содержания, убедительной не является, не отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ и не может быть принята во внимание.

    Не нашли своего подтверждения доводы осужденных и их защитников о процессуальных нарушениях в ходе предварительного и судебного следствия.

Установленный обвинением криминальный статус ФИО34 и ФИО59, как организаторов и руководителей банды, не препятствовал суду рассматривать дело по обвинению осужденных в убийстве этих лиц.

    Указанное обстоятельство не свидетельствует об ущемлении процессуальных прав осужденных, нарушением уголовно-процессуального закона не является и не может рассматриваться в качестве основания для отмены приговора, как об этом ошибочно полагает адвокат ФИО21

Не допущено судом нарушения права осужденных на защиту.

Приведенные в этой части доводы осужденных ФИО4, ФИО3 является неосновательными.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокаты ФИО52, действующий в интересах осужденного ФИО3, адвокат ФИО152, представляющий интересы ФИО4, приняли на себя обязательство по осуществлению защиты осужденных уже на стадии судебных прений.

    С учетом стадии судебного разбирательства, в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, адвокатам было предоставлено время для ознакомления с делом в пределах, достаточных для подготовки выступления в прениях сторон.

    При этом стабильность защиты интересов ФИО4, ФИО3 была обеспечена участвующими в деле адвокатами ФИО153 и ФИО154

    Как следует из материалов дела, адвокат ФИО52 после перерыва, предоставленного ему для ознакомления с материалами дела, в судебное заседание не явился, заявил о расторжении заключенного с ним родственниками осужденного ФИО3 соглашения.

    Эти сведения о расторжении соглашения были доведены до сведения осужденного, каких-либо возражений против продолжения судебного заседания в отсутствие адвоката ФИО52 от осужденного не поступило.

    Адвокат ФИО152 принимал участие в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству адвоката ДД.ММ.ГГГГ был объявлен дополнительный перерыв для согласования позиции защиты. Адвокат выступал в прениях сторон наряду с адвокатом ФИО154, поддерживая общую с осужденным и его защитником ФИО154 позицию.

При этом процессуальное поведение осужденных, которые в стадии судебных прений, действуя в ущерб интересов других участников процесса, поочередно заявляли ходатайства о допуске к участию в деле адвокатов по соглашению сторон (ДД.ММ.ГГГГ - адвоката ФИО14 для представления интересов осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - адвоката ФИО52 для представления интересов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ - адвоката ФИО21 для представления интересов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ - адвоката ФИО152 для представления интересов ФИО4), требуя при этом отложения дела, правильно оценено судом как имеющее признаки злоупотребления правом на защиту.

При изложенных обстоятельствах, установленные судом ограничения времени для подготовки вновь вступивших адвокатов, том числе адвоката ФИО152, к прениям сторон, не могут расцениваться как нарушение права осужденных на защиту.

    Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, фальсификации материалов дела, предвзятости судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

     По делу изучалось психическое состояние осужденных. С учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз и всех обстоятельство дела, суд правильно пришел к выводу о том, что они являются вменяемыми, следовательно подлежат уголовной ответственности за содеянное.

    Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертных исследований суд не установил и по материалам дела не имеется, поскольку сделаны на основании полного исследования состояния здоровья осужденных и материалов дела, выводы экспертов основаны на достаточной полноте исходных данных, согласуются с доказательствами, свидетельствующими об адекватности поведения осужденных, как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и в суде.

Ходатайства защиты о назначении повторных психиатрических судебных экспертиз рассмотрены судом в установленной законом процедуре и обоснованно отклонены, поскольку основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные ст. 207 УПК РФ, отсутствовали.

Не установлено таких оснований и судебной коллегией при рассмотрении аналогичных ходатайств защиты в суде апелляционной инстанции.

Давая юридическую оценку содеянному с учетом установленных фактических обстоятельств дела и принимая во внимание положения ст.ст.9,10 УК РФ, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), по признаку руководства устойчивой вооруженной группой (бандой), созданной в целях нападения на граждан и организаций и участия в банде и в совершаемых ею нападениях.

Действия осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 верно квалифицированы по ч.2 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

По преступлению в отношении ФИО89 и ФИО90 действия осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 17.1 и п. «з» ст. 102 УК РФ с полными подробным обоснованием выводов о наличии квалифицирующих признаков убийства двух лиц в составе организованной группы.

Правильную юридическую оценку получили действия осужденных ФИО3 в отношении потерпевших ФИО102, ФИО109,ФИО24, ФИО46, ФИО34 и ФИО59 по п.п. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

ФИО4 в отношении потерпевших ФИО23 и ФИО142, ФИО34 и ФИО59 по п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

ФИО5 в отношении потерпевших ФИО61, ФИО24, ФИО34 и ФИО59 по п.п. «а», «в», «д», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

ФИО6 в отношении потерпевших ФИО109, ФИО155, ФИО34 и ФИО59 по п.п. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, с приведением убедительных мотивов квалификации по указанным в приговоре признакам.

Действия осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, связанные с похищением ФИО46, правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, с принятием обоснованного решения об освобождении осужденных от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям осужденного ФИО1 в отношении потерпевших ФИО47, ФИО61, ФИО46 по п.п. «а», «б», «в», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также действиям ФИО2 в отношении потерпевших ФИО47, ФИО109, ФИО23 и ФИО142, ФИО61, ФИО24, ФИО46, ФИО34 и ФИО59 по п.п. «а», «б», «в», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд установил в действиях ФИО1 и ФИО2 по факту убийства потерпевшего ФИО47 наличие квалифицирующего признака убийства лица, в связи с выполнением этим лицом общественного долга.

В обоснование мотивов принятого решения суд указал, что ФИО47 дал правоохранительным органам показания об известных ему обстоятельствах убийства ФИО28

Вместе с тем, ссылаясь на то, что ФИО47 являлся соучастником этого убийства, суд не учел, что указанное обстоятельство исключало оценку действий ФИО47 по изобличению соучастников, как выполнение общественного долга, поскольку сам совершил преступление.

На этом основании судебная коллегия считает пункт «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ при квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 излишне вмененным и полагает необходимым приговор в данной части изменить, исключить из приговора осуждение ФИО1 и ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ с соразмерным снижением назначенного по ч.2 ст.105 УК РФ наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения срока давности к осужденным за преступление, предусмотренные ч. 2 ст. 17.1, п. «з» ст. 102 УК РСФСР, а также за совершенные в разном групповом сочетании в период с июня 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ убийства потерпевших ФИО47, ФИО142, ФИО23, ФИО102, ФИО109, ФИО61, ФИО24, ФИО46, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться сними не имеется.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что с момента постановления приговора истек пятнадцатилетний срок со дня совершения последнего убийства ФИО34 и ФИО59, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности виновных, оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности на основании положений ч.4 ст.78 УК РФ, судебная коллегия не находит.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершеннолетнем возрасте совершили особо тяжкие преступления, каждый лишили жизни двух и более лиц, чем причинили невосполнимые страдания их родным и близким, а также нанесли ущерб обществу, потерявшему своих граждан, в связи с чем подлежат ответственности за содеянное, независимо от срока давности.

Как следует из приговора, при назначении осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, степень участия каждого из них в совершении преступлений, данные об их личности, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, полно и подробно изложенных в приговоре в отношении каждого из виновных лиц.

В отношении ФИО3, ФИО4 в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал наличие явки с повинной и активного способствования осужденными раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду предъявленного обвинения.

В связи с этим обоснованно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении им наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.209 УК РФ, а в отношении ФИО4 также по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.17.1 п. «з» ст.102 УК РФ, в связи с невозможностью назначения ему смертной казни и пожизненного лишения свободы в силу требований ч.4 ст.78 УК РФ.

Однако в нарушение требований уголовного закона, назначил максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы при наличии других смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал наличие у виновных малолетних и несовершеннолетних детей, и учел состояние здоровья ФИО3, имеющего хронические заболевания, неудовлетворительное состояние здоровья родителей осужденных.

В связи с этим, назначенное им наказание подлежит снижению.

        Кроме того, в связи с истечением после постановления приговора сроков давности, принимая невозможность назначения ФИО3 и ФИО4 наказания в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы в силу требований ч.4 ст.78 УК РФ, подлежит смягчению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и с учетом других смягчающих наказание обстоятельств, наказание, назначенное ФИО3 по п.п. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, назначенное ФИО4 по п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

          Помимо этого, в отношении осужденных ФИО3, ФИО5, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.209 УК РФ, судебная коллегия считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание, несовершеннолетие виновных на момент вступления их в банду, соразмрено снизив назначенное по ч.2 ст.209 УК РФ наказание.

         Учитывая, что данное преступление является длящимся и осужденные принимали участие в банде и в совершаемых ею нападениях в совершеннолетнем возрасте, оснований для применения положений главы 14 УК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, по делу не имеется.

    Вместе с тем, в связи с истечением после постановления приговора сроков давности, установленных п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым освободить осужденных от наказания, назначенного ФИО1 по ч.1 ст.209 УК РФ, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 - по ч.2 ст.209 УК РФ.

Других обстоятельств, влекущих смягчение назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного ФИО5 о том, что при назначении ему наказания суд необоснованно учел наличие отягчающих обстоятельств, лишены оснований, противоречат содержанию приговора, в котором прямо указано, что отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

    Принято судом во внимание и наличие у ФИО5 детей, о чем свидетельствует содержание вводной части приговора и указание суда в описательно-мотивировочной части.

     Ссылки суда на совершение убийств с дерзостью и цинизмом, указание о том, что ФИО5 отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления приведены судом при разрешении вопроса о применении сроков давности за преступления, наказуемые смертной казнью и пожизненным лишением свободы, и не связаны с назначением наказания.

    Нарушений требований уголовного закона при назначении осужденным ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ судом не допущено.

    В соответствии с требованиями уголовного закона, судом правильно разрешен вопрос о полном зачете отбытого осужденными по предыдущим приговорам наказания.

    Учитывая, что в отношении ФИО5 и ФИО6 по настоящему делу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и этот период полностью зачтен в срок отбывания наказания по настоящему приговору, несостоятельны доводы осужденного ФИО5 в этой части о зачете того же периода времени в срок отбытого наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку повторный зачет одних и тех же периодов времени в срок отбывания наказания законом не предусмотрен.

    Принимая во внимание, что по предыдущим приговорам в отношении ФИО5 и ФИО6 периоды содержания под стражей, подлежащие льготному исчислению в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ отсутствуют, повторное указание в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытого наказания периодов содержания под стражей по предыдущим приговорам до вступления этих приговоров в законную силу является излишним.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что допущенные при этом ошибки, выразившиеся в неправильном указании даты вступления первого приговора в законную силу - в отношении ФИО5, и в неправильном указании периода, подлежащего зачету в отношении подлежащего зачету срока, создает правовую неопределенность, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о повторном зачете этих периодов в срок отбытого наказания, учитывая, что этим не ухудшается положение осужденных.

Как это следует из материалов дела, на последовавшей за постановлением приговора стадии суд, рассмотрев ходатайства осужденных и их защитников об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, обеспечил им такую возможность.

При этом суд справедливо учитывал как их права, так и требования закона, касающиеся разумности сроков проведения указанных процедур, а также интересы иных участников процесса.

    Рассматривая вопрос об ограничении в ознакомлении стороны защиты с материалами дела, суд тщательно проанализировал графики ознакомления осужденных и их защитников с материалами дела, правильно привел данные о неэффективности ознакомления, дал оценку поведению осужденных в связи с отказом от ознакомления по разным основаниям, аналогичным изложенным в апелляционных жалобах, правильно оценив это поведение как недобросовестное.

    Обоснованно признав, что процесс ознакомления осужденными умышленно затягивается, судом были приняты обоснованные решения об ограничении времени ознакомления осужденных с материалами дела, с вынесением мотивированных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1

    При таких обстоятельствах оснований для отмены указанных постановлений суда, которые обжалованы осужденными одновременно с приговором, не имеется.

Принимая решение об ограничении времени для дополнительного ознакомления с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, суд обоснованно исходил из того, что все осужденные ознакомлены с материалами при выполнении требований ст.217 УПК РФ, необходимые к вручению документы, в том числе протокол судебного заседания им были вручены.

    Приведенные осужденными и их защитниками доводы о наличии объективных причин, в силу которых в установленное судом время не могли знакомиться с материалами дела, о ненадлежащих условиях для ознакомления, аналогичны доводам в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные.

    Признавая несостоятельными доводы стороны защиты о том, что было предоставлено недостаточно времени для ознакомления, судебная коллегия исходит из того, что все осужденные ознакомлены с материалами при выполнении требований ст.217 УПК РФ, а также после направления уголовного дела в суд до начала судебного разбирательства, в судебном заседании были исследованы все необходимые для участников процесса материалы, копии материалов дела, подлежащие обязательному вручению обвиняемому и подсудимому, копии протокола и аудиозаписи судебных заседаний были вручены осужденным и их защитникам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены указанных постановлений суда, которые обжалованы осужденными одновременно с приговором, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Забайкальского краевого суда от 11 марта 2020 года в отношении Непомнящего Д.В., Кудрявцева А.В., Дегтярева И.А., Дяжура И.С., Гуськова А.Г., Тюменцева А.А. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что в судебном заседании были осмотрены:

- автомат АКС-74 калибра 5,45 мм №2;

- автомат АКС-74У калибра 5,45 мм №;

- автомат АКС-74 калибра 5,45 мм №3;

- автомат АКС-74 калибра 5,45 мм без идентификационного номера.

В отношении Дегтярева И.А., Дяжура И.С. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.209 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством несовершеннолетие виновных на момент их вступления в банду.

    Смягчить наказание, назначенное по ч.2 ст.209 УК РФ в отношении Дегтярева И.А., с применением ч.1 ст.62 УК РФ, до 9 лет 9 месяцев лишения свободы,

в отношении Дяжура И.С. до 10 лет 9 месяцев лишения свободы,

    в отношении Гуськова А.Г., с применением ч.1 ст.62 УК РФ, до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

    Непомнящего Д.В. от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.209 УК РФ, Кудрявцева А.В., Дегтярева И.А., Дяжура И.С., Гуськова А.Г., Тюменцева А.А. от наказания, назначенного им по ч.2 ст.209 УК РФ, освободить на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

    Исключить из приговора в отношении Непомнящего Д.В., Кудрявцева А.В. по эпизоду убийства ФИО47 их осуждение по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по квалифицирующему признаку убийства лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

    Смягчить назначенное Непомнящему Д.В. по п.п. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ наказание до 19 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.17.1, п. «з» ст.102 УК РСФСР, п.п. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Непомнящему Д.В. 24 года лишения свободы.

Смягчить назначенное Кудрявцеву А.В. по п.п. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ наказание до 19 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.17.1, п. «з» ст.102 УК РСФСР, п.п. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кудрявцеву А.В. 23 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Кудрявцеву А.В. 24 года лишения свободы.

Смягчить назначенное Дегтяреву И.А. по п.п. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 13 лет 3 месяцев лишения свободы.

    Исключить указание о назначении Дегтяреву И.А. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением, предусмотренным ч.2 ст.209 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Дегтяреву И.А. 19 лет 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Гуськову А.Г. по ч.2 ст.17.1, п. «з» ст.102 УК РСФСР наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Гуськову А.Г. по п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 13 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.17.1, п. «з» ст.102 УК РСФСР, п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гуськову А.Г. 21 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Гуськову А.Г. 22 года лишения свободы.

В отношении Дяжура И.С. исключить указание о назначении наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением, предусмотренным ч.2 ст.209 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору по п.п. «а», «в», «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ и по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Дяжуру И.С. наказание в виде 21 года 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора в отношении Дяжура И.С. указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Тюменцева А.А. исключить указание о назначении наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением, предусмотренным ч.2 ст.209 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору по п.п. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ и по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Тюменцеву А.А. 22 года лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора в отношении Тюменцева А.А. указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор Забайкальского краевого суда от 11 марта 2020 года в отношении Непомнящего Д.В., Кудрявцева А.В., Дегтярева И.А., Гуськова А.Г., Дяжура И.С., Тюменцева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.П. Карлин

Судьи                            Т.П. Ячменёва

                                    Р.А. Мартынов