Решение по делу № 2-7584/2024 от 28.06.2024

72RS0025-01-2023-005047-84

№ 2-7584/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тюмень                                                                        06 августа 2024 года

    Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Саммит» к Иванову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с иском к ответчику Иванову А.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 357 руб. 58 коп., из которых 22 987 руб. 57коп. – сумма задолженности по основному долгу, 27 370 руб.– сумма задолженности по процентам. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 710 руб. 73 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Ивановым А.Ю. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № по условиям которого последнему был предоставлен микрозайм в размере 23 000 рублей под 365 % годовых со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату сумму займа и уплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Саммит» и ответчик Иванов А.Ю. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в их отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает. Ответчик о причинах неявки суд в известность не поставил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовая компания Саммит и Ивановым А.Ю. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № по условиям которого последнему был предоставлен микрозайм в размере 23000 рублей под 365% годовых со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора также предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно справки о подтверждении перевода (операции ОСТ) от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания Саммит по номеру перевода № перечислило Иванову А.Ю. 23 000 рублей на карту банка ВТБ (л.д.58).

Истец указал, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 50 357, 58 руб., в том числе: 22 987, 58 руб. - основной долг; 27 370 руб. проценты за пользование займом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает расчет истца, согласно котором, общая задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 357, 58 руб., в том числе: 22 987, 58 руб. - основной долг; 27 370 руб. проценты за пользование займом. Данный расчет по существу ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 809, 810, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательства по возврату заемных средств, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 50 357, 58 руб., в том числе: 22 987, 58 руб. - основной долг; 27 370 руб. проценты за пользование займом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 1 710, 73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (ИНН 7728771940) задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 357 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 22 987 руб. 58 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом – 27 370 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 710 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                      Н.В. Мелякова

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.