Решение по делу № 33а-8643/2017 от 13.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Лукьянова Т.М.          № 33а-8643/2017

             А-018а

03 июля 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Жуля А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю к Чумаченко Е.А. об установлении административного надзора и административных ограничений,

по частной жалобе ответчика Чумаченко Е.А.,

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Чумаченко Е.А. о восстановлении срока на обжалование решения суда от 25 ноября 2016 года по административному исковому заявлению ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю к Чумаченко Е.А. об установлении административного надзора и административных ограничений».

Заслушав доклад судьи Жуля А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 ноября 2016 года Минусинским городским судом Красноярского края вынесено решение, которым в отношении Чумаченко Е.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, а также административные ограничения, в виде: обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного проживания или пребывания в сроки, установленные органом внутренних дел; запрета пребывания в барах и в ресторанах.

12 апреля 2017 года на указанное решение суда от Чумаченко Е.А. поступила апелляционная жалоба, в соответствии с содержанием которой, последний просил снизить срок административного надзора, а также изменить условия надзора, сократив количество явок в органы внутренних дел по месту проживания.

Помимо апелляционной жалобы ответчиком подано заявление о восстановлении срока на ее подачу в порядке ст. 95 КАС РФ, со ссылкой на уважительную причину пропуска срока на обжалование решения суда вследствие его нахождения в местах лишения свободы и отсутствия возможности оплаты государственной пошлины.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Чумаченко Е.А. просит определение суда отменить и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба на решение суда от 25.11.2016 года была подана ответчиком в пределах установленного срока, однако ввиду неуплат госпошлины она была оставлена без движения, а в последующем возвращена заявителю. Поскольку у Чумаченко Е.А. отсутствовала реальная возможность оплаты госпошлины, а в удовлетворении его ходатайства об освобождении от ее уплаты судом было отказано, он был вынужден подать частную жалобу на определение суда о возврате апелляционной жалобы, а после оставления ее без удовлетворения, им было подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 ноября 2016 года.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч. 5 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Согласно ч.2 ст.302 КАС РФ, срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25.11.2016 года поступила в суд 05.12.2016 года.

Определением суда от 12.12.2016 года апелляционная жалоба Чумаченко Е.А. на вышеуказанное решение суда оставлена без движения, предоставлен срок до 21.12.2016 года для устранения недостатков, а именно, предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением суда от 27.12.2016 года Чумаченко Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.02.2017 года определение от 27.12.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Чумаченко Е.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без изменения.

Определением суда от 27.12.2016 года апелляционная жалоба Чумаченко Е.А. и дополнения к ней на решение суда от 25.11.2016 года возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами ввиду не устранения в срок, указанный в определении суда от 12.12.2016 года, недостатков. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.02.2017 года определение от 27.12.2016 года о возврате Чумаченко Е.А. апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Копии апелляционных определений Красноярского краевого суда от 20.02.2017 года направлены в адрес Чумаченко Е.А. 09.03.2017 года и получены им, как следует из ходатайства о восстановлении срока на принесение апелляционной жалобы 24.03.2017 года.

01 апреля 2017 года посредством почтовой связи Чумаченко Е.А. направлена в Минусинский городской суд Красноярского края апелляционная жалоба с приложением к ней квитанции об уплате государственной пошлины, а также ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которая, согласно отметке канцелярии о входящем документе, поступила в суд 12.04.2017 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на принесение апелляционной жалобы судья исходил из того, что отбывание наказания в виде лишения свободы не является основанием для признания уважительной причиной пропуска срока для обжалования решения суда. Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы в феврале 2017 года и до обращения в суд 01.04.2017 года, также истек значительный период времени, каких-либо препятствий для подачи апелляционной жалобы не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку о том, что определения судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 27.12.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и о возвращении апелляционной жалобы, вступили в законную силу, Чумаченко Е.А. узнал только 24.03.2017 года, после чего в течение 10 дней оплатил государственную пошлину и обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, указанные судьей мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать обоснованными, а произведенное судьей ограничение права участника судебного разбирательства на апелляционное обжалование судебного решения противоречит процессуальному закону.

В связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, с разрешение вопроса о восстановлении срока на принесение апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Чумаченко Е.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года.

Председательствующий:             

Судьи: