Решение по делу № 2-1400/2019 от 20.08.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 г. <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - ФИО3,

с участием представителей заявителя - ФИО5, представителей заинтересованных лиц - ФИО7, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принятия участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30 км зоне отчуждения в определённые периоды,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным заявлением по тем основаниям, что он в войсковой части 1788 (отдельный строительно-технический батальон) проходил срочную военную службу в должности военного строителя, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Войсковая часть 1788 имеется в перечне воинских частей, личный состав которых принимали участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986-1990 годах. Согласно ФИО1 СССР Д-017 от ДД.ММ.ГГГГ место дислокации войсковой части 1788 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>. Они военные строители два года (с 1986 по 1987 г.г.) грузили заражённый грунт в автомобили марки «Камаз» и выполняли другие строительные работы в 30 километровой зоне отчуждения Чернобыльской АЭС в городе Припяти, вблизи от 4-го аварийного блока Чернобыльской Атомной станции - иногда расстояние доходило до 3 километров. Офицеры и прапорщики 1788 военно-строительного отряда награждены орденами и медалями за участие на ЧАЭС в 30 километровой зоне. Ему ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 50 лет. Он, как ликвидатор ЧАЭС 1986 -1987 годов, имеет право на досрочную пенсию, с уменьшением возраста выхода на 10 лет, то есть, с 50 лет. Центральный Архив МО БЕЛАРУСЬ подтвердил прохождение им срочной военной службы в в\ч 1788. В Архивной справке воинской части 1788 указано, что личный состав в\ч 1788, участвовал в ликвидации аварии на ЧАЭС 1986-1989 годах. Ему незаконно отказывают в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС 1986-1987 годах в 30 километровой зоне отчуждения и предлагают в судебном порядке подтвердить участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Он обращался с заявлением об установления факта, имеющего юридическое значение в Тверской районный суд <адрес>, но судья ФИО4, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил ему заявление, разъяснив, что данное заявление подаётся в суд по месту жительства заявителя. Он неоднократно письменно обращался в различные органы власти, однако положительно разрешить вопрос не смог. Установления данного факта ему необходимо для получения статуса участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС1986-1987 годов в зоне отчуждения (30 километровой зоны Чернобыльской АЭС) и соответствующего удостоверения. Потому просит суд установить юридической факт того, что, он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30 километровой зоне отчуждения в 1986 - 1987 годах, в периоды: с 29 по ДД.ММ.ГГГГ и с 20 по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя. ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявление ФИО2 поддержал, просил суд рассмотреть дело в отсутствие заявителя, и удовлетворить заявление по изложенным в нём основаниям.

Представитель заинтересованного лица Пожарно-спасательной части № МЧС <адрес> ФИО6, являющийся начальником данной части каких-либо письменных возражений не представил. Просил учесть, что вышестоящая организация МЧС России не против указанного заявления. Вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица УСЗН в МР «<адрес>» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил суду возражения, в которых указал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ими заявителю был дан ответ об отказе в выдаче удостоверения участника ликвидации аварии на ЧАЭС в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт участия. Потому в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель заинтересованного лица Министерства ФИО1 Российской Федерации в судебное заседание не явился. Представитель ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/ою/д/83 направила в суд возражения от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указала, что Министерство ФИО1 Российской Федерации считает заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению в виду наличия спора о праве, в связи с чем просила в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявление ФИО2 предъявлено в суд в порядке особого производства, предусмотренного главами 27 и 28 ГПК РФ.

В порядке особого производства подлежат установлению факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав лица, в отношение которого устанавливается такой факт.

От представителей заинтересованных лиц по делу Министерства ФИО1 Российской Федерации, и УСЗН в МР «<адрес>» в суд поступили возражения, в которых они не согласились с заявлением ФИО2 по мотивам отсутствия оснований возникновения права, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Тем самым, суд приходит к выводу, что требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путём предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право решить спор в порядке искового производства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела в порядке особого производства установлено наличие спора о праве, то данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 263 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО2 об установлении факта принятия участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30 км зоне отчуждения в определённые периоды, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он может разрешить имеющийся спор в порядке искового производства, путём подачи искового заявления, оформленного с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: А.А. Казаватов