Решение по делу № 33-2555/2020 от 25.06.2020

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-2555/2020

Судья Николаев Г.А. Гр.дело № 2-Я-117/2020

УИД 21RS0014-02-2020-000085-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никонова А.В. к Красновой М.М. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Никонова А.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Никонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Михайловой Я.С. о законности решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никонов А.В. обратился в суд с иском к Красновой М.М. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

19 мая 2019 года в 14 час. 00 мин. возле дома № № по <адрес> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений Краснова М.М. умышленно кинула в истца металлическую банку с краской, содержимое которой вылилось на его одежду и лицо, что привело к <данные изъяты>, причинившему легкий вред здоровью. В результате противоправных действий ответчицы истцу причинены физическая боль и нравственные страдания. Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 31 января 2020 года Краснова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статей 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Никонов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в деле телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Краснова М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно имеющейся в деле телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Янтиковского района Чувашской Республики Анисимов Е.Г. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в пределах разумности и справедливости.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2020 года с Красновой М.М. в пользу Никонова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Никонов А.В. просит изменить решение суда и удовлетворить его иск в полном объеме, полагая, что взысканная в счет компенсации морального вреда сумма является необоснованно заниженной, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены его индивидуальные особенности, степень тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Никонова А.В., заключение прокурора Михайловой Я.С., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено, что днем 19 мая 2019 года Краснова М.М., находясь возле дома № № по <адрес>, в ходе возникшей ссоры кинула железную банку из-под краски в область груди Никонову А.В., причинив ему физическую боль. При этом попавшие в правый глаз истца капли краски вызвали поверхностный <данные изъяты>, причинивший легкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2019 года Никонов А.В. был осмотрен офтальмологом в связи с жалобами на <данные изъяты>, при этом Никонов А.В. сообщил, что «вчера соседка умышленно облила химическим препаратом, в милицию сообщено в 13 час. 32 мин., принял дежурный». По результатам осмотра Никонову А.В. поставлен диагноз «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 25 мая 2019 года № № на момент осмотра 22 мая 2019 года у Никонова А.В. обнаружено повреждение - поверхностный <данные изъяты>. Данное повреждение оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н), давность его до 1-х суток к моменту осмотра врачом-окулистом на 20 мая 2019 года (по данным медицинских документов).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 31 января 2020 года Краснова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановлением установлено, что 19 мая 2019 года около 14 часов Краснова М.М., находясь возле дома № № по <адрес>, в ходе возникшей ссоры нанесла удар железной банкой из-под краски в область груди Никонову А.В., причинив ему физическую боль.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в результате виновных действий ответчицы истцу причинен вред здоровью, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд первой инстанции учел имевшие место фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя.

Судебная коллегия считает, что присужденный размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в связи с чем оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим истцу причиненные ему страдания. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева