Решение по делу № 33а-1372/2017 от 22.05.2017

- -

Судья Коровкина Ю.В.                                                                             Дело № 33а-1372/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» июня 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Нехайковой Н.Н. и Лукоянова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Барановой Г.И. на определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 02 мая 2017 года, которым административное исковое заявление Барановой Г.И. к судебному приставу-исполнителю Виноградовой М.Н., ОСП по Фабричному округу города Костромы, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия возвращено.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранова Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указала, что на исполнении ОСП по Фабричному округу города Костромы находились судебные приказы № 2-35/2014 и № 2-90/2014, выданные мировым судьей судебного участка № 12 города Костромы, о взыскании с Сафарова А.С. в ее пользу денежных средств в размере 18 563 руб. 41 коп. и 3 530 руб. 25 коп.

12 апреля 2017 года ей стало известно, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Виноградовой М.Н. от 15 июля 2014 года исполнительные производства по указанным судебным приказам окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Однако в период с 10 февраля 2014 года по 27 марта 2014 года, когда должник содержался в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> ожидая исполнения судебного решения о его выдворении за пределы территории РФ, и в период с 27 марта 2014 года по 15 июля 2014 года меры, направленные на принудительное исполнение судебных приказов, судебным приставом-исполнителем не принимались. Так, судебный пристав не установила домашний адрес должника в <адрес>, его имущественное положение, счета, вклады и доходы в Российской Федерации и в <адрес>.

С учетом изложенного, Баранова Г.И., ссылаясь также на то, что копии постановлений об окончании исполнительных производств в ее адрес не направлялись, о ходе исполнительного производства она не уведомлялась, просила восстановить ей срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением и признать бездействие судебного пристава-исполнителя Виноградовой М.Н. на протяжении вышеуказанных периодов незаконным.

Определением судьи Ленинского районного суда города Костромы от 18 апреля 2017 года данное административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 26 апреля 2017 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи этого же суда от 02 мая 2017 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

В частной жалобе Баранова Г.И. просит определение судьи о возвращении административного искового заявления отменить, указывает, что копию определения судьи от 18 апреля 2017 года об оставлении иска без движения она получила только 11 мая 2017 года, а потому устранить приведенные в определении недостатки в указанной в нем срок не могла.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Принимая решение о возвращении искового заявления, судья руководствовалась приведенным положением пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходила из того, что административным истцом не устранены недостатки, на которые было указано в определении об оставлении административного иска без движения.

Между тем коллегия находит это определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано в ч.1 ст. 130 КАС РФ, в определении об оставлении административного искового заявления без движения должен быть установлен разумный срок для устранения указанных недостатков, копия этого определения должна быть направлена на следующий рабочий день после его вынесения. Исходя из изложенного следует, что административному истцу должна быть обеспечена возможность устранить указанные судьей недостатки.

В представленном материале отсутствуют сведения о направлении копии определения административному истцу, имеется лишь сопроводительное письмо с исправленной в нем датой, а данных о направлении письма с копией определения Барановой Г.И. и о вручении их ей не содержится. В деле имеется лишь отметка о том, что Баранова Г.И. получила определение о возвращении административного искового заявления 11 мая 2017 года, и только после этого 11.05.2017 года при личной явке в суд она получила копию определения об оставлении без движения.

Таким образом, судьей не были выполнены требования закона при оставлении искового заявления без движения, в связи с чем Баранова Г.И. была лишена возможности судебной защиты. В связи с этим у судьи отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 02 мая 2017 года отменить, административное исковое заявление Барановой Г.И. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: