Решение по делу № 33-1927/2021 от 26.04.2021

Дело № 33-1927/2021                     докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции № 2-3642/2020)             судья Марисова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Огудиной Л.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 19.05.2021 дело по частной жалобе Огурцова А. АлексА.а на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 15.03.2021, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16.12.2020 по гражданскому делу по иску Огурцова А.А. к ООО «Бета-Мебель».

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16.12.2020 частично удовлетворены исковые требования Огурцова А.А. к ООО «Бета-мебель»: с ООО «Бета-Мебель» в пользу Огурцова А.А. взыскана заработная плата за период с 22.07.2020 по 22.09.2020 в размере 101160,96 руб., компенсация морального вреда 7000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Бета-Мебель» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32523,22 руб.

Истец Огурцов А.А. в судебном заседании принимал участие и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2020.

23.12.2020 копия решения направлена участникам процесса почтовым отправлением и получена Огурцовым А.А. 04.01.2021 (л.д.178).

02.02.2021 от истца поступила апелляционная жалоба, направленная услугами почтовой связи 28.01.2020, не содержащая подписи заявителя. В жалобе Огурцов А.А. просил восстановить срок на ее подачу в связи с поздним получением решения суда. Иных причин заявителем не приведено.

Определением суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 24.02.2021 представить в суд апелляционную жалобу, подписанную заявителем.

19.02.2021 в суд поступила подписанная апелляционная жалоба истца, направленная в адрес суда 15.02.2021.

Судом 15.03.2021 вынесено указанное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 200-201).

В частной жалобе Огурцов А.А. просит отменить данное определение суда. В качестве доводов указано о том, что у заявителя не имелось возможности лично получить и передать юристам копию мотивированного решения суда в связи с введенным Указом Губернатора Владимирской области режимом повышенной готовности. Также указано, что до 11.01.2021 Огурцов А.А., не имеющий юридического образования, не имел возможности обратиться к специалистам для анализа решения суда и определения возможности его обжалования в связи с новогодними праздниками, а периода с 11.01. по 25.01.2021 оказалось недостаточно для составления мотивированной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Огурцова А.А. – ООО «Бета Мебель» полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены с учетом следующего.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая Огурцову А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его восстановления в виду отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования, учитывая, что у истца имелся достаточный срок для подготовки апелляционной жалобы с момента составления мотивированного решения суда. При этом суд принял во внимание, что Огурцов А.А. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, где была озвучена дата изготовления мотивированного решения суда (23.12.2020), а также копия решения суда получена истцом по почте 04.01.2021, то есть за три недели до истечения срока обжалования, который истек 25.01.2021, тогда как апелляционная жалоба без подписи направлена им 28.01.2021.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку приведенный заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы довод о невозможности подготовки жалобы в срок в связи с поздним получением копии решения суда не может быть признан уважительным, так как не обосновывает вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи жалобы в установленный срок. Иных доводов в обоснование своего ходатайства Огурцовым А.А. суду первой инстанции не приводилось.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обстоятельства, на которые указывает истец, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования решения суда, и обоснованно в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции также находит, что у истца было достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы и направления ее в суд.

Доводы жалобы о загруженности юристов и недостаточности времени для составления мотивированной жалобы не находятся в причинно-следственной связи с пропуском апеллянтом процессуального срока обжалования решения суда и не могут рассматриваться в данном случае в качестве уважительных причин для его восстановления. При этом доказательств такой загруженности у юристов в материалы дела истцом не представлено; из протоколов судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что в нескольких судебных заседаниях истец пользовался услугами представителя, допущенного к участию в деле по устному ходатайству.

Указание в жалобе на отсутствие у апеллянта соответствующих знаний в области права, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать вынесенное судебное решение, также не указывает на незаконность определения суда и не является препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы, учитывая, что при оглашении резолютивной части решения истец присутствовал, и судом был разъяснен порядок и срок его обжалования, в связи с чем до истечения срока обжалования истец имел возможность подать, в том числе немотивированную апелляционную жалобу, заявить ходатайство о продлении срока для подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что причины пропуска срока обжалования решения суда связаны с новогодними праздниками, не может являться основанием для отмены определения суда. С учетом ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и того, что резолютивная часть обжалуемого решения суда была оглашена в судебном заседании, и истцу, присутствовавшему в судебном заседании, было объявлено об изготовлении мотивированного решения суда, тот факт, что часть процессуального срока на апелляционное обжалование приходилась на выходные и праздничные новогодние праздники, не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, апеллянт не был лишен возможности отправить жалобу посредством услуг почтовой связи.

Пропуск процессуального срока подачи апелляционной жалобы на несколько дней, на что указано в жалобе, также не является безусловным основанием для восстановления апеллянту пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Заявителем не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при реализации своего права на обжалование принятого по делу судебного акта.

Иных доказательств, подтверждающих, что процессуальный срок обжалования решения суда пропущен по причинам, которые могут быть признаны судом уважительными, заявителем суду первой инстанции не представлено и из материалов дела не усматривается. При этом причины пропуска процессуального срока для обжалования решения суда, приведенные в частной жалобе, значительно расширены заявителем и не были предметом разрешения суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Доводы частной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются, поскольку указанные причины объективно не препятствовали совершению процессуальных действий в установленные законом сроки.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 15.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Огурцова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.В. Огудина